Судья Кожевникова Е.М.

Дело №7-2397/2017 (12-917/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 декабря 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Перми ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

09.11.2017 инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому 09.11.2017 в 22 часа 30 минут на ул. Куйбышева г. Перми, в районе дома №** ФИО2 управлял автомобилем «Форд-Фокус» г/н **, на передние боковые стекла которого было нанесено пленочное покрытие черного цвета, не выполнил законное требование сотрудников полиции, устранил пленочное покрытие до замера прибором. 

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К., составивший протокол об административном правонарушении, просит об отмене постановления от 10.11.2017, указывая на наличие в деле доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В рассмотрении жалобы в краевом суде заявитель К., ФИО2, извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. 

Пункт 11 ч. 1 ст. 12 приведенного Федерального закона возлагает на полицию обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, (пункт 20).

Часть 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административную ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что у ФИО2 не было умысла на оказание неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. В материалах дела не представлено объективных данных, подтверждающих, что на стеклах автомобиля ФИО2 было нанесено пленочное покрытие, и что у сотрудника полиции не было объективной возможности произвести замер светопропускания стекол на месте остановки транспортного средства. Не опровергнуты пояснения ФИО2 о том, что на стеклах автомобиля была сетка, а не пленочное покрытие. Требование сотрудника полиции не устранять пленочное покрытие судья посчитал не основанным на законе.

Вместе с тем с приведенными выводами судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета положений п. 11 ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 и запрещающих эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из вышеизложенного следует, что требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, направленное на пресечение противоправного деяния непосредственно на месте совершения правонарушения, а также на устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушения, фиксацию нарушения, сбор доказательств само по себе является законным.

Не учтены судьей районного суда также положения ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда не указал, в связи с чем не принимаются доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, рапорт и объяснения инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, не дана оценка данным документам, содержащим сведения о визуальном обнаружении пленочного покрытия, остановке транспортного средства с использованием СГУ непосредственно на проезжей части, а также в связи с чем ФИО2 было указано переехать в парковочный карман. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 вину признал. Не мотивировано, в связи с чем судья районного суда принял объяснения ФИО2 о наличии на боковых стеклах сеток, поставив под сомнение документы, представленные административным органом.

Требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, при производстве по делу, а также требования ст.29.10 КоАП РФ о необходимости принятия мотивированного решения соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление от 10.11.2017 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело следует возвратить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует установить все имеющие значение обстоятельства по делу, дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, при необходимости допросить сотрудников полиции и принять законное, обоснованное постановление, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2017 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья -