Дело № 2-711/2024

УИД:36RS0022-01-2024-000867-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Трудовского сельского поселения Новоусманского района, ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности и признании права на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Трудовского сельского поселения Новоусманского района, ФИО2 требованием о выделе доли в праве общей долевой собственности и признании права на квартиру.

В обоснование доводов иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 1\3 доля жилого дома, расположенного по адресу:

<

адрес>, и на праве собственности земельный участок расположенный по адресу:

<

адрес>, участок №

Право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома и право собственности на земельный участок зарегистрировано в Росреестре.

Совладельцами жилого дома по 1/3 доли каждый являются ФИО3 и ФИО4.

Фактически между совладельцами жилого дома определен порядок пользования.

Жилой дом состоит из трех изолированных квартир,которые имеют отдельные изолированные входы и коммуникации.Каждая из квартир расположена на отдельных земельных участках,которые закреплены в собственность.

В фактическом пользовании истца находится квартира обозначенная в техническом паспорте под №, в пользовании ФИО12. находится квартира №° 1, в пользовании ФИО4 находится 

<

адрес>.

Заключить соглашение о реальном разделе жилого дома не представляется возможным,поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла,ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11.

Круг наследников принявших открывшееся наследство после смерти совладельцев жилого дома ФИО18. и ФИО13. истцу неизвестен.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просит произвестивыдел принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности 1/3 доли на жилой дом литер А,а, общей площадью 76,18 кв.м., расположенного по адресу:

<

адрес>,прекратив ее право общей долевой собственности.Признатьза истцом право собственности на 

<

адрес> общей площадью 27,0 кв.м.,в том числе жилой площадью 14,5 кв.м. и состоящую из помещений площадями: 12,5 кв.м,14,5 кв.м.,лит а, и часть хоз. постройки лит. Г размером 4,15м.х4,20м., расположенную по адресу:

<

адрес>.Внестиизменения в ЕГРН,погасив сведения о принадлежности жилого дома, расположенного по адресу:

<

адрес> на праве общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на 

<

адрес>, общей площадью27,0 кв.м.,жилой площадью 14,5 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Трудовского сельского поселения Новоусманского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц БТИ Новоусманского района Воронежской области,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, нотариус ФИО5 в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц при существующей явке сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А,а инвентарный № общей площадью 76,18 кв.м., расположенный по адресу:

<

адрес>, и 1/3 доля в праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 574 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:

<

адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на 1\3 долю жилого дома и право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-25) и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-11). Совладельцами жилого дома по 1/3 доли каждый являлись ФИО17 и ФИО16.

В фактическом пользовании истца находится квартира, обозначенная в техническом паспорте под № общей площадью 27,0 кв.м., в том числе жилой площадью 14,5 кв.м. и состоящая из помещений площадями: 12,5 кв.м.\кухня\ 14,5 кв.м.\жилая комната\, лит.а и часть хоз. постройки литГ размером 4,15мх4,20м.

В пользовании ФИО14. находилась квартира N° 1 общей площадью 25,4 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м. и состоящая из помещений площадями: 6,0 кв.м.\кухня\,5,3 кв.м.\жилая комната\,14,1 кв.м.\жилая комната\.

В пользовании ФИО4 находилась 

<

адрес> общей площадью 25,4 кв.м., в том числе жилой площадью 19,3 кв.м. и состоящая из помещений площадями: 6,1 кв.м.\кухня\,14,1 кв.м.\жилая комната\,5,2 кв.м.\жилая комната\.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).

Наследников, принявших наследство после смерти ФИО20. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д.31-45).

Согласно материалам вышеуказанного наследственного дела, наследником принявшим наследство после смерти ФИО22ФИО24. являлась ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.159).

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО25.является ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.179-181), которая в свою очередь была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Для определения возможного варианта раздела жилого дома истец обратился в экспертное учреждение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 17.06.2024исходя из архитектурно планировочного решения и расположения жилого дома на земельном участке №, представляется возможным произвести выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу. 

<

адрес>, ФИО1 по сложившемуся порядку пользовании между сособственниками данного домовладения, помещения №, состоящее из 2 помещений площадью 27,0 кв.м. (схема 1). Эксперт предлагает вариант выдела 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>,помещения №, ФИО1, по сложившемуся порядку пользовании между сособственниками данного домовладения.

Предполагаемая к выделу 

<

адрес> (выделяемая ФИО1) состоит из строений: части жилого дома лит. А (кухня пл. 12,5 кв.м.; жилая пл. 14,5 кв.м.), холодной пристройки лит.а. 

Площадь отапливаемых помещений предполагаемой 

<

адрес> (выделяемая ОвчаренкоС. В.) составляет27,0кв.м. 

Выделяемая часть дома, помещение №, находящаяся в пользовании ФИО1, имеет непосредственный изолированный выход на её отдельный приквартирный участок.

Исходя из вышеизложенного эксперт делает вывод, что предложенный вариант выдела 1/3 доли в спорном жилом доме выполнен с отступлением от идеальных долей совладельцев.

Исходя их технического состояния исследуемого жилого дома, разделить спорный жилой 

<

адрес> с учетом выдела 1/3 доли ФИО1 по варианту раздела, описанному в поставленном перед экспертом вопросе №, возможно.

Данный вариант соответствует строительно-техническим нормам, предъявляемым к разделу жилых домов. (п.1 исследования, схема №).

Оценивая представленное в материалы дела заключение, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы эксперта логичны, визуально подтверждены фотографиями спорного жилого дома. Возражений относительно данного заключения от участвующих в деле лиц не поступало.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома сотдельнымвходом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из указанных норм права следует, что подлежит установлению сама возможность реального раздела спорного жилого дома с учетом технического состояния с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования жилыми помещениями сложился, истец пользуется квартирой обозначенная в техническом паспорте под № общей площадью 27,0 кв.м., в том числе жилой площадью 14,5 кв.м. и состоящая из помещений площадями: 12,5 кв.м.(кухня) 14,5 кв.м. (жилая комната), лит.а и часть хоз. постройки лит.Г размером 4,15м.х4,20м.

Таким образом, указанный вариант раздела жилого дома позволяет сохранить сложившийся порядок пользования спорными помещениями, но при этом не отступать от идеальных долей участников общей долевой собственности, тем самым сохраняя баланс прав и законных интересов. Такой вариант раздела жилого дома дает по своей сути возможность эксплуатировать каждый объект недвижимости автономно, независимо от иных, образованных в результате такого раздела объекта, с разным входом, наличием кухни у каждого сособственника и частью жилого помещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о реальном разделе спорного жилого дома по варианту, изложенному в уточненном исковом заявлении и заключении эксперта, принимая его как обоснованный вариант раздела спорного жилого дома, который соответствует интересам каждого.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Трудовского сельского поселения Новоусманского района, ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности и признании права на квартиру, удовлетворить.

Произвести выдел принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности 1/3 доли на жилой дом литер А,а инвентарный №, общей площадью 76,18 кв.м., расположенного по адресу:

<

адрес>,прекратив право общей долевой собственности ФИО1.

Признатьза ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 27,0 кв.м.,в том числе жилой площадью 14,5 кв.м., и состоящую из помещений площадями: 12,5 кв.м,14,5 кв.м.,лит а, и часть хоз. постройки лит. Г размером 4,15м.х4,20м., расположенную по адресу:

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024года.