Дело № 2-5867/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-003341-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО ТРАНСАВТОКУБАНЬ» о признании торгов недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО ТРАНСАВТОКУБАНЬ», в котором с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительными торги в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском Крае и 

<

адрес> в лице ООО «ТРАНС АВТОКУБ АНЬ» 06 декабря 2023 г. оформленные итоговым протоколом №; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № от 09.12.2023 г. заключённый между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском Крае и республике Адыгея в лице ООО «ТРАНСАВТОКУБАНБ» и ФИО2, применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что 06.12.2023г. состоялись торги в форме электронного аукциона по продаже арестованного имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО1 По результатам аукциона победителем признана ФИО2, цена проданного имущества составила 1 955 350,00 руб. Указанные торги поведены с существенными нарушениями, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. А именно: нарушен двухмесячный срок проведения торгов со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); рыночная стоимость квартиры определена на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.02.2021, при вынесении которого суд руководствовался отчётом № от 28.10.2020, подготовленным специалистом ООО «ЭкспертКапитал» по заказу ТКБ БАНК ПАО, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения оценки составила 2 432 000,00 руб.; торги проведены в период действия рассрочки, предоставленной определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2023.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Просил восстановить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено ходатйство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, просили применить срок исковой давности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ходе исполнительного производства и реализации арестованного имущества нарушений допущено не было.

Ответчики - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО ТРАНСАВТОКУБАНЬ» извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В статье 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенных норм права, реализация имущества на торгах должна прежде всего отвечать интересам сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.02.2021 по делу №2-2584/2021 исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО3. и ФИО1 удовлетворены частично. Кредитный договор № от 27 01 2016, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО3, ФИО1 с 17.11.2020 г. расторгнут. Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.01.2016 г. в размере 2 236 494,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 244,57 руб., расходы по оценке залога в размере 4 500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - право требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 945 600 руб., определив способ реализации-с публичных торгов.

29.04.2021 Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено определение, которым разъяснено заочное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1, а именно- квартира, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>. Определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену его реализации на торгах в размере 1 945 500 руб.

Судом установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 16.12.2022 на основании исполнительного листа № от 05.04.2021, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №2-2584/2021, возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - право требования по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2016 № объекта недвижимости - однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» и ФИО3, ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 1 945 600 руб., определив способ реализации - с публичных торгов. Должник по исполнительному производству - ФИО1; взыскатель - «ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2022 направлено ФИО1 посредством ЕПГУ 16.12.2022; прочтено должником - 13.02.2023.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 16.12.2022 на основании исполнительного листа № от 05.04.2021, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №2-2584/2021, возбуждено исполнительное производство № Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - право требования по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2016 № объекта недвижимости - однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» и ФИО3, ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 1 945 600 руб., определив способ реализации - с публичных торгов. Должник по исполнительному производству - ФИО3; взыскатель - «ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2022 направлено ФИО3 посредством ЕПГУ 16.12.2022; прочтено должником - 24.01.2023.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 16.12.2022 исполнительное производство № и № объединены в сводное исполнительное производство - №.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ФИО3

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) - квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>; вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, постановление об оценке имущества должника (1 945 600 руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.02.2021 №2-2584/2021).

Указанные акты направлены должникам, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 21.02.2023 имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановление направлено должникам 21.02.2023 посредством почтовой связи, что подтверждается квитанциями.

Судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея 21.03.2023 поручило ООО «ТРАНСАВТОКБАНЬ» в соответствии с государственным контрактом от 09.01.2023 №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2023, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества, изъятого в ходе исполнительного производства, принять по акту приема-передачи арестованное имущество для последующей реализации путем проведения торгов.

28.03.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 передал на реализацию ООО «ТРАНСАВТОКУБАНЬ» арестованное имущество.

Сообщение о проведении торгов опубликовано 07.04.2023 в «Кубанские новости» № (7431).

10.04.2023 должники извещены о проведении торгов, извещение направлено должникам посредством почтовой связи, что подтверждается квитанциями.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.04.2023 в отношении должника ФИО3 приостановлено исполнительное производство.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 02.05.2023 исполнительно производство приостановлено с 02.05.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (оспаривание судебного акта).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2023 исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 возобновлено. Отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения №2-2584/2021 от 16.02.2021 по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО3,, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 28.11.2023 исполнительное производство № возобновлено.

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 должникам направлено извещение о проведении торгов, что подтверждается квитанциями от 04.12.2023.

06.12.2023г. состоялись торги в форме электронного аукциона по продаже арестованного имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО1 По результатам аукциона победителем признана ФИО2, цена проданного имущества составила 1 955 350,00 руб. Указанные денежные средства направлены взыскателю в счет погашения долга.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Росреестре 02.12.2024.

Указывая на существенные нарушения при проведении торгов истец не согласен со стоимостью, по которой реализовано имущество, полагает, что она существенно занижена, чем ущемлены права стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными, в том числе в случае, если допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 9 статьи 77.1. Закона об ипотеке).

Таким образом, с учетом приведенных норм начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога, в рассматриваемом случае определяется не судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика, а судом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.02.2021 начальная продажная цена установлена в размере 1 945 600 рублей.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца в данной части несостоятельны, поскольку судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 24 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя известить лицо, участвующее в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, все постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства направлялись должникам своевременно.

Довод о нарушении организатором торгов двухмесячного срока проведения торгов суд отклоняет, как основанный на неверном толковании части 1 статьи 90 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, доказательства нарушения прав истца в результате их несоблюдения, наступления последствий, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания торгов недействительными, в материалы дела не представлено.

Суд, разрешая довод истца о проведении торгов в период действия рассрочки исполнения решения суда, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Важно понимать, что рассрочка - это не право, а возможность, предоставляемая судом по ходатайству должника при наличии уважительных причин, и она требует добросовестного исполнения.

ФИО3 график погашения задолженности, согласно определению по рассрочке, не исполнял. Ни одного платежа в счет погашения задолженности оплачено не было. Согласно определению суда от 24.08.2023 (вступило в законную силу 15.09.2023) рассрочка предоставлена на срок 30.11.2023. При этом извещение о проведении торгов выдано 04.12.2023.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Материалы исполнительного производства указанное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2023 о рассрочке исполнения решения суда от 16.02.2021 не содержит. Как установлено судов в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель определение о рассрочке исполнения решения суда не получал, доказательств направления указанного определения в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара материалы дела не содержат.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд находит основания для уго удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суды исходит из того, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела достоверно установлено, что извещение о проведении торгов было размещено в газете в 2023 году, извещение о проведении торгов и порядок проведения торгов также были размещены в соответствии с законом в 2023 году, направлены должникам 04.12.2023, что подтверждается квитанциями об отправке.

Материалами дела достоверно установлено, что торги были публичные и информация об их проведении опубликована в СМИ, а также на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909).

Исковое заявление в Советский районный суд г. Краснодара о признании торгов недействительными поступило лишь 31.03.2025, то есть спустя 1 год и 4 месяца с момента окончания торгов (06 декабря 2023 года, согласно протоколу № победителем торгов по реализации заложенного имущества признан участник № - ФИО2 Н,И.).

Обоснование причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО ТРАНСАВТОКУБАНЬ» о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 18.12.2025.

Судья: