дело № 2-713/2024

УИД 03RS0043-01-2024-001072-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Зилаир 9 октября 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек под 

<

данные изъяты>% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с заемщиком. Согласно Реестру должников (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования (цессии)) на дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 914 рублей 98 копеек. Должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти заведено наследственное дело № нотариусом Нотариальной палаты Республики Башкортостан ФИО6 На основании изложенного, истец просит взыскать из наследственного имущества ФИО1 в пользу истца задолженность по договору целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 914 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 24 619 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 6 188 рублей 28 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг – 39 955 рублей 69 копеек, неустойка – 4 152 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей 00 копеек. 

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 65).

В судебное заседание законный представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя (л.д. 38).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела без их участия. В отзыве на исковое заявление представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 указано, что кредитный договор № между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит применить срок исковой давности.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита № о предоставлении последней кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек под 

<

данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

ООО «Сетелем Банк» выполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д. 24). 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 использовала предоставленные ООО «Сетелем Банк» денежные средства, однако в установленный кредитным договором срок кредитные денежные средства не возвратила.

Согласно расчету и выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 74 914 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 24 619 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 6 188 рублей 28 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг – 39 955 рублей 69 копеек, неустойка – 4 152 рубля 00 копеек (л.д. 8-20). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Расчет задолженности ФИО1 перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком. 

Согласно свидетельства о смерти серии №, выданного Отделом ЗАГС 

<

адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), не исполнив указанных выше долговых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ0 года между «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Экспресс Коллекшн», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с заемщиком с общей суммой задолженности в размере 74 914 рублей 98 копеек (л.д. 29-34).

В силу положений части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 8 индивидуальных условий договора целевого потребительского кредита, следует, что кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по договору потребительского кредита в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам) (л.д. 22). 

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 согласовано условие о возможности передачи ООО «Сетелем Банк» прав требования по договору потребительского кредита третьему лицу.

По мнению суда, договор цессии не противоречит закону и недействительным не является. 

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие ФИО1 как должника на заключение договора уступки не требовалось. При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ФИО1 сторону.

Условиями кредитного договора запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

Таким образом, у ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, не исполнив указанных выше долговых обязательств.

Из материалов дела следует, что к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО6 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 обратился 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д. 55). 

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что наследники ФИО1 должны нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем Банк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно материалам гражданского дела и наследственного дела наследственная масса после смерти ФИО1 состоит из: 

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 534 415 рублей 68 копеек.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, а именно выяснение вопроса о рыночной стоимости наследства на момент открытия наследства.

Таким образом, стоимость наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1 превышает имеющуюся задолженность. 

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении оценочной экспертизы, ответчик ФИО2 не заявил. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 после смерти матери ФИО1, обратившись к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, принял наследство, а стало быть к нему, как к наследнику, перешли как права, так и обязанности, в том числе, обязательства по долгам наследодателя.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 или её наследники произвели оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от обязательств наследника по долгам не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору образовалась у ФИО1 в связи с нерегулярными и не в полном объеме погашением кредитной задолженности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, после ДД.ММ.ГГГГ периодические платежи не вносились, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующего периодического платежа), ООО «Сетелем Банк» было известно о нарушении своего права.

Условиями заключенного между сторонами договора займа был определен срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил предусмотренный законом срок (л.д. 39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, обстоятельства, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлены, поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>