Мировой судья Максимов А.М. Дело НОМЕР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маньковской И.Ю.,

с участием помощника прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода ФИО3, 

защитника – адвоката Цветковой Н.В., 

законного представителя ФИО2,

лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) ФИО1, адвоката Цветковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и применено в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за свершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с совершением его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии невменяемости. В отношении ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 просит отменить принятое судом постановление и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при назначении принудительного лечения и избрания его типа, суд формально подошел к изучению данного вопроса, самостоятельно и объективно не оценивал все факты, а поддержал прокуратуру и выводы проведенной экспертизы. Однако его состояние данной экспертизой оценивалось на момент совершения деяния, после чего по независящим от него обстоятельствам следствие длилось около 7 месяцев. Его заболевание не подразумевает постоянное нахождение в тех состояниях которые установила экспертиза на момент совершения деяния. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года суд прекратил в отношении него применение принудительных мер медицинского характера. Однако данный факт суд проигнорировал, в ходатайстве о назначении экспертизы для оценки его состояния в настоящее время отказал, суд не установил нуждается ли он сейчас в лечении. Судом не был изучен вопрос как повлияет на состояние здоровья его долгая изоляция от общества. Вывод суда о том, что он опасен для общества ничем не подтвержден. Также считает, что судом неверно квалифицированы его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что в его действиях имеется состав покушения на данное преступление, так как в связи с минимальным промежутком времени между хищением и его задержанием у него не было реальной возможности распорядиться похищенным. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Цветкова В.Н. просит также постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что в основу постановления было положено заключение судебно психиатрической комиссии экспертов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки выводам суда о том, что выводы экспертизы участниками процесса не оспаривались, в судебном процессе сторона защиты была не согласна с выводами судебной экспертизы, просила о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, а также о допросе эксперта. ФИО1 также пояснил, что с выводами экспертизы не согласен, может быть подвергнут принудительному лечению амбулаторно. Также указывает, что суд не дал оценки имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено принудительное амбулаторное лечение в отношении ФИО1 С учетом этого, полагает, что проведение повторной судебно – психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 является необходимым условием для справедливого, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. 

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не поступало, в связи с чем, суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Понимает, что данное основание не является реабилитирующим и осознаёт последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Законный представитель ФИО2 и защитник – адвокат Цветкова Н.В. поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судебного решения, факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в состоянии невменяемости, и о необходимости применения к нему принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положением, закрепленном в пункте "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно требованию ч. 3 ст. 443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24 - 28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица, уличаемого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого (лица, изобличаемого в совершении запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния).

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ истек суд апелляционной инстанции считает, что последний подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, а уголовное дело - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

Постановил:

Апелляционные жалобы (основные и дополнительные) ФИО1 и защитника – адвоката Цветковой Н.В. удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья И.Ю. Маньковская