Дело № 2-3301/2024

УИД: 32RS0001-01-2024-003137-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н., 

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участие представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО2, и №, под управлением ФИО4 

ФИО4 свою вину в дорожно-транспортного происшествии признал, в связи с чем между дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления европротокола.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» Брянский филиал с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» указанный случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании. 

В части выплаты, превышающей 

<

данные изъяты>, истцу отказано.

При этом согласно заключению страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу также причинен моральный вред, поскольку в течение определенного времени истец не имел возможности использовать транспортное средство для обеспечения потребностей своей семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: 

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению, приобщенному к материалам дела, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, а также привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Представители третьих лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО2), и № под управлением ФИО4 (собственник – ФИО3)

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). 

Согласно европротоколу ответчик ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем свидетельствует его подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. 

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, дополнительных осмотров поврежденного транспортного средства или перерасчета стоимости восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 

<

данные изъяты> в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>. 

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 

<

данные изъяты> (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2022 № 1-КГ22-7-К3. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При это согласно абз. 1 п. 5.3 названного Постановления положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АЭНКОМ» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>. 

Из приведенного истцом расчета следует, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Указанный расчет суд признает арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства. 

Доказательств иного размера ущерба вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, поскольку страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, – в размере 

<

данные изъяты>, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который управлял транспортным средством на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО4, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, поскольку в течение определенного времени истец не имел возможности использовать транспортное средство, которому причинены механические повреждения, для обеспечения потребностей своей семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению к причинителю вреда (то есть к ответчику ФИО4), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2564 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом к ответчику ФИО4, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика ФИО4 от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2564 рублей.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3, в отношении которой суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к ФИО3 (№), ФИО4 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2564 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 18 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко