Дело № 2-3447/2024

УИД 66RS0004-01-2024-003236-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2024 года

мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании солидарно расходов на устранение недостатков в квартире в размере 251834 рублей 45 копеек, неустойки за период с 12.03.2024 по 21.03.2024 в размере 1534 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, штрафа, в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг специалиста в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование требований указано, что между истцами и ООО «СЗ «Лидер Констракшн» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-145 от 14.08.2023, во исполнение которого истцы по акту приема-передачи получили от ответчика квартиру по адресу: 

<

...>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, истцы обратились к эксперту для определения стоимости устранения недостатков. 14.02.2024 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало. По результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 251834 рублей 45 копеек. На основании ст. 7 ч. 8 строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просят взыскать с ответчика неустойку за период с 12.03.2024 по 21.03.2024. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика, истцам причинен моральный вред, размер компенсации которого истцами оценен в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралТехСтрой».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истцов в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях у нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, а также применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326.

Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, просил в их удовлетворении отказать выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истцов неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 14.08.2023 между ООО «Лидер констракшн» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-145, в соответствии с которым истцами приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно договору генерального строительного подряда от 14.04.2020 № 3-ЛК, генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного дома по адресу: г. 

<

адрес> являлось ООО «ТехСтрой», заказчиком - ответчик.

В соответствии с договором генерального строительного подряда от 18.04.2021 № 9-ЛК, генеральным подрядчиком выступал ООО «УралТехСтрой».

18.12.2023 истцами и ООО «Лидер констракшн» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

14.02.2024 представителем истцов направлена ответчику претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в квартире.

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире истца, судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 21.10.2024, с учетом пояснений эксперта об исправлении технической ошибки, в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки качества строительных работ, стоимость устранения недостатков составляет 251834 рублей 45 копеек.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6, выводы, изложенные в заключении с учетом пояснений, подтвердил.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает экспертное заключение от 21.10.2024 в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным.

Доводы представителей ответчика и третьего лица в части неправомерных выводы эксперта основанные на результатах тепловизионного обследования, проведенного истцом в досудебном порядке, судом не принимаются, поскольку эксперт, основываясь на результатах тепловизионного обследования провел самостоятельный анализ этих данных, при проведении осмотра квартиры истца выявив иные признаки наличия недостатков, связанных с инфильтрацией воздуха и промерзания, сделал самостоятельные выводы о наличии строительных недостатков, требующих устранения. При этом, суд обращает внимание, что ответчиком при заявлении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы поставлен вопрос о наличии строительных недостатков в квартире истцов с возможностью дачи ответа на данный вопрос путем анализа представленных в материалы дела отчета № 303-160124, термограмм и фотографий, тем самым ответчик фактически не оспаривал результаты тепловизионного обследования, проведенного истцом в досудебном порядке.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Принимая за основу решения результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцам передана квартира с наличием строительных недостатков, которые подлежат устранению, на основании чего, требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков внутри квартиры подлежат удовлетворению в размере 251834 рублей 45 копеек.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действующей на момент предъявления истцом ответчику требования возмещении убытков, при наличии строительных недостатков) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6. Ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 2 постановления N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 размер ключевой ставки на 01.07.2023 составлял 7,5 %.

Размер неустойки за период с 12.03.2024 по 21.03.2024 составляет 1259 рублей 79 копеек из расчета 251834,45*1/300*2 *7,5%*10 дней.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, размере неустойки, суд не усматривает основания для применения положений ст.. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Законом N 214-ФЗ, в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушений прав истцов со стороны ответчика, предпринимаемые меры к досудебному разрешению спора, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены сторонами после подачи иска в суд и до принятия судом решения, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения ее прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов о возмещении стоимости устранения недостатков и неустойки в размере 12000 рублей путем взыскания в пользу истцов солидарно, а также по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов на досудебное исследование в размере 28000 рублей, суд признает судебными издержками истцов, связанным с реализацией процессуальных прав истца по доказывания наличия строительных недостатков и их стоимости. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, полагает данные расходы соразмерными. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

При разрешении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, участие представителей в судебных заседаниях, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителями действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 20000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

В соответствие с пп.4 п.2, п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. 

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи настоящего иска в суд) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6330 рублей 94 копеек.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ 18.03.2024 № 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. 

С учетом изложенного, ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков, штрафа, неустойки до момента, определенного указанным выше постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Вячеславовны (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 251834 рублей 45 копеек, неустойку в размере 1259 рублей 17 копеек, штраф в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 150 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6330 рублей 94 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер Констракшн» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>), ФИО5 (паспорт №) убытков, неустойки, штрафа подлежит исполнению по истечении срока действия положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева