Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Волосово 15 февраля 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Алексеевой Н.И., с участием:

государственного обвинителя Сыдорука В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Болотиной О.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, 

<

данные изъяты>, содержавшегося под стражей по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГ, осужденного: 

-ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

-ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя с единым умыслом, направленным на продолжаемое преступление, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и хищения путем обмана денежных средств, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения об оказании им помощи в приобретении автомобиля, его последующего ремонта, оформления полиса ОСАГО транспортного средства и постановки его на учет, за денежное вознаграждение, достоверно зная, что он не будет и не собирается исполнять взятые на себя обязательства, тем самым путем обмана, ввел в заблуждение Потерпевший №1 о том, что приобретет для него автомобиль, произведет его ремонт, оформит на его имя полис ОСАГО транспортного средства и поставит автомобиль на учет за денежное вознаграждение. Во исполнение преступного умысла ФИО1, находясь по указанному адресу, в период с 13 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о необходимости внесения залога в размере 15000 рублей в счет приобретаемого, для потерпевшего автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета, стоимостью 85 000 рублей, при его содействии, установив размер своего вознаграждения в 5 000 рублей. Потерпевший №1, по указанию ФИО1 и будучи введенным в заблуждение, находясь по адресу: 

<

адрес>, перевел безналичные денежные средства со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО5, по которому выпущена банковская карта №, находившаяся в пользовании ФИО1, тремя операциями: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут на сумму 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты на сумму 15 000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей.

После чего, в продолжение преступного умысла ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 46 минут до 22 часов 13 минут сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о возможности приобретения, при его содействии, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 45 000 рублей, в кузове белого цвета, а Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, перевел безналичные денежные средства в размере 30 000 рублей со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковский счет ПАО «Сбербанк» №.

В дальнейшем, Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО1 в том, что последний действительно занимается процедурой оформления для него автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его ремонтом, оформлением полиса ОСАГО транспортного средства и постановкой на учет, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, ФИО1, денежные средства в размере 20 000 рублей, со своего банковского счета № ПАО «Сбербанк», на банковский счет № ПАО «Сбербанк», а также переводил для ФИО1 со своего банковского счета на банковский счет №, открытый на имя ФИО5, по которому выпущена банковская карта №, находившаяся в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты на сумму 4 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты на сумму 3 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на сумму 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на сумму 800 рублей, а всего на общую сумму 32 500 рублей.

После получения от Потерпевший №1 денежных средств в размере 102500 рублей, ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 102 500 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, то есть предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, личность подсудимого, который на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется без замечаний и жалоб, в установленном законом порядке не трудоустроен, холост и имеет на иждивении малолетних детей. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает у подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 142), а также соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку у подсудимого в установленном законом порядке не установлено отцовство в отношении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего наказания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, однако учитывая, что они проживают одной семьей и ребенок находится на иждивении подсудимого, то указанное обстоятельство суд признает как смягчающее наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 13 500 рублей, суд не усматривает, поскольку в указанной сумме уголовное преследование ФИО2 прекращено в связи с возвратом потерпевшему и указанная сумма не включена в объем предъявленного обвинения. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом данных о личности, исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности, и наказания, принимая во внимание имущественное положение ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное подсудимым преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания, но без ограничения свободы. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, оснований для применения ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления. 

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ. 

Поскольку после совершения настоящего преступления ФИО2 осужден к реальному лишению свободы по последнему приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку такой вид режима определен ФИО2 приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на виде заключение под стражу ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период его содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: видеозапись на компакт-диске, письмо ООО «Т2 Мобайл» с компакт-диском, подлежат хранению при уголовном деле, мобильный телефон «Самсунг» подлежит оставлению у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ Колпинского районного суда Санкт-Петербурга назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период его содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: видеозапись на компакт-диске, письмо ООО «Т2 Мобайл» с компакт-диском, хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Самсунг» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Болотиной О.Л. по назначению суда в размере 13 168 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 и ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Антонян Г.А.