Дело № 10 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю., 

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием представителей истца, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ВАЗ, г/н №, и ТС Форд Эскейп, г/н №, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ТС ВАЗ. В результате ДТП ТС Форд Эскейп причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ была застрахована у истца по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, истцом выплачено ответчику, как потерпевшему, страховое возмещение в размере 367287,08 рублей. Одновременно с рассмотрением заявления ответчика о выплате страхового возмещения истец, получив полный комплект документов из ГИБДД, заключил договор о проведении трасологического исследования с ИП ФИО5 Согласно выводам трасологического исследования зафиксированный комплекс повреждений ТС Форд Эскейп в своей совокупности не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 367287,08 рублей явилось необоснованным. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 367287,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6872,87 рублей. 

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшила и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 249487,08 рублей, в остальной части представитель истца заявленные требования оставила без изменений, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО4 в связи с характером спорного правоотношения. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов на перекрестке ул. 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО4, и ТС Форд Эскейп, г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате которого ТС ответчика причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по использованию ТС ВАЗ 21123 и гражданская ответственность ответчика застрахована у истца, ответчик, будучи потерпевшим в данном ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС ответчика, в результате чего ИП ФИО5 составлен акт осмотра ТС, в котором отмечено, что невозможно однозначно установить органолептическим методом отношение к рассматриваемому происшествию перечисленных повреждений. Кроме того, по инициативе истца ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС Форд Эскейп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС ответчика составляет 694771 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа-424421 рубль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 произведен расчет суммы годных остатков ТС Форд Эскейп, которая составила 226302,92 рублей. 

Истец, признав рассматриваемый случай страховым, перечислил ответчику страховое возмещение в размере 367287,08 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено заключение специалиста ИП ФИО7 в отношении ТС Форд Эскейп, г/н №, согласно выводам которого массив повреждений, имеющийся на автомобиле Форд Эскейп, г/н №, в своей совокупности не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, полагая, что выплата ответчику страхового возмещения явилась необоснованной, обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала заключение специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим по делу назначена по ходатайству представителя ответчика и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр». 

Согласно заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Исходя из анализа акта осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему, материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалов гражданского дела повреждения КТС Форд Эскейп, г/н №, не в полном объеме соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 2. С учетом ответа на 1-ый вопрос объем, степень, характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений КТС Форд Эскейп, г/н №, являющихся следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующий: дверь передняя правая–деформация–замена, окраска+30%, дверь задняя правая–деформация-замена, окраска+30%, накладка порога правая–срезы, притертость–замена+40%, диск колеса заднего правого–срезы–замена, бампер задний–раскол–замена, окраска; 3. С учетом ответа на 1-ый и 2-ой вопросы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа КТС Форд Эскейп, г/н №, исходя из Положения Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-час на работу по ремонту ТС по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 117800 рублей. 

Лица, участвующие в деле, судебное экспертное заключение не оспаривали. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебному экспертному заключению ООО ФИО11 не имеется, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, составлено ФИО8 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), имеющим стаж экспертной работы с 2010 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, квалификация эксперта и его право на производство автотехнических экспертиз подтверждены приложениями к заключению документами, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являющиеся полными, последовательными, обоснованными и объективными, которые согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, ответы на поставленные судом вопросы. 

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, дающих основания поставить под сомнение указанное заключение, экспертом не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим несоответствие части повреждений ТС ответчика заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. 

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, ответчиком и его представителем не представлено. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ответчику денежной суммы. 

Из судебного экспертного заключения следует, что повреждения ТС Форд Эскейп не в полном объеме соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме у истца не возникло. 

Исходя из изложенного, учитывая, что страховое возмещение в сумме 249487,09 рублей выплачено ответчику без предусмотренных законом и договором оснований, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах», а положения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 249487,08 рублей (367287,08 рублей-117800 рублей) подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 6872,87 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд, исходя из того, что представитель истца размер исковых требований уменьшила после возбуждения производства по делу, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных издержек, считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 249487,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694,87 рублей, а всего взыскать 255181,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019