Дело № 2- 1486/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 27 июня 2018 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А., 

при секретаре Самариной Е.А., 

с участием истца ФИО1

представителя истца – адвоката Распономаревой Л.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Новый уровень», кадастровому инженеру ФИО4 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Новый уровень», кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результаты межевания (межевой план), проведенного кадастровым инженером ООО «Новый уровень» ФИО4 относительно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад №, кадастровый №, принадлежащего ФИО2; установлении границ принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад №, участок №, площадью 500 кв. м, кадастровый №, в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. по координатам поворотных точек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад №, участок №, площадью 500 кв.м, кадастровый №. Правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности является свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Плехановским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ., фактическое предоставление земельного участка произведено в 1984г. Правообладателями смежных земельных участков являются ФИО2 (ответчик) и ФИО5 (третье лицо) и администрация Плехановского сельского поселения (земли общего пользования).

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «Вектор» Свидетель №2 подготовлен проект межевого плана принадлежащего истцу земельного участка. В результате кадастровых работ истцу стало известно, что границы смежного земельного участка установлены межеванием, при этом площадь принадлежащего ответчику земельного участка изменилась, составляет 644 кв. м вместо 500 кв. м, конфигурация земельного участка изменилась, имеющего при его образовании форму правильного прямоугольника со сторонами 20 м и 25 м, имеет форму неправильного многоугольника, границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, смещены в сторону принадлежащего истцу земельного участка, площадь наложения составляет 145 кв.м. Границы земельного участка истца существовали на местности более 15 лет, закреплены межой, автомобильной дорогой, трубой водопровода. 

Межевание земельного участка ответчика, проведенное кадастровым инженером ФИО4 не соответствует требованиям закона, является недействительным, поскольку смежная граница не была согласована с истцом, как смежным собственником. Установленная граница земельного участка не соответствует границе земельного участка, отраженного в правоустанавливающих документах. Ответчик на протяжении времени перемещала границу принадлежащего ей земельного участка, перенося ее на принадлежащий истцу земельный участок.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Распономарева Л.Н. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях ( л.д.155-158).

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что смежная граница между земельными участками, принадлежащими ФИО2 и ФИО1 установлена по фактическому пользованию земельных участков более 15 лет, обозначена межой, водопроводной сетью. Захват чужого земельного участка (истца) ответчик не производила. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчики ООО «Новый уровень», кадастровый инженер ФИО4 извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>», администрация Плехановского сельского поселения Кунгурского муниципального района извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителей, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Вектор» в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. проводила кадастровые работы по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО1 При проведении кадастровых работ ФИО1 указала, где проходят границы принадлежащего ей земельного участка, на местности их обозначила колышками. По указанным истцом границам и был составлен межевой план. В результате кадастровых работ было установлено наложение границ части земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, поэтому истцу было предложено в судебном порядке установить границы принадлежащего ей земельного участка. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Свидетель №2., исследовав документы дела, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ, ч.1 ст.60 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право на защиту своих нарушенных прав. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад №, участок № площадью 500 кв. м, кадастровый №, ведение индивидуального садоводства (л.д.16-19). Границы земельного участка не установлены. 

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 644 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад №, для ведения садоводства (л.д. 20-26), границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Истец полагает, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением закона и является недействительным. Кадастровый инженер ФИО4, проводивший межевание земельного участка ответчика, не учел сведения, имеющиеся в правоустанавливающих документах межуемого и смежного земельного участка, не учел местоположение границ земельного участка, фактически существующей более 15 лет, не произвел в установленном законом порядке согласование границ с правообладателями смежного земельного участка. За основу конфигурации и размера земельного участка необходимо принять сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, так как и истца и ответчика имеются свидетельства о праве собственности на землю с соответствующими планами. Именно эти сведения должны быть приняты за основу установления местоположения границ.

Указанные истцом доводы суд признает необоснованными в силу следующего:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый инженер ФИО6 ООО «Вектор» подготовила межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу (л.д.5-27). Согласно данного межевого плана земельный участок истца накладывается на земельный участок ответчика, площадь пересечения составляет 145 кв. м. Из заключения кадастрового инженера следует, что характерные точки границ земельного участка, принадлежащего истцу, зафиксированы на местности ДД.ММ.ГГГГ. в виде деревянных колышек. Со слов истца (заказчика кадастровых работ) границы земельного участка существовали в представленном виде на местности 15 и более лет (л.д.10,15).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежащего Свидетель №2 (матери ответчика) и чертежа к свидетельству земельный участок имеет один прямой угол со сторонами 25 и 20 м, иные стороны не обозначены, верхний угол земельного участка на чертеже является «скошенным», не прямым, земельный участок не является прямоугольником либо квадратом, его площадь декларативно указана 500 кв. м – в свидетельстве и 0,056га - на чертеже (л.д.44). 

В соответствии с уточнением границ и площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, уточнена и составляет 644 кв. м. Границы земельного участка согласованы с главой Плехановского сельского поселения, поскольку земли коллективного сада, в котором расположены земельные участки истца и ответчика, находятся в муниципальной собственности. Межевание по уточнению границ земельного участка проведено на основании правоустанавливающего документа, определена граница по фактическому местоположению в соответствии с координатами поворотных точек, границы определены по межам (л.д.42-78). Согласование с собственником смежного земельного участка ФИО1 не проведено в виду отсутствия сведений о землепользователе в ГКН. Право собственности у истца на земельный участок не зарегистрировано.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате уточнения площади земельного участка, принадлежащего ответчику, площадь земельного участка истца с кадастровым номером № уменьшилась на величину наложения земельных участков – 145 кв. м.

Данные доводы опровергаются представленными доказательствами. Управлением Росреестра по 

<

адрес> проведена проверка исполнения требований земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведений федеральной государственной информационной системы ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, граница земельного участка не установлена, имеются сведения о незарегистрированном праве собственности за физическим лицом. Земельный участок используется под садоводство, на земельном участке расположен садовый домик, теплицы и огород, ограждение отсутствует. Площадь используемого земельного участка составила 605 кв. м, что больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 105 кв. м (л.д.160-161).

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что только в результате уточнения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, происходит уменьшение площади земельного участка истца невозможно. Доводы истца являются необоснованными. 

Из представленных доказательств следует, что если взять за основу межевой план по уточнению границ земельного участка истца, составленный кадастровым инженером ФИО6, то у истца образуются два земельных участка, находящихся в пользовании : один – по результатам межевания, площадью 500 кв. м ( с учетом части земельного участка ответчика 140 кв. м), второй – по фактическому землепользованию 245 кв. м ( 105 + 140), то есть у истца в пользовании будет находиться земельный участок площадью 750 кв. м. 

Из пояснений истца и ее представителя следует, что увеличение площади земельного участка истца на 105 кв. м произошло в связи с присоединением к земельному участку земель общего пользования. Указанный земельный участок не вошел в границы межуемого земельного участка истца ( межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6). Указанный земельный участок истец намерена легализировать в будущем. 

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что не согласны по границе, обозначенной межеванием, проведенным ответчиком, поскольку предлагаемая ответчиком граница проходит по земельному участку истца. Ответчик на протяжении длительного времени постепенно незаконно захватывала часть земельного участка истца, фактически в течение длительного периода времени между смежными участками имелась иная граница, которая определена межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ, действовавшего на период проведения межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Согласно материалам дела определить расположение границы земельного участка ответчика исходя из документов, подтверждающих право собственности ФИО2 либо документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным (л.д.138-146). Однако представленные доказательства подтверждают факт того, что земельный участок ответчика имеет форму неправильного многоугольника (треугольника) (л.д.138,159162-163).

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ, действующего на период межевания земельного участка ответчиком, границами земельного участка могут быть признаны границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, существующему более 15 лет, если правоустанавливающие документы на землю не содержат информацию о границах и месте нахождения земельного участка. При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий. 

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено на сторону, заявляющую исковые требования об уточнении границ существующего земельного участка. 

В обоснование исковых требований ФИО1 представлены следующие доказательства: пояснения свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что при образовании земельных участков в 1980-х годах они все имели форму прямоугольника. 

К показаниям свидетеля Свидетель №2 о формах земельных участков при их образовании суд относится критически, поскольку данные опровергаются материалами дела и пояснениями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2 Кроме того, при образовании земельных участков свидетель Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ., был подростком, на участке не появляется с 1990-х годов.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2 пояснили, что земельный участок ответчика последний в коллективном саду, имеет форму треугольника, поскольку расположен вдоль берега реки, имеющей изгиб в этом месте. Границы земельных участков истца и ответчика обозначены межами и водопроводной сетью.

Представленные доказательства, в том числе фотографии, по мнению суда, с достоверностью подтверждают фактические границы между спорными земельными участками (л.д.164-170).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между смежными землепользователями в течение более 15 лет сложился определенный порядок землепользования, данный порядок учитывался при формировании земельных участков и передаче их в собственность граждан, ранее споров между бывшими собственниками земельного участка ответчика Свидетель №2- Свидетель №2, Свидетель №2, и истцом ФИО1 по поводу смежной границы используемых ими земельных участков не было. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что граница земельного участка, принадлежащего истцу, по характерным точкам, указанным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ООО «Вектор» Свидетель №2, определена без учета сложившегося порядка пользования, а также фактического землепользования. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие что граница, указанная в межевом плане, подготовленном ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ., существует на местности пятнадцать и более лет, соответствует фактическому землепользованию, об имеющемся захвате ответчиком части земельного участка истца. Суд считает, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результаты межевания (межевой план), проведенного кадастровым инженером ООО «Новый уровень» ФИО4 относительно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад №, кадастровый №, принадлежащего ФИО2; установлении границы, принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад №, участок №, площадью 500 кв. м, кадастровый №, в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова