К делу № 1-420/23 

ПРИГОВОР

ИМЕН ЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023г. город Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Беляк Д.Л. 

при секретаре Шаповал А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО7

защитника-адвоката: ФИО12, предъявившего удостоверение № и ордер № Филиала № г.Краснодара; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, неработающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом г. Краснодара по ст. 159 (11 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок: 7 лет 10 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Краснодара по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок: 8 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ осужден Зубово-Полянским районным судом Р. Мордовии по ч.2 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 04.04.2023осужден Абинским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, более находясь в парке «Городской сад», расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, увидел пункт проката велосипедов «City-Drive» - ИП ФИО2 №4, в связи с чем, у него внезапно возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана.

Так, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права владения, пользования и распоряжения собственника имуществом, и желая этого, с целью личного обогащения, введя в заблуждение сотрудника пункта проката велосипедов «City-Drive» ФИО8, под предлогом аренды принадлежащего ИП ФИО2 №4 велосипеда марки «Stels 630», в раме сине-черного цвета, стоимостью 22 986 рублей, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату арендованного имущества, получил от неосведомленного о его преступных намерениях, и находящегося под воздействием обмана ФИО8 указанный велосипед.

Далее, ФИО1 с места совершения преступления скрылся на указанном велосипеде, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, похитил его, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями ИП ФИО2 №4 значительный ущерб на сумму 22 986 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ИП ФИО2 №4) признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в парке «Городской парк», расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут он увидел пункт велопроката, в который он решил зайти. Подойдя к пункту поката, у него возник умысел на хищение велосипеда под видом взятия в аренду. Для аренды велосипеда он предоставил администратору паспорт. Администратор ему выдал велосипед марки «Stels 650», в раме сине-черного цвета, на котором он покинул пункт проката и направился на нем в район Кооперативного рынка. По прибытию на 

<

адрес>, он встретил ранее неизвестного ему мужчину, которому предложил купить данный велосипед, пояснив, что у него имеются финансовые трудности, однако, он не сообщал о том, что этот велосипед принадлежит не ему. Этот мужчина осмотрел велосипед, и предложил ему 3 000 рублей, на что он согласился и передал ему велосипед. После этого, вырученные денежные средства от продажи, он потратил на личные нужды. 

Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов для самооговора не установлено.

Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

Так из содержания показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он официально трудоустроен в должности с 2013 года у ИП ФИО2 №4, деятельность которого - содержание сети прокатов велосипедов по г. Краснодару «City-Drive». Пункт проката, в котором он осуществляет свою деятельность в указанной должности, расположен по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. В собственности и указанном пункте проката находился велосипед марки «Stels 650», в раме сине-черного цвета, который приобретался в состоянии нового ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут он находился на рабочем месте, примерно в 15 часов 50 минут, в пункт прокатов велосипеда пришел гражданин, который сообщил о желании взять в аренду велосипед на 1 час 00 минут, пояснив, что ему необходимо съездить на нем в магазин. Он сообщил ему о том, что ему необходимо сделать копию его паспорта, и составить акт, но так как тот очень спешил, тот попросил выдать ему велосипед быстро, взамен, попросив, принять его паспорт в залог, не составляя акт, и сообщив, что оплату тот произведен по приезду. Он пошел навстречу данному мужчине, после чего, получив от него паспорт, который тот выдал ему добровольно, он открыл его, и увидел биографические данные: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 7915 № от ДД.ММ.ГГГГ, также, он сравнил фотографию с данным мужчиной, и, убедившись, что это один и тот же человек, он предложил ему выбрать велосипед для аренды. Перед тем, как покинуть пункт проката, данный мужчина оставил контактный номер для связи. После осмотра имеющихся в наличии велосипедов, данный мужчина выбрал указанный ранее велосипед, на котором и направился в сторону «Городского парка», расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. В этот же день, ФИО1 не явился в пункт проката, велосипед не вернул, как и в последующие дни.

Показания потерпевшего не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии, в частности:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, ФИО1 находясь в парке «Городской сад», расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, под предлогом аренды велосипеда марки «Stels 630» принадлежащего ФИО8, путем обмана, похитил велосипед марки «Stels 630» стоимостью 17 000 рублей, с похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр велопроката «Сити-драйв», расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. В ходе производства осмотра обнаружено и изъято: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был упакован в бумажный конверт, заверенный подписями участвующих лиц. Фотографии документов на велосипед, которые не упаковываются. Фототаблица прилагается. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> произведен осмотр документов: паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который упаковывается в бумажный конверт, клапан которого оклеивается, опечатывается печатью «Для справок ОРП на ОТ СУ УМВД России по г. Краснодару», заверяется подписью следователя, и направляется посредством почтовой связи законному владельцу ФИО9 в место содержания под стражей – ФКУ СИЗО № УФСИН России по Краснодарскому краю, 2 фотографии документов на велосипед, которые не упаковываются, а приобщаются к материалам уголовного дела. Фототаблица прилагается.

Справкой о средней рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: средняя рыночная стоимость велосипеда марки «Stels 630», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 986 рублей.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется. 

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает. 

Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле, корыстном мотиве, совершении преступления путем обмана, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, направленные на хищение имущества ИП ФИО2 №4, подтвержденные исследованными по делу доказательствами.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, сумма причиненного ущерба от преступления составляет 22 986 рублей. Согласно примечанию 2 к ст. 159 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в комнате администратора, расположенной на 1 этаже в гостевом доме «Ангела» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, осознавая, что своими незаконными действиями он совершает хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права владения, пользования и распоряжения собственника имуществом, и желая этого, с целью личного обогащения, введя в заблуждение ФИО2 №3, под предлогом диагностирования принадлежащего ей планшета марки «HUAWEI MediaPad T3 10», в корпусе зеленого цвета, объемом памяти 16 Gb, стоимостью 5 200 рублей, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по диагностике, получил от неосведомленной о его преступных намерениях, и находящейся под воздействием обмана ФИО2 №3 указанный планшет.

Удерживая при себе похищаемое путем обмана ФИО2 №3 имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, похитив его, и полностью реализовав свой преступный умысел, причинив своими действиями ФИО2 №3 значительный ущерб на сумму 5 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №3) признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пошел в гостевой дом «Ангела», расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. По прибытию, он заселился в комнату №, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ. При заселении, он познакомился с администратором по имени ФИО2 №3, с которой у них сложились доверительные отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в гостевом доме, он встретил ФИО2 №3, с которой они стали вести диалог. В ходе диалога, ФИО2 №3 сообщила о том, что у нее в пользовании находится планшет марки «Huawei», в котором, с ее слов была заполнена память, попросила его осмотреть и починить. Он согласился, после чего, ФИО2 №3 принесла ему планшет, который передала в руки. Взяв планшет, он стал осматривать, а подключив к зарядному устройству, обнаружил, что разъем для зарядного устройства имеет повреждение. Сообщив об этом ФИО2 №3, он предложил ей взять его на несколько дней, чтобы починить, на что она с удовольствием согласилась. Забрав планшет, он подумал о том, что может его продать, так как у него были финансовые трудности, надеясь, что ФИО2 №3 обращаться в полицию не станет. Он, починив его и почистив разъем для зарядного устройства, направился на Кооперативный рынок, где в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>Ф, он встретил ранее неизвестного ему мужчину, которому предложил купить у него указанный планшет, сообщив о финансовых трудностях, однако, не сообщая о том, что он принадлежит не ему. Мужчина, осмотрев планшет, сообщил о том, что готов купить его за 2 000 рублей, на что он дал свое согласие, и передал ему планшет, а он ему наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей. Получив данные денежные средства, он потратил их на личные нужды. По истечению времени проживания в гостевом доме, он съехал, не вернув ФИО2 №3 планшет, и больше с ней не виделся. 

Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов для самооговора не установлено.

Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

Так из содержания показаний потерпевшей ФИО2 №3, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила планшет «HUAWEI MediaPad T3 10», в корпусе черного цвета за 12 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в гостевой дом «Ангела», расположенный по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, заселился ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ, она попросил его почистить память ее планшета. Тот согласился, взял его. Она сказала, что ей надо уехать по делам. Тогда тот сказал, что отдаст его на следующий день. Однако, тот его не вернул, сам съехал из гостевого дома. 

Показания потерпевшей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии, в частности:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО2 №3, под предлогом диагностирования планшета марки «Хуавей», ввел в заблуждение ФИО2 №3 относительно своих истинных намерений, в результате чего, ФИО2 №3, под воздействием обмана со стороны ФИО2 №3, стоимостью 8 000 рублей. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться переданным ему имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинил ФИО2 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр гостевого дома «Ангела», расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. В ходе производства осмотра ничего не изымалось. Фототаблица прилагается. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> произведен осмотр документов: копии заявления – присоединения с информацией о дате приобретения планшета и точного его названия, которая не упаковывалась, была приобщена к материалам уголовного дела. Фототаблица прилагается.

Справкой о средней рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: средняя рыночная стоимость «HUAWEI MediaPad T3 10», в корпусе черного цвета, объемом памяти 16 Gb, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 200 рублей.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется. 

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает. 

Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле, корыстном мотиве, совершении преступления путем обмана, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, направленные на хищение имущества ФИО2 №3, подтвержденные исследованными по делу доказательствами.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, сумма причиненного ущерба от преступления составляет 5 200 рублей. Согласно примечанию 2 к ст. 159 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь по месту временного проживания в комнате № гостевого дома «Ангела», расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, при возникшем умысле, направленном на незаконное обогащение, осознавая противоправный характер своих незаконных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, определил в качестве преступного посягательства чужое имущество, находящееся в комнате № гостевого дома «Ангела», расположенного по указанному адресу. 

Далее, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и, желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, находясь в гостевом доме «Ангела», расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, имея при себе кухонный нож, выбранный в качестве орудия преступления, подошел к двери, ведущей в жилую комнату №, расположенную на четвертом этаже, после чего, убедившись, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, и незаметны для окружающих, используя указанный нож, взломал дверной замок, и незаконно проник внутрь указанной комнаты, где в ходе осмотра комнаты обратил внимание на то, что на поверхности стола, расположенного прямо от входа, лежит ноутбук марки «Toshiba Satellite L510, MODEL PSLFEA-01500C», стоимостью 5 000 рублей, находившийся на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО2 №1, но принадлежащий ФИО2 №2 Взяв данный ноутбук, ФИО1, проследовал к выходу из комнаты, где увидел шкаф, открыв который, обнаружил на полке нэтбук марки «ASUS Eee PC 1015PED», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, который, с целью последующего хищения, также взял в руки. 

Удерживая похищаемое имущество при себе, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, не имея намерений к возврату его собственникам, тем самым, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1 и ФИО2 №2, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступленный умысел, причинив своими незаконными действиями ФИО2 №1 значительный ущерб в размере 6 000 рублей, и ФИО2 №2 значительный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №2) признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заселился в гостевой дом «Ангела», расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> комнату №, где прожил до ДД.ММ.ГГГГ. В данном гостевом доме, он обратил внимание, что в соседней комнате №, проживает женщина, у которой часто была открыта входная дверь в комнату, так же он обратил внимание на то, что у этой женщины имеется ноутбук и нэтбук. Так ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостевом доме, в общей кухне, он увидел, что женщина, проживающая в комнате №, закрыла дверь на замок и направилась на работу. В это время он взял кухонный нож и направился к входной двери комнаты №, при помощи кухонного ножа он вскрыл дверной замок, после проник во внутрь комнаты, откуда похитил ноутбук «Toshiba», темного цвета, а так же нэтбук «Asus», красного цвета, после с вышеуказанным похищенным имуществом он покинул комнату. После он покинул вышеуказанный гостевой дом. В этот же день он направился на «Кооперативный рынок», в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> «Ф», где продал вышеуказанную похищенную им технику за 4 000 рублей. 

Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов для самооговора не установлено.

Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

Так из содержания показаний потерпевшей ФИО2 №1, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания она поселилась в гостевом доме «Ангела», расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, в комнате №, до ДД.ММ.ГГГГ. Данная комната располагается на 4-м этаже данного гостевого дома, вход в помещение комнаты осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным запирающим устройством, ключ от комнаты имеется только у нее и скорее всего у администратора, с ней никто не проживал. Из личных вещей у нее при ней имелся нетбук марки «АSUS Eee PC 1015PED», 2015 года выпуска. Так как данный нетбук имел плохую четкость видеокамеры, она обратилась в прокат, расположенный по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, где заключила договор аренды, согласно которого она у ИП ФИО2 №2 арендовала ноутбук «Toshiba Satellite L510» серийный №Q стоимостью 20 000 рублей, сроком на 14 суток, при этом согласно данного договора она несет за него полную материальную ответственность. Вышеуказанные компьютера она хранила в комнате №, при этом арендованный ноутбук лежал у нее на столе, а ее компьютер находился в шкафу. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, она направилась на курсы, при выходе из комнаты она закрыла её на замок. После занятий, в 18 часов 30 минут, она вернулась в гостевой дом «Ангела», поднялась на 4-й этаж, и подойдя к ее комнате и вставив ключ в замочную скважину обнаружила открытую дверь, далее войдя в комнату и осмотрев её помещение, она обнаружила отсутствие двух ноутбуков, в связи с чем решила обратиться в полицию. 

Так из содержания показаний потерпевшего ФИО2 №2, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является сдача в аренду бытовой, компьютерной и строительной техники. Пункт проката располагается по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, в пункт проката обратилась ФИО2 №1, с целью аренды на 14 суток, ноутбук «Toshiba Satellite L510» серийный №Q, стоимостью 20 000 рублей. Арендная стоимость за 14 суток использования составила 2 100 рублей и залог 7 000 рублей. Так, между ним и ФИО2 №1 был заключен договор аренды имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре, ему от сотрудников полиции стало известно, о том, что в период времени с 10 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо находясь в помещении гостевого дома «Ангела» расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило ноутбук «Toshiba Satellite L510». 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что он является индивидуальным предпринимателем и владеет магазином «Soft Sistem», занимается продажей аксессуаров к мобильным телефонам. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, он находился на работе. В это время к нему в магазин зашел молодой парень, как в последствии, узнал ФИО1 и предложил купить у него нэтбук «ASUS», но тот ему нужен был и поэтому он ему отказал. После этого на следующий день ФИО1 принес уже ноутбук «Toshiba Satellite L510, MODEL PSLFEA-01500C», в корпусе черного цвета с клавиатурами белого цвет. Тот предложил купить за 1500 рублей. Так как ему нужен был ноутбук для работы, то согласился его купить. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришел и спросил не купит ли он планшет «HUAWEI», но он сказал, что тот ему не нужен и тот ушел. 

Показания потерпевших и свидетеля не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетеля в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии, в частности:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в помещении гостевого дома «Ангела» расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем повреждения входной двери комнаты №, незаконно проник во внутрь данного жилого помещения, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО2 №1 нетбук марки «АSUS Eee PC 1015PED» стоимостью 15 000 рублей, а также арендованный ноутбук «Toshiba Satellite L510» стоимостью 20 000 рублей, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения комнаты № 

<

адрес> в г. Краснодаре. В ходе производства осмотра обнаружено и изъято: фотография нетбука «Асус», копия договора аренды имущества с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которые не упаковывались, а были приобщены к материалам уголовного дела. Фототаблица прилагается. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> произведен осмотр документов: фотографии нетбука «Асус», копии договора аренды имущества с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которые не упаковывались, а были приобщены к материалам уголовного дела. Фототаблица прилагается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения комнаты № 

<

адрес> в г. Краснодаре. В ходе производства осмотра ничего не обнаружено и не изъято. Фототаблица прилагается. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> «Ф» и ноутбука «Toshiba Satellite L510», модель PSLFEH-01500C, серийный №Q. В ходе производства осмотра обнаружено и изъято: ноутбук «Toshiba Satellite L510», модель PSLFEH-01500C, серийный №Q, копия СНИЛС на имя ФИО1, которые не упаковывались, а были приобщены к материалам уголовного дела. Фототаблица прилагается. 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> произведен осмотр предметов и документов: ноутбук «Toshiba Satellite L510», модель PSLFEH-01500C, серийный №Q, который не упаковывался, был возвращен законному владельцу, копия СНИЛС на имя ФИО1, которые не упаковывалась, а была приобщена к материалам уголовного дела. Фототаблица прилагается.

Справкой о средней рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: средняя рыночная стоимость ноутбука марки «Toshiba Satellite L510, MODEL PSLFEA-01500C», составляет 5 000 рублей, нэтбука марки «ASUS Eee PC 1015PED», составляет 6 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется. 

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает. 

Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификацию действий ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления о прямом умысле и корыстном мотиве свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, которое носит оконченный характер, так как подсудимый не только завладел имуществом потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, но имел возможность и распорядился им по своему усмотрению, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, потерпевших и свидетеля, исследованными материалами уголовного дела.

Из приведенных доказательств, следует, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, в отсутствии внимания потерпевших и внимания посторонних лиц, похитил принадлежащее имущество ФИО2 №1 и ФИО2 №2.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба основан на сумме похищенных денежных средств – 6 000 рублей, 5 000 рублей, которая не оспаривается подсудимым и защитником, и превышает установленный примечанием 1 к ст.158 УК РФ размер – пяти тысяч рублей, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи – в значительном размере нашёл своё объективное подтверждение. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 10 часов 40 минут, находясь в непосредственной близости от многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в г. Краснодаре, обнаружил велосипед марки «Forward Apache 29 3.0 Disc 2021», в раме бирюзового цвета, принадлежащий ФИО2 №5, в результате чего, у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения указанного имущества.

Далее, ФИО1, действуя во исполнения своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №5, в период времени с 10 часов 40 минут по 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием с достоверностью не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими незаконными действиями он совершает 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права владения, пользования и распоряжения собственника имуществом, и желая этого, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, взял велосипед марки «Forward Apache 29 3.0 Disc 2021», в раме бирюзового цвета, стоимостью 23 037 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО2 №5, и на данном велосипеде, с места совершения преступления скрылся, тем самым, 

<

данные изъяты> его похитил, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями ФИО2 №5 значительный ущерб на сумму 23 037 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО2 №5) признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он прогуливался по городу Краснодару, находясь на 

<

адрес> возле строения №, где расположенного какая-то гостиница, куда подъехал ранее ему неизвестный гражданин, на велосипеде темного цвета, как он понял, скорее всего, это был доставщик еды. После тот припарковал свой велосипед около входа в гостиницу, и вошел в центральный вход. Убедившись в том, что хозяин вышеуказанного велосипеда поднялся на верхний этаж, он сразу вышел на улицу, подошел к припаркованному велосипеду, сел на него и поехал. В этот же день он направился на похищенном велосипеде в ломбард «Победа», расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где по его просьбе на паспортные данные своей сожительницы ФИО10, продал его за 6 000 рублей. 

Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов для самооговора не установлено.

Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

Так из содержания показаний потерпевшего ФИО2 №5, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время он не трудоустроен официально, однако, является самозанятым, и осуществляет свою деятельность в службе доставки «Самокат». В его собственности находился велосипед марки «Forward Apache 29 3.0 Disc 2021», в раме бирюзового цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 22 184 рубля. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10 часов 40 минут, он приехал по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, на принадлежащем ему велосипеде, и оставил его около металлического ограждения на участке местности, прилегающему к территории вышеуказанного многоквартирного дома, при этом он его никак не закрепил специальным тросом с кодовым замком, который имелся на его велосипеде, так как спешил сильно. Когда он уходил, он видел, что по близости к данному участку местности никого подозрительного не было, Вернувшись, примерно, через 5-10 минут к месту, где им был оставлен не пристегнутый, принадлежащий ему велосипед, он обнаружил его отсутствие. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что с 2015 года по адресу г. Краснодар, 

<

адрес> она проживала с ФИО11. С ними также проживали ее дети и бабушка. ФИО1 сказал ей, что занимается скупкой-продажей предметов и на разнице зарабатывает деньги. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, она находилась в Октябрьском районном суде г. Краснодара по гражданскому делу. Когда она вышли из суда, то увидела ФИО1 с велосипедом. Она спросила его, откуда тот взял этот велосипед. Тот сказал, что купил его и хочет продать в ломбард, но тот потерял свой паспорт и попросил ее продать его на свой паспорт. Она ему поверила, и они пошли в ближайший магазин «Победа» по 

<

адрес>, и она на свой паспорт продала этот велосипед за 6 000 рублей, деньги передала ФИО1.

Показания потерпевшего и свидетеля не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетеля в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии, в частности:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 40 минут по 10 часов 50 минут, неустановленное лицо, находясь в непосредственной близости от многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий ФИО2 №5 велосипед марки «Forward Apache» 29 3.0 Disc 2021 цвет бирюзовый, стоимостью 22 184 рублей, с похищенным, с места преступления скрылось, причинив ФИО2 №5 значительный материальный ущерб в общей сумме 22 184 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр прилегающей к 

<

адрес> в г. Краснодаре территории. В ходе производства осмотра обнаружено и изъято: скриншот чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, фотография велосипеда, которые не упаковывались, а были приобщены к материалам уголовного дела. Фототаблица прилагается. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> произведен осмотр документов: скриншота чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии велосипеда, которые не упаковывались, были приобщены к материалам уголовного дела.. Фототаблица прилагается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. В ходе производства осмотра обнаружено и изъято: квитанция на скупленный товар №-С218-0007604 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-С218-0002364 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не упаковывались, а были приобщены к материалам уголовного дела. Фототаблица прилагается. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> произведен осмотр документов: квитанции на скупленный товар №-С218-0007604 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №-С218-0002364 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не упаковывались, а были приобщены к материалам уголовного дела.. Фототаблица прилагается.

Справкой о средней рыночной стоимости имущества №, согласно которой: средняя рыночная стоимость велосипеда «Forward Apache 29 3.0 Disc 2021», в раме бирюзового цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 037 рублей 50 копеек.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется. 

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает. 

Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле, 

<

данные изъяты> характере хищения, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, хищения имущества потерпевшего ФИО2 №5, распоряжение им по своему усмотрению, подтвержденные показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, материалами уголовного дела. Преступление имеет оконченный характер, ФИО1 преследовал корыстную цель, похищенным у потерпевшего имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, 

<

данные изъяты>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевшие не осуществляет контроль за своим имуществом, он осознавал противоправность своих действий.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительно ущерба основан на стоимости похищенного имущества поскольку, согласно Примечанию 1 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №5 составляет 23 037 рублей 50 копеек, что относится к значительному ущербу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

К отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом отнесен рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ опасный.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43, 60, 61 УК РФ, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 в виде лишения свободы, при этом, для достижения целей ст.43 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьей, суд полагает возможными не назначать, учитывая данные о личности подсудимого, изложенные выше. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

С учетом вида рецидива опасный и положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ИП ФИО2 №4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима и отбытое наказание по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения считать возвращенным;

- ноутбук «Toshiba Satellite L510», модель PSLFEH-01500C, серийный №Q – считать возвращенным;

- 2 фотографии документов на велосипед, копия заявления – присоединения с информацией о дате приобретения планшета и точного его названия, копия СНИЛС на имя ФИО1, скриншот чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, фотография велосипеда, квитанция на скупленный товар №-С218-0007604 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-С218-0002364 от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 15 суток, со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: