Дело №2-1251/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 26 декабря 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волынской Н.В., 

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о возложении обязанности по включению периода работы в страховой стаж, признании права на перерасчет размера страховой пенсии, перерасчете размера страховой пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о возложении обязанности по включению периода работы в страховой стаж, признании права на перерасчет размера страховой пенсии, перерасчете размера страховой пенсии, указав в обоснование, что 21 мая 2015 года он обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, которая была ему назначена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании п.1 ч.2 ст.18 Федерального закона «О страховых пенсиях» за счет включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на лесозаготовках в 

<

адрес>, поскольку данный период не был включен в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано во включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера указанного периода работы в связи с тем, что запись о данном периоде работы была внесена в его трудовую книжку с нарушением положений п.п.2.3, 4.1 Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 года №162 «Об утверждении Инструкции в порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» (далее – Инструкция №162). При приеме на работу и увольнении с работы в 

<

адрес> работодатель внес все необходимые сведения в трудовую книжку. Сведения вносились инспектором отдела кадров колхоза, каким-либо образом повлиять на заполнение книжки он не мог. Факт отсутствия сведений о данном работодателе в архиве администрации муниципального образования «Няндомский район» объясняется нахождением его в ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>. Просит обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на лесозаготовках в 

<

адрес>; признать за ним право на перерасчет размера пенсии в соответствии с п.1 ч.2 ст.18 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях»; обязать ответчика пересчитать ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на лесозаготовках в 

<

адрес> работала бригада из 5 человек, но в живых в настоящее время остались только он и Свидетель №1

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ. При назначении пенсии из страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, был исключен период работы истца в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что записи о данном периоде работы истца внесены в трудовую книжку с нарушениями Инструкции №162, документов, подтверждающих работу в спорный период, истцом не представлено. Кроме того, не согласилась с требованиями истца о взыскании в его пользу государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку истец является пенсионером и освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей являются завышенными, не соответствующими критериям справедливости и разумности. Полагает разумными расходы в размере 500 рублей. Просила отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, свидетельские показания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. 

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.14 указанного закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу п.п.11, 60 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (далее – Правила №1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

В соответствии с п.п.2.3, 4.1 Инструкции №162, действовавшей в спорные периоды работы истца, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения); при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно п.38 Правил №1015 при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

11 октября 2017 года истец обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании п.1 ч.2 ст.18 Федерального закона «О страховых пенсиях» за счет увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды работы в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в указанном перерасчете, период его работы в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (л.д. 6-7). 

Из данного решения следует, что запись о периоде работы ФИО1 в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена с нарушением п.п.2.3, 4.1 Инструкции №162. Запись об увольнении заверена подписью должностного лица, печатью организации, текст которой не читается. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации МО «Няндомский муниципальный район» в архиве отсутствуют документы 

<

адрес>, договоры по заготовке леса в 

<

адрес> на хранение в архив не поступали. Данный колхоз на учете в Пенсионном фонде РФ не состоял. 

Согласно записям в трудовой книжке истца № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в 

<

адрес> по заготовке леса в 

<

адрес> согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (основание внесения записи – решение № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (основание внесения записи – решение № от ДД.ММ.ГГГГ). Запись об увольнении заверена подписью должностного лица и печатью организации (л.д. 11).

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и НАО сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о 

<

адрес> отсутствуют (л.д. 22).

Как следует из архивной справки архивного отдела администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о юридическом лице колхозе имени 

<

адрес> (в том числе о ликвидации юридического лица, наличии представительства данного юридического лица на территории поселка 

<

адрес>) архивный отдел не располагает. Документы юридического лица 

<

адрес> на хранение в муниципальный архив г. Няндома Архангельской области не поступали (л.д. 23).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с ФИО1 на заготовке леса в 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал до ДД.ММ.ГГГГ. Всего в бригаде работало 5 человек, которых нанял на работу ФИО8 который в настоящее время умер. Сам работодатель находился на территории Украины. Из 5 человек в живых остались только он и истец. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями истца. Период работы свидетеля в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в трудовой книжке. Таким образом, часть спорного периода работы истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 При этом суд принимает во внимание, что показаниями второго свидетеля спорный период работы истца не может быть подтвержден в силу объективных причин, поскольку другие работники, которые работали вместе с истцом в спорный период, умерли, что не может служить основанием к отказу в защите пенсионных прав истца. 

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что печать организации, которой заверена запись № в трудовой книжке ФИО1, нечитаемая, поскольку в судебном заседании обозревался подлинник трудовой книжки истца, из которой видно, что заверительная подпись должностного лица отчетливая, оттиск печати организации не отчетливый, но читаемый, наименование работодателя и его данные в печати возможно идентифицировать. Основания внесения записей – решения, даты приема и увольнения истца совпадают. Доказательств того, что запись заверена печатью иного юридического лица ответчиком суду не представлено.

Записи в трудовой книжке не содержат исправлений, неточностей, обстоятельств, свидетельствующих о содержании в трудовой книжке неправильных сведений, не имеется, записи выполнены последовательно, в хронологическом порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказан период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на лесозаготовках в 

<

адрес>. Документом, подтверждающим указанный период работы, является трудовая книжка истца, которая неправильных и неточных сведений не содержит, даты приема на работу и увольнения с работы соответствуют датам решений-оснований внесения соответствующих записей. 

Своевременное и правильное заполнение трудовой книжки относится к обязанностям работодателя и нечитаемая печать, заверяющая запись о работе, не свидетельствует о недействительности самой записи, и не может являться основанием для исключения спорного периода работы из стажа истца, как не зависящее от его воли обстоятельство, и тем самым, лишать истца права на полное пенсионное обеспечение. Суд учитывает также и то обстоятельство, что печать, после записи об увольнении истца была поставлена более 26 лет назад, в связи с чем оттиск печати выцвел. Само по себе указанное обстоятельство не является основанием к отказу в защите пенсионных прав истца.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в страховой стаж работы истца подлежит включению период работы в 

<

адрес> на лесозаготовках в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно п.2 ч.1 ст.23 указанного Федерального закона перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перерасчет пенсии должен быть произведен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция Коллегии адвокатов Няндомского района № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей за составление искового заявления.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, категорию дела, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов без представления доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, а также нормативные положения, содержащиеся в вышеуказанном определении Конституционного суда РФ, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о возложении обязанности по включению периода работы в страховой стаж, признании права на перерасчет размера страховой пенсии, перерасчете размера страховой пенсии удовлетворить. 

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области включить в страховой стаж ФИО1 Е,М. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе имени 

<

адрес> на лесозаготовках в 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право на перерасчет размера страховой пенсии.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области произвести перерасчет размера страховой пенсии ФИО1 с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на лесозаготовках в 

<

адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 3300 (Три тысячи триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.