Копия

Дело № 2-571/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Дятьково 29 ноября 2019 г. 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., 

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3,

адвоката Сафронова А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элеон-Электро» о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с выше указанным иском, ссылаясь на то, что 14.02.2017 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение бетонных работ на объекте морского порта 

<

адрес>, общим объемом 1700 куб.м. Стоимость работ составила 3000 рублей в смену. Свои обязательства по договору истец выполнил за период с 17.02.2017 по 08.04.2017, общее число смен составило 50. Сумма, подлежащая к оплате составляет 150 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнен. В порядке досудебного урегулирования спора 25.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты за произведенные по договору подряда работы денежной суммы, которая осталась без исполнения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу 150 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 4200 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в суд явились, требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель привлекаемого по делу в качестве третьего лица ООО «МРТС Инжиниринг» в суд не явился, извещен надлежащим образом согласно уведомления о вручении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

09.02.2017 между подрядчиком ООО « МРТ Инжиниринг» и субподрядчиком ООО «Элеон-Электро» был заключен договор субподряда, по условиям которого (п.1.1) субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по бетонированию верхнего строения берегоукрепления корневой части ЮВЛЗС, факельной площадки и межплощадочной территории по проекту: «строительство объектов морского порта в районе 

<

адрес>, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе» в объеме 611 м3 железобетонных конструкций. 

В соответствии с п.1.2 данного договора субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте собственными силами и привлеченных субподрядных организаций и сдать результаты работ подрядчику.

Как пояснил в судебном заседании истец в феврале месяце ему стало известно о наборе ООО « Элеон- Электро» рабочих в количестве 30 человек для выполнения выше указанных работ.

14 февраля 2017 г. между ООО «Элеон-Электро» и ФИО1 заключен договор подряда, по условиям которого истец обязуется выполнить бетонные работы на объекте строительства морского порта в районе 

<

адрес> по берегоукреплению корневой части ЮВЛЗС общим объемом 1 700 м3, а именно: монтаж и демонтаж опалубки, армирование с закладными деталями, бетонирование ростверков, монтаж и демонтаж тепляков, согласно рабочей документации и производственному графику.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору, согласно графику производства работ составляет 3 000 рублей в смену (смена - 11 часов).

Из п.2.3. данного договора следует, что заказчик обязуется произвести оплату за выполненную работу путем перечисления на банковскую карту истца 90 000 рублей не позднее 01 апреля 2017 года, а остаток в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, но не позднее 01 мая 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, за 60 дней.

В силу п. 4.1 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что он в составе бригады из 30 человек был направлен ООО «Элеон-Электро» на основании договора подряда на 

<

адрес> для выполнения бетонных работ в качестве арматурщика. На указанном объекте он отработал 50 смен (с 17.02 по 08.04.2017) по 11 часов. Вылетел с п-ова 9 апреля 2017 года. По прибытии в г. Дятьково обратился к руководителю ООО «Элеон-Электро» за получением денежных средств по договору, однако в выплате было отказано со ссылкой на их отсутствие. До настоящего времени выполненные работы не оплачены.

Данные обстоятельства подтверждаются находящимися в материалах дела посадочными талонами, согласно которых 17.02.2017 истец вылетел из аэропорта Домодедово в аэропорт Сабетта и 9.04 вылетел из аэропорта Сабетта.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании пояснил, что на основании договора подряда, заключенного с ООО «Элеон-Электро», в составе бригады из 30 человек, в которую также входил истец, вылетел на п-ов Ямал для выполнения бетонных работ по укреплению южного берега. Общий объем работ составлял 611 м.3. Работы велись круглосуточно: в две смены: дневную и ночную. На него были возложены обязанности по организации и координации строительных работ с ООО «МРТ Инжиниринг. Акты приема-сдачи работ составлялись лишь между ООО «МРТС Инжиниринг» и ООО «Элеон-Электро». По окончании необходимого на южном берегу объема работ по инициативе ответчика бригада выехала с полуострова. Самостоятельно покинуть полуостров без ведома ответчика работники возможности не имели.

Согласно материалу проверки КУСП № от 06.06.2018 в ходе опроса учредитель, генеральный директор ФИО7 подтвердил, что бригада находилась на полуострове 50 дней.

Согласно п.6.2 договора субподряда оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 40 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ. 

Согласно акта о приемке от 25.04.2017 выполненные ООО «Элеон-Электро» работы были приняты ООО «МРТС Инжиниринг» и произведена оплата по акту КС-2 №. 

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что работы были выполнены в меньшем объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем работники были отстранены от ее выполнения. В подтверждение данных доводов представителем ответчика представлено письмо ООО «МРТС Инжиниринг от 27.02.2017, согласно которому в период работы с 23.02.2017 по 26.02.2017 зафиксированы нарушения технологии производства сварочных работ.

В соответствии со ст. 727 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Однако доказательств нарушения ФИО1, работающим в качестве арматурщика, условий заключенного им договора и отстранении его от работы в судебное заседание представлено не было, уведомлений в адрес ФИО1 об отказе от исполнения договора подряда и о приостановлении работы ООО «Элеон- Электро» не направлялось. 

Кроме того, выполненные ООО «Элеон-Электро» работы были приняты ООО «МРТС Инжиниринг и произведена оплата. Акт о приемке выполненных работ не содержит оговорок о наличие фактов некачественного выполнения ООО «Элеон- Электро» строительных работ.

Данные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о некачественном выполнении истцом строительных работ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ). 

Правовое регулирование договора подряда производится в соответствии с положениями ст. ст. 702 - 729 ГК РФ.

Трудовой договор обладает рядом характерных признаков, отличающих его от аналогичных договоров гражданско-правового характера, при этом из заключенного сторонами договора подряда не усматривается наличие трудовых отношений.

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу, что договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком по делу является гражданско-правовым договором, так как заявление о приеме на работу ФИО1. не подавал, трудовую книжку для оформления в отдел кадров не представлял, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался. Кроме того, договор не содержит условия оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, указания на должность в соответствии со штатным расписанием, а также трудовые функции и условия об обязательном социальном страховании, гарантии социальной защищенности, стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя определена в размере, не предусматривающим тарифные ставки и должностные оклады, определена не по правилам исчисления оплаты труда, оплата за работу производилась только после подписания акта приемки выполненных работ. 

В связи с чем, суд полагает, что возникшие между истцом и ответчиком обязательства должны регулироваться положениями о договоре подряда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена оплата, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм по договору подряда.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно условий договора подряда заключенного с ФИО1 цена работы была определена в размере 3000 рублей за смену, что свидетельствует о согласовании между сторонами цены договора исходя из количества смен, и в зависимости от объема выполненной работы, исходя из условий договора, оплата не ставилась. Кроме того при заключении договора субподряда от 09.02.2017 между ООО «МРТ Инжиниринг» и ООО «Элеон-Электро» объем строительно- монтажных работ был определен в размере 611 куб.м. Следовательно указание в договоре подряда объема работ 1700 куб.м. является завышенным и свидетельствует о невозможности выполнения данного объема одним исполнителем.

При определении размера подлежащей ко взысканию суммы, суд исходит из следующего.

В материалах дела истцом представлено удостоверение - допуск №, выданный ведущим инженером ОТ и ПБ ОАО «Ямал-СПГ» из содержания которого усматривается, что допуск разрешен 21.02.2017. Поскольку выполнение работы связано с высоким риском, следовательно приступить к выполнению указанной работ истец мог только после получения соответствующего допуска. Окончание работ было завершено 6 апреля 2017 г., что подтвердил истец, следовательно продолжительность работы с 21.02 по 06.04.2017 составляет 45 смен. Отсюда размер денежных средств подлежащий взысканию в пользу истца составляет 135 000 рублей (45смен х3000 рублей=135 000). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27.07.2019. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 3900 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элеон-Электро» о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеон-Электро» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 135 000 (ста тридцати пяти тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 3900 (три тысячи девятисот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 г. 

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>