Дело№2-1560/2024

УИД: 52RS0009-01-2024-001213-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2024г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю., 

при секретаре Беляковой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что 26.12.2023 года, около 08 часов 06 минут, ФИО2, управляя автомашиной марки *** гос. номер №, возле 

<

адрес>, при выезде с второстепенной дороги на главную, нарушив п.13.9 ПДЦ РФ, совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки *** гос. номер №, движущейся по главной дороге, под управлением водителя ФИО5, в результате чего причинил автомашине истца механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 года. Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств застрахована в САО «ВСК», а у виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания САО «ВСК» признала данное ДТП, страховым случаем и в добровольном порядке выплатило истцу в счет восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) 25.01.2024 г. денежные средства в размере 204 263 рублей 50 копеек и 22.02.2024 г. денежные средства в размере 104 015 рублей, а всего выплатило 308 278 рублей 50 копеек. Кроме того, САО «ВСК» в добровольном порядке выплатила истцу дополнительные расходы за эвакуацию ТС в размере 2 500 рублей, расходы за хранение транспортного средства в размере 127 рублей и за отправку телеграммы в страховую компанию 454 рубля 30 копеек. Данные факты подтверждаются актами о страховом случае от 25.01.2024 года и 22.02.2024 года. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от 15.02.2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 383 100 pyб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 308 300 руб. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от 09.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области автомобиля истца составляет 634 234 руб. За проведение экспертиз истец уплатила 14 000 рублей, а за отправление телеграмм в САО «ВСК» и ФИО2, об извещении их, о производстве экспертизы 922,4 руб ( САО «ВСК» 454 руб. 30 коп. и ФИО2 468 руб. 10 коп.). Данные факты подтверждаются договорами о проведении независимых технических экспертиз № от 15.02.2024 г. года и № от 09.02.2024 года, и кассовыми чеками от 16.02.2024 года и 01.02.2024 года. Таким образом, истец считает, что с ответчика ФИО2 в его пользу подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 325955,5 руб, расходы за производство экспертиз в размере 14 000 руб и почтовые расходы в размере 468,1 руб. В добровольном порядке истцу ущерб не возмещен, в связи, с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 325955,5 руб, расходы за производство экспертиз в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 468,1 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 460 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Михельсон Ю.В. (по ордеру) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.

Представители третьих лиц САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в заочном производстве.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства *** гос. номер №.

26.12.2023 года, около 08 часов 06 минут, ФИО2, управляя автомашиной марки *** гос. номер №, возле 

<

адрес>, при выезде с второстепенной дороги на главную, нарушив п.13.9 ПДЦ РФ, совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки *** гос. номер №, движущейся по главной дороге, под управлением водителя ФИО5

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 года.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Указанные обстоятельства также подтверждаются административным материалом, который исследовался в судебном заседании.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств застрахована в САО «ВСК», а у виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания САО «ВСК» признала данное ДТП, страховым случаем и в добровольном порядке выплатило истцу в счет восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) 25.01.2024 г. денежные средства в размере 204263,5 руб и 22.02.2024 г. денежные средства в размере 104 015 руб, а всего выплатило 308278,5 руб.

Кроме того, САО «ВСК» в добровольном порядке выплатила истцу дополнительные расходы за эвакуацию ТС в размере 2 500 руб, расходы за хранение транспортного средства в размере 127 руб и за отправку телеграммы в страховую компанию 454,3 руб.

Данные факты подтверждаются актами о страховом случае от 25.01.2024 года и 22.02.2024 года, а также материалами выплатного дела.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от 15.02.2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 383 100 pyб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 308 300 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от 09.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области автомобиля истца составляет 634 234 руб.

Таким образом, сумма которая подлежит взысканию с ответчика для восстановления нарушенного права истца составляет 325955,5 руб.

В добровольном порядке истцу ущерб не возмещен.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом принимается в качестве доказательств заключения специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от 15.02.2024 г. согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 383 100 pyб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 308 300 руб. и заключение ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от 09.02.2024 г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области автомобиля истца составляет 634 234 руб.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы досудебной экспертизы, судом в основу решения считает возможным положить заключение ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от 15.02.2024 г. и заключение ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от 09.02.2024 г.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 325955,5 руб (634234 -308278,5).

В связи, с чем сумма ущерба в размере 325955,5 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за производство экспертиз в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 468,1 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 460 руб, которые являлись для истца необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС: №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 325955,50 руб., расходы за производство экспертиз в размере 14000 руб, почтовые расходы в размере 468,1 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 460 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соловьева 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2024 г.