№12-180/2025

УИД 50RS0042-01-2025-003579-95

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «20» августа 2025 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу Д.О.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 27.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Д.О.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Д.О.А. обратилась в суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «Лада 4х4 212140», государственный регистрационный знак 

<

***>, не управляла, так как автомобиль находится в пользовании В.Е.В., что подтверждается полисом ОСАГО, согласно которому она также не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. 

В судебное заседание Д.О.А. и должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

На основании ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу Д.О.А. в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу положений п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:25:13 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «

<

т/с>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения ТС на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлась Д.О.А., что не оспаривается заявителем.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Д.О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Д.О.А. и совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2). 

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

При этом, исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому событию административного правонарушения, бремя предоставления суду доказательств возложено на Д.О.А.

Из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Из представленного Д.О.А. к жалобе страхового полиса ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

т/с>», государственный регистрационный знак №, используется в личных целях, собственником транспортного средства является Д.О.А. Лицами, допущенными к управлению этим транспортным средством, являются В.Е.В., В.В.В., В.Д.Н., что не позволяет достоверно установить, кто непосредственно управлял автомобилем «

<

т/с>» в момент фиксации административного правонарушения.

Учитывая, что опросить В.Е.В. как свидетеля, на которое заявитель в жалобе указывает как на лицо, управляющее транспортным средством, в судебном заседании не представилось возможным, в связи с его неявкой, утверждение Д.О.А. о том, что автомобилем «

<

т/с>» управлял В.Е.В., подлежит отклонению. 

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, Д.О.А., являющаяся собственником автомобиля «Лада 4х4 212140», не представила относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль «

<

т/с>» на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, представленная Д.О.А. копия страхового полиса не является достаточным доказательством для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника и не указывает, что автомобиль безвозвратно выбыл из владения и пользования собственника, а также не свидетельствует о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждает факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Следует отметить, что само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности. Отсутствие Д.О.А. в страховом полисе среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о невозможности управления последней своим автомобилем в момент фиксации правонарушения. 

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации в своих Постановлениях, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями примечания к ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства. 

Вызванный в качестве свидетеля В.Е.В. в судебные заседания также не являлся, явка указанного лица Д.О.А., как лицом, на которое в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложена обязанность по подтверждению содержащихся в жалобе данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не обеспечена. 

На суд в этом случае обязанность по вызову свидетелей не возложена. Д.О.А. не была лишена возможности обеспечить явку свидетеля в суд. 

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет автор жалобы, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ Д.О.А. не представлено. 

В силу положений примечания к ст.1.5 КоАП РФ, на должностное лицо и суд не возложены обязанности по самостоятельному сбору доказательств в обоснование невиновности лица, привлекаемого к ответственности, а равно определение какие доказательства заявителю необходимо еще представить. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, Д.О.А. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Само по себе неуказание в полисе ОСАГО заявителя в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о его выбытии из законного владения Д.О.А., а потому не может служить основанием для освобождения Д.О.А. от ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, совершенное при управлении транспортным средством, собственником которого она является. 

Отсутствие у лица даже права на управление транспортными средствами, а в данном случае – отсутствие у заявителя допуска к управлению транспортным средством для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы правового значения не имеет. 

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Д.О.А. не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание Д.О.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих его отмену, не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Д.О.А. – оставить без изменения, жалобу Д.О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Степанова