Дело № 12-36/2024 27 мая 2024 года 

78MS0154-01-2023-003585-79

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., с участием защитника адвоката Мартовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> Д зал 5, дело по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ГУП «ЦХО» сторожем, женатого, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности

на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 19.12.2023 года по делу №5-471/2023-114 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

В Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга от мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга для рассмотрения в апелляционном порядке поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению установлена вина ФИО1 в том, что 30.10.2023 года в 15 час. 55 мин. управляя транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в том месте, где она отделена дорожной разметкой 1.1. что запрещено ПДД РФ, при этом обогнав попутное транспортное средство, движущееся с постоянной скоростью и без изменения направления движения, при этом совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, двигался от ул. Федюнинского в сторону ул. Морская.

Защитник ФИО1 адвокат Мартова Е.А. подала жалобу на указанное постановление, которым просит постановление от 19.12.2023 года отменить, производство поп делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно предоставленной схеме, в месте обгона отсутствовала разметка 1.1, ФИО1 произвел обгон транспортного средства на участке дороги, разделенной прерывистой линии разметки. Кроме того, схема не соответствует фактическим данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, из схемы невозможно установить по какой дороге двигался ФИО1, является ли перекресток ул. Связи и ул. Кипренского регулируемым, какое транспортное средство обгонял ФИО1, является ли оно тихоходным, имеются ли пешеходные зоны в зоне совершения обгона, имеются ли дополнительные знаки, регулирующие правила обгона на данном участке дороги, в каком именно месте дороги имеется разметка. Не из протокола, не из приложения к нему в виде схемы невозможно достоверно установить факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения при совершении им обгона.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что в месте обгона им трактора имелась прерывистая линия разметки.

Защитник – адвокат Маркова Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было.

Доказательств заинтересованности должностных лиц ОГИБДД как мировому судье, так и апелляционной инстанции не предоставлены.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 20.10.2023, схемой нарушения ПДД от 20.10.2023, постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение 29.11.2022 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, видеозаписью нарушения, показаниями ИДПС Петродворового ОГИБДД по г. СПб ФИО2 о выявлении правонарушения, выразившегося в выезде на встречную полосу дороги в зоне перекрёстка в зоне действия прерывистой линии разметки, с окончанием маневра в хоне действия сплошной линии разметки, ответом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, изучены в полном объеме мировым судьей, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств и им дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств, являвшихся предметов исследования в суде первой инстанции.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При определении признака повторности административного правонарушения диспозицию вмененного привлекаемому лицу административного правонарушения следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 названного Кодекса.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствах.

Довод жалобы о не пересечении ФИО1 сплошной линии, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Так, при имеющейся в материалах дела достаточной доказательственной массы судом апелляционной инстанции был направлен запрос об истребовании схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, дорожной разметки на участке автомобильной дороги " 

<

адрес> ".

Из представленного в ответ на судебный запрос проекта организации дорожного движения усматривается, что действительно в месте совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения противоположные потоки направлений дороги разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1.

Таким образом, ФИО1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия прерывистой линии разметки и окончив обгон в зоне действия сплошной линии разметки осуществил движение по встречной полосе движения дороги в месте сплошной линии разметки, что охватывает объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не исключает виновность лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, следует отметить, что водитель транспортного средства как участник дорожного движения должен руководствоваться дорожной разметки 1.1, что определено в п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводов, свидетельствующие о наличии существенных нарушений требований закона, в жалобе (и дополнении к ней) отсутствуют.

Обстоятельств, указывающих на нарушение норм процессуального права при изучении материалов дела, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным. 

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом установленных судом отягчающих обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 19.12.2023 года по делу №5-471/2023-114 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения. Жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья