РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного Общества «ФИО1» (АО «РТК» к ФИО2 о возмещение работником ущерба,

установил:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчик ФИО2 была принята на работу в АО «РТК» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №-П-0612 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком также был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е967» в 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и был установлено факт недостачи на сумму 50970 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью. Инвентаризация была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства и ответчиком были даны объяснения. Согласно заключению размер причиненного материального вреда составляет 53953,30 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 53953,30 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 рублей. 

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, представила возражение и заявление в которых просила суд применить срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении требований АО «РТК». 

В предварительное судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, о месте и времени были извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е967» в 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и был установлено факт недостачи на сумму 50970 рублей, что также подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Труновский районный суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «ФИО1» (АО «РТК») к ФИО2 о возмещение работником ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Кухарев