Гр. дело № 2-164/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В., 

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 марта 2013 года был заключен кредитный договор с ФИО1 на сумму в размере 473080,00 рублей под 23% годовых на срок до 1 марта 2018 года включительно в целях приобретения автотранспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 TDI, 2006 года выпуска, и под его залог. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последний воспользовался заемными денежными средствам, данный автомобиль приобрел, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. 5 октября 2016 года у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк был признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентства по страхованию вкладов».

По состоянию на 14 февраля 2018 года сумма задолженности составила 925393,70 рублей, из них задолженность по основному долгу – 410223,36 рублей, задолженность по уплате процентов – 70989,94 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 315423,18 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 128757,22 рубля, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере 18454,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 TDI, 2006 года выпуска, цвет СВЕТЛО-СИНИЙ, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи его с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, Азарян А.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свой иск поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска банка в той части, которая касается обращения взыскания на автомобиль, пояснил, что он по договору купли-продажи от 23 июля 2018 года приобрел автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 TDI, 2006 года выпуска, у Азаряна А.С., после чего пользовался данным автомобилем. В дальнейшем из-за поломки двигателя автомобиля он его разобрал и продал на запчасти. Указывал на то, что в органах ГИБДД отсутствовали сведения о том, что автомобиль находится в залоге у банка, однако никаких арестов на него не было наложено.

В судебном заседании представитель 3-го лица Азаряна А.С. по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска банка в той части, которая касается обращения взыскания на автомобиль, пояснил, что данный автомобиль Азарян А.С. приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи и через некоторое время продал его ФИО2 О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ни ФИО3, ни Азарян А.С. не знали.

Выслушав ответчика и представителя 3-го лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 1 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 основании заявления-анкеты последнего о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», был заключен кредитный договор № № и выдан кредит в размере 473080 рублей на срок до 1 марта 2018 года, под 23% годовых. 

Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 TDI, 2006 года выпуска, с передачей в залог Банку указанного транспортного средства, на что указано в самом кредитном договоре.

В соответствии с п. 1.2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, а также с условиями кредитного договора, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Графиком платежей погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 13360 рублей 24-го числа каждого месяца.

С условиями предоставления кредита ФИО1 был ознакомлен и с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи.

Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 3.5 Кредитного договора в виде заявления-анкеты была предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 16 декабря 2015 года стороны установили срок возврата кредита до 1 апреля 2021 года, процентная ставка за пользование кредитом составила 7,50% годовых, был составлен новый график платежей, по которому погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 9603,30 рублей 2-го числа каждого месяца, начиная с 2 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ФИО1 допустил нарушения условий вышеуказанного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей. Просрочки по ежемесячным платежам начались с апреля 2014 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж был совершен 18 августа 2016 года.

В связи с наличием просроченной задолженности 15 июня 2017 года банком ответчику было направлено требование, в котором указывалось о необходимости погашения всей задолженности по кредиту.

Данная претензия ответчиком не была исполнена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 14 февраля 2018 года сумма задолженности составила 925393,70 рублей, из них задолженность по основному долгу – 410223,36 рублей, задолженность по уплате процентов – 70989,94 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 315423,18 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 128757,22 рубля.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение размера задолженности по уплате процентов – 70989,94 рубля, и размера начисленной на нее неустойки – 128757,22 рубля, период неисполнения ответчиком обязательств в указанной части, обстоятельств дела, суд считает, что имеется очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер такой неустойки до 60000 рублей, что в данном случае будет соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что и такие требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора от 1 марта 2013 года в этот же день ФИО1 передал в залог банку приобретаемое автотранспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 TDI, 2006 года выпуска. 

Условия о залоге были включены в текст самого кредитного договора от 1 марта 2013 года, а именно в п. 2 и п. 4 Заявления-анкеты, которыми предусмотрено что заемщик ФИО1 просит ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего Заявления-анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с залоговой стоимостью 450000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательства по погашению задолженности.

Согласно п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке.

23 декабря 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк», как залогодержателем, зарегистрирован залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер уведомления о возникновении залога №.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ссылался на то, что при приобретении автомобиля у Азаряна А.С. не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 TDI, 2006 года выпуска, по которому собственником данного автомобиля стала ФИО3

В последующем 24 апреля 2018 года между ФИО3 и Азаряном А.С. в простой письменной форме также был заключен договор купли-продажи данного автомобиля за цену в размере 30000 рублей.

При этом Азарян А.С. в установленном законом порядке на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД такой автомобиль не ставил, собственником автомобиля на момент его приобретения ФИО2 значилась ФИО3, что подтверждается копией ПТС автомобиля и сведениями МРЭО ГИБДД, представленными по запросу суда.

23 июля 2018 года между Азаряном А.С. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля за цену в размере 30000 рублей.

В настоящее время собственником такого автомобиля является ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом вышеуказанного транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Вместе с тем судом было установлено и подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, что он не проверял сведения о приобретаемом автомобиле на наличие залога у банка, ограничившись только проверкой в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ФИО2, должен был проявить должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, и мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью он не воспользовался.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом требование в исковом заявлении о том, чтобы вопрос об определении начальной продажной стоимости автомобиля суд определил подлежащим определению судебным приставом-исполнителем, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, и условий о залоге, (п. 4 Заявления-анкеты), стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 450000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 ссылался на то, что автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 TDI, 2006 года выпуска, он разобрал на запчасти и продал.

Вместе с тем, никаких доказательств этому ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, залоговую стоимость автомобиля не оспорил, доказательств иной стоимости автомобиля суду не представил, в связи с чем суд полагает, что при определении начальной продажной стоимости автомобиля следует установить его залоговую стоимость, определенную соглашением сторон, а именно в размере 450000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и понесенные банком расходы по оплате госпошлины по подаче иска в размере 18454 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 1 марта 2013 года в размере 856636,48 рублей, из них задолженность по основному долгу – 410223,36 рублей, задолженность по уплате процентов – 70989,94 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 315423,18 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 60000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18454 рубля, а всего – 875090,48 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 TDI, 2006 года выпуска, цвет СВЕТЛО-СИНИЙ, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере 450000 рублей.

В остальной части иска ООО КБ «АйМаниБанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья Ю.В. Ватралик