РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы страховой премии по кредитному договору, незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от **. В кассе банка она получила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. О том, что фактически сумма кредита составляла 

<

данные изъяты> рублей, она не знала. Из выписки по счету, которую она получила **, обратившись в банк, ей стало известно, что одновременно с кредитным договором ей были подключены дополнительные услуги: СМС-информирование за 75,00 рублей в месяц, услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика, за которую с нее удержана комиссия в сумме 34767,74 рублей, также была оформлена на ее имя «золотая карта», за выдачу которой она уплатила из кредитных средств 3199,00 рублей. ** ею была направлена в банк претензия о незаконности договора страхования и расторжении договора в одностороннем порядке. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Считает, что банк незаконно пользовался ее денежными средствами, поэтому на сумму незаконно удержанных средств подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.395 ГК РФ. Кроме этого, действиями ответчика нарушены ее права потребителя, поэтому ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 15000,00 рублей. 

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика удержанные комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее, посредством электронной почты, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с иском, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1, 2 ст.5 1. Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** ФИО1 обратилась в банк, оформив заявление на предоставление потребительского кредита. Заявление банком рассмотрено и в этот же день сторонами заключен договор потребительского кредита №, оформленный в виде Индивидуальных условий потребительского кредита. 

Договор сторонами подписан без разногласий.

По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит сроком на 36 месяцев в сумме 139966,74 рублей под 29,9 % годовых. 

В силу ч.6 ст. 7 Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно условиям договора заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>74 рублей ** были перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

Таким образом, обязательство по предоставлению заемных денежных средств исполнено банком в полном объеме.

Также установлено, что ответчик по заявлению ФИО1 выпустил и передал ей банковскую карту с пакетом услуг по программе «Золотой ключ с защитой»_Классика, что истцом не оспаривалось и подтверждается документально.

При этом ФИО1 была ознакомлена с Правилами банковского обслуживания, Памяткой держателя банковских карт, которая была ей передана, что она подтвердила, ставя свою подпись в заявлении. 

Кроме этого она предоставила акцепт на удержание комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с защитой»_Классика в соответствии с действующими тарифами с ее банковского счета № и иных счетов, открытых на ее имя (п.7 заявления).

Установлено, что ФИО1 подписано заявление на смс-информирование, в котором она просила подключить ей данную услугу, указав свой номер телефона, и согласившись с действующими Условиями и тарифами. За период с ** по ** удержана сумма за оказанные услуги в размере 2700,00 рублей.

Согласно выписке по счету от ** из перечисленных банком по условиям кредитного договора денежных средств в размере 139966,74 рублей, со счета истицы в соответствии с ее заявлением от ** списано 3199,00 рублей в виде комиссии за выдачу карты. 

Исследовав представленные доказательства, суд исходи из того, что выдача банковской карты и предоставление смс-информирования являются следствием волеизъявления истицы, то есть, являются самостоятельными банковскими услугами, за предоставление которых допустимо взимание платы. 

В связи с чем, удержанные банком комиссий в размере 3199,00 рублей и 2700,00 рублей (с ** по **) за совершение действий, являющихся самостоятельными банковскими услугами, создающими для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, в силу достигнутого между сторонами соглашения, суд находит правильным. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика удержанных комиссий не имеется и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом исследованы доводы, указанные истцом, о недействительности кредитного договора в части условий по оплате комиссии за страхование.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что договор был подписан со стороны истца без разногласий, таким образом, ФИО1 согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика кредит и воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами.

Факт заключения названного договора, получения денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий. 

Подписав договор, тем самым ФИО1 подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

С учетом приведенного выше, при том, что вступление истца в кредитные правоотношения инициировано заемщиком самостоятельно, доводы иска об отсутствии сведений у истца о действительном размере кредита, являются несостоятельными, поскольку, ставя свою подпись в договоре, предполагается, что заемщик ознакомился с условиями сделки.

Также несостоятельны доводы иска о том, что истец была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, являющегося типовым, условия которого определены в стандартных формах.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Таким образом, доводы иска о недействительности договора страхования суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением, согласно которому ФИО1 подтвердила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья.

При этом истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ФИО1 такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истцом не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец, подписав без возражений договор и заявление на включение в программу страхования, осознанно и добровольно приняла данные обязательства. 

В связи с чем, требования о возврате уплаченной истцом страховой премии удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из договора потребительского кредита (п. 14 Индивидуальных условий), ФИО1 согласилась с Общими условиями договора и обязался их выполнять.

Так, нормами Общих условий предусмотрен порядок выхода из программы страховой защиты, в соответствии с которым заемщику дан тридцатидневный срок с даты включения его в программу страховой защиты для подачи в банк заявления о выходе из данной программы. 

При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков страховую премию. 

В случае выхода заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения в программу, услуга по включению заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщику не возвращается.

Установлено, что истец с момента заключения договора ** и в течение следующего месяца в банк с заявлением о выходе из программы добровольного страхования не обращался. В связи с чем, несмотря на заявленный ФИО1 отказ от участия в данной программе, оснований для возврата страховой премии не имеется.

При разрешении данного спора судом не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец, не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных истицей сумм в виде комиссий за оказанные банком дополнительные услуги вместе с процентами, начисленными по ст.395 ГК РФ.

Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются производными от требований о нарушении ее прав потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы страховой премии по кредитному договору, незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>