Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-2162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 декабря 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М. 

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Кургана Куликова Д.Н. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2023 г., которым отказано в удовлетворении представления органа, исполняющего наказание в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>, осужденного 11 мая 2021 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующей заменой их неотбытой части по постановлению судьи от 20 октября 2022 г. ограничением свободы на срок 3 года 10 месяцев 22 дня,

об отмене ранее установленного судом ограничения и дополнении установленных ограничений.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Октябрьскому району г. Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области обратился в суд по месту исполнения приговора с представлением об отмене ранее установленного ФИО1 ограничения – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования – Кетовский муниципальный округ Курганской области, за исключением случаев необходимости передвижения по территории г. Кургана в целях исполнения возложенных судом ограничений, и о возложении дополнительного ограничения – без согласия этого же органа не выезжать за пределы соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования – г. Курган.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении представления отказано.

В обоснование принятого решения судьей указано, что вопрос контроля за осужденным, место регистрации которого не совпадает с местом фактического проживания, самостоятельно решается органом, осуществляющим контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что следует из ч. 7 ст. 50 УИК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора города просит отменить постановление. Указывает, что необоснованный отказ суда в удовлетворении представления не позволяет сотрудникам филиала уголовно-исполнительной инспекции в полной мере осуществлять надзор за осужденным к ограничению свободы ФИО1, поскольку ему установлено ограничение на выезд за пределы Кетовского муниципального округа, тогда как в настоящий момент он проживает на территории г. Кургана.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи признается законным, обоснованным и мотивированным, если вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, основано на надлежаще проверенных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела либо отдельного вопроса в соответствии с законом.

Данные требования судьей при вынесении постановления не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в числе которых запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УИК РФ.

В период отбывания осужденным данного вида наказания суд может конкретизировать установленные осужденному ограничения и обязанность, отменить частично либо дополнить ранее установленные ограничения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы наименование муниципального образования, за пределы территории которого осужденному устанавливается запрет на выезд, определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет по месту жительства.

Из представленных материалов следует, что наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы по постановлению судьи от 20 октября 2022 г. 

При этом данным постановлением ФИО1 в полном соответствии с требованиями закона установлен запрет, в том числе, на выезд за пределы территории муниципального образования, где будет постоянно проживать осужденный.

Указанное ограничение впоследствии постановлением судьи от 3 июня 2023 г. было отменено и установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования – Кетовский муниципальный округ Курганской области, за исключением случаев необходимости передвижения по территории г. Кургана в целях исполнения возложенных судом ограничений.

В связи со сменой ФИО1 места жительства он из филиала уголовно-исполнительной инспекции Кетовского района Курганской области был поставлен на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции в г. Кургане.

Отказывая в удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного об отмене ранее установленного ограничения, связанного с запретом выезда за пределы Кетовского муниципального округа и в некоторых случаях за пределы г. Кургана и возложении ограничения в виде запрета на выезд за пределы соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования – г. Курган, судья пришел к выводу, что данный вопрос должен самостоятельно решаться органом, осуществляющим контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что следует из ч. 7 ст. 50 УИК РФ. 

Однако данный вывод судьи противоречит требованиям закона, а ссылка на ч. 7 ст. 50 УИК РФ не состоятельна, поскольку данная норма предусматривает право осужденного, его адвоката, либо близкого родственника лишь обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством, в том числе и о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. 

Уголовно-исполнительная инспекция, в свою очередь, может лишь дать согласие на такой выезд, но только в случаях, указанных в ч. 4 ст. 50 УИК РФ, в которой отсутствует право инспекции изменить на постоянной основе установленное вступившим в законную силу судебным решением наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещен выезд.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Поскольку место жительства осужденного ФИО1, где он в настоящее время поставлен на учет в уголовно-исполнительной инстанции, не совпадает с наименованием муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещено выезжать в период отбывания им ограничения свободы, что нивелирует само назначение этого вида наказания и затрудняет возможность осуществления надзора за осужденным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении представления органа, исполняющего наказание в отношении осужденного ФИО1.

В целях исключения затруднений при исполнении наказания в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции изменяет ранее установленное ему постановлением судьи от 3 июля 2023 г. ограничение и исключает из него указание о конкретных муниципальных образованиях, за пределы которых осужденному запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

При этом суд апелляционной инстанции устанавливает ФИО1 ограничение на выезд без согласия этого же органа за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать. 

Указание наименования конкретного муниципального образования, вопреки изложенной в представлении просьбе, противоречит требованиям закона, поскольку наименование муниципального образования будет определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный будет поставлен на учет по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить ранее установленное ФИО1 постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 июля 2023 г. ограничение, исключив из него указание о конкретных муниципальных образованиях, за пределы которых осужденному запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ФИО1 ограничение на выезд без согласия этого же органа за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова