В суде первой инстанции слушал дело судья Свидерская А.Ю.

Дело № 22-73/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Шелковниковой А.В., с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Тимофеева В.А., представившего удостоверение №, выданное 07.02.2003, ордер №52 от 09.01.2024,

заинтересованного лица ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2023 года, которым

Баданов ФИО14, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак «№ регион, конфисковано на основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ. 

Арест, наложенный на автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак «№ регион, оставлен до исполнения приговора в части его конфискации.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Тимофеева В.А., заинтересованного лица ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 16 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», врио мирового судьи судебного участка №67 судебного района «Хабаровский район Хабарвоского края», судьи Амурского городского суда Хабаровского края в отставке ФИО5 от 04.04.2023 (вступившего в законную силу 25.04.2023) по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 03.10.2023 в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 32 минуты на территории с.Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, считает приговор незаконным в части конфискации транспортного средства - автомобиля «Тойота Ипсум», государственный номер № регион. Обращает внимание, что конфискация автомобиля на основании ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ возможна в случае принадлежности указанного автомобиля лицу, совершившему преступление, тогда как автомобиль «Тойота Ипсум», государственный номер № регион зарегистрирован и принадлежит ФИО3, в связи с чем считает ссылку суда на нормы семейного законодательства необоснованной. Указывает на наличии у сына ФИО1 заболевания ДЦП в виду которого он является инвалидом-колясочником. Транспортное средство необходимо семье, в том числе для передвижения ребенка в медицинские учреждения, что рекомендовано индивидуальной программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает что транспортное средство внесено в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов», как транспортное средство, перевозящее ребенка-инвалида. Считает, что указанным документам суд первой инстанции оценки не дал. Кроме того, обращает внимание на наличие у него в собственности автомобиля «Тойота Королла» государственный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации № от 10.10.2020. Просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля «Тойота Ипсум», государственный номер № регион. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3, не соглашаясь с приговором в части конфискации транспортного средства считает его незаконным. Считает необоснованной ссылку суда при принятии решения на ст. 34 СК РФ, регулирующей правовой режим совместной собственности супругов, как основания для применения конфискации. Применение требований ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ возможно в случае нахождения транспортного средства в собственности на момент совершения преступления, которое должно подтверждаться соответствующими документами. Указывает, что автомобиль «Тойота Ипсум», государственный номер № регион зарегистрирован на её имя. Указанный автомобиль приобретался для перевозки ребенка-инвалида ФИО1, который имеет заболевание ДЦП, является ребенком-колясочником, в связи с медицинскими показаниями и необходим для перевозки ребенка для прохождения реабилитации или абилитации, а также к месту прохождения санаторно-курортного лечения в пределах Хабаровского края. Автомобиль внесен в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов», как транспортное средство, перевозящее ребенка-инвалида. Кроме того, обращает внимание, что не была осведомлена о лишении в апреле 2023 супруга – ФИО6 права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также об использовании супругом выше указанного автомобиля 03.10.2023 для поездки в аптеку. Считает, что принятое судом решение в части конфискации автомобиля «Тойота Ипсум», государственный номер № регион нарушает законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка – инвалида ФИО1, лишает его возможности свободного передвижения за пределы с.Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края. Обращает внимание на наличие в собственности у ФИО2 автомобиля «Тойота Королла» государственный номер №, а также на требования ст.45 СК РФ, согласно которой супруга осужденного не несет ответственности по обязательствам последнего. Просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля «Тойота Ипсум», государственный номер № регион.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимым ходатайству, с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 226.9 ч.6, 307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы судом по 264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом ограничений по назначению обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Учитывая вид назначенного ФИО2 наказания – обязательные работы, а также тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ и изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований для изменения назначенного наказания или его смягчения, не имеется.

Согласно п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из представленных суду документов, а также пояснений осужденного и заинтересованного лица ФИО3 автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № приобретен в период брака на совместные денежные средства.

Принадлежность автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № ФИО3 подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства 27 42 № от 18.03.2016.

Учитывая, что автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № использовался осужденным ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, доводы о незаконности конфискации выше указанного автомобиля, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы осужденного ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 о приобретении автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак «№ и его использовании, в связи с наличием у ребенка – ФИО1 заболевания в виде ДЦП, в связи с чем, последний является инвалидом - колясочником, необходимости проведения реабилитации и абилитации по индивидуальной программе от 19.09.2023 ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №14, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку положение ст.104.1 п. «д» УК РФ носит императивный характер, подлежат безусловному исполнению. 

Постановка транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № на учет в Федеральный реестр инвалидов, о чем указано в апелляционных жалобах, позволяющий установить знак «Инвалид» спереди и сзади транспортного средства, который предоставляет возможность бесплатной парковки на специальных местах для инвалидов, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства в соответствии с требованиями ст.104.1 п.«д» УК РФ.

Кром того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах сведения, о физическом состоянии ребенка - ФИО1, не препятствовали осужденному ФИО2 управлять транспортным средством, рекомендованным к покупке медицинской организацией и предназначенным для передвижения его сына-инвалида для прохождения реабилитации или абилитации, а также к месту прохождения санаторно-курортного лечения в пределах Хабаровского края, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – лишения управления транспортным средством, в отсутствии водительского удостоверения. 

При этом, приобретение транспортного средства в период брака, в связи с чем, оно являются общей собственностью, не препятствует решению о его конфискации. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. При рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Кроме того, автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак «№ не относится к имуществу, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание. 

Ссылка о регистрации на имя ФИО2 автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, не свидетельствует о нахождении указанного автомобиля в собственности осужденного, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции, поскольку стороны об этом не заявляли. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции признаются обоснованными, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак «№, не имеется. 

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Копия верна:

Председательствующий: