Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием прокурора Кормилицыной Л.Г.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11.08.2017 года обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее-ПАО «Ростелеком») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 работала у ответчика с 26.06.1997 года по 20.07.2017 года. Приказом от 17.07.2017 года истец была уволена с 20.07.2017 года с должности специалиста 1 категории группы поддержки продаж г. Иваново по собственному желанию. Истец полагала увольнение незаконным, так как решение уволиться не являлось ее добровольным волеизъявлением, а являлось следствием принуждения со стороны работодателя, который по итогам проведения служебной проверки пришел к выводу об увольнении истца по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Находясь в состоянии стресса, осознавая, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении по данному основанию не сможет найти работу, истец согласилась на увольнение по собственному желанию без отработки. Указывая, что не согласна с привлечением к дисциплинарной ответственности, ФИО1 просила признать приказ об увольнении, само увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 не отрицала, что написала заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, затруднилась пояснить, в чем заключалось принуждение работодателя к увольнению по данному основанию.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений, полагали, что волеизъявление истца на увольнение было добровольным, каких-либо нарушений в ходе процедуры увольнения допущено не было. Пояснили, что уволив истца по собственному желанию, а не по результатам служебной проверки в качестве дисциплинарного взыскания, работодатель проявил лояльность к работнику. 

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 с 26.06.1997 года была принята на работу в ОАО «Ивтелеком». В период работы ФИО1 указанное юридическое лицо неоднократно реорганизовывалось и переименовывалось, ФИО1 переводилась на различные должности. 01.09.2015 года ФИО1 была переведена на должность специалиста 1 категории в группу поддержки продаж г. Иваново филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (л.д.9-21,25-32,65-69,81-121). 

В мая 2017 года в филиале была проведена проверка обоснованности произведенных перерасчетов начислений за предоставленные физическим абонентам услуги связи, в ходе которой было выявлено, что ФИО1 в течение продолжительного периода времени неоднократно осуществляла перерасчеты стоимости услуг, путем возврата несущественных денежных средств по лицевому счету №, принадлежащего абоненту К.А,В,, по иным абонентам данных действий не производилось. При этом ФИО1 являлась фактическим потребителем услуг связи, предоставленных абоненту К.А,В, поскольку продолжительное время проживала с последним по адресу предоставления услуг (л.д.75-77). Факт проживания с К.А.В,. и наличие общего ребенка был установлен работодателем из автобиографии и личной карточки работника (л.д.78-80). У истца по данным фактам была отобрана объяснительная, которая была предоставлена работодателю (л.д.6,7).

17.07.2017 года был издан приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения 20.07.2017 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), с которым истец была в тот же день ознакомлена (л.д.70-71).

ФИО1 представила работодателю заявление от 17.07.2017 года об увольнении по собственному желанию с 20.07.2017 года (л.д.72).

В связи с поступлением от истца указанного заявления заместитель директора филиала Б.В,А,. обратился к директору филиала со служебной запиской об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в целях сохранения лояльного отношения к работнику. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен, издан приказ о прекращении трудового договора с работником по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 20.07.2017 года (л.д.74).

В силу части первой статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

ФИО1 просила признать увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, опасаясь увольнения с работы по порочащим основаниям.

Вместе с тем, ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, учитывая распределение обязанности доказывания по данной категории споров, не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления на истца со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицала, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, однако специалистом по кадрам, при ознакомлении ФИО1 с приказом, было предложено обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию, что было выполнено ФИО1 после обдумывания ситуации. Каких-либо бесед директор филиала либо иные руководители не проводили, непосредственного давления на нее не оказывали, за исключением привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Свидетель Б.Г.В.., принимавшая у ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию, указанные обстоятельства подтвердила, отрицала факт оказания давления на ФИО1

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд учитывает следующие обстоятельства. ФИО1, проявляя инициативу и волеизъявление, подала письменное заявление работодателю о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем администрация согласилась путем издания приказа об увольнении и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом, ФИО1 не воспользовалась возможностью по отзыву своего заявления, предоставленного ч.4 ст.80 ТК РФ. Не высказывала ФИО1 каких-либо возражений и при ознакомлении с приказом об увольнении по собственному желанию. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила, получила трудовую книжку и расчет.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Предложение об увольнении по собственному желанию, а также намерение на привлечение к дисциплинарной ответственности, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право выбора. Каких-либо препятствий к оспариванию увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в случае несогласия с привлечением к дисциплинарной ответственности, у ФИО1 не имелось.

То есть ФИО1 осознано обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, чтобы избежать привлечения к дисциплинарной ответственности.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности.

Доводы истца о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был отменен работодателем.

Требования ФИО5 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом было отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года