Дело № 58RS0010-01-2023-000290-77 № 2-188/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 25 августа 2023 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

с участием прокурора Земетчинского района Пензенской области Ульянкина М.А.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ООО «СоюзАгро» - ФИО4, действующей на основании доверенности № 20 от 7 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СоюзАгро», в котором просит восстановить его на работе в ООО «СоюзАгро»; взыскать с ООО «СоюзАгро» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (на момент подачи искового заявления задолженность составляет 22380 рублей, которая подлежит корректировке на дату судебного заседания и постановления решения суда); взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей за причинённые нравственные и физические страдания, вызванные необоснованным ущемлением права на труд и незаконным увольнением. 

В обоснование своих исковых требований указал, что с 29 января 2019 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «СоюзАгро». Принят на работу и занимал должность по специальности «водитель грузового автомобиля». 

18 июля 2023 года работодателем был издан приказ № 90-к об его увольнении, с которым он ознакомился 21 июля 2023 года.

В качестве основания для его увольнения работодателем указан п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что его увольнение является незаконным и в ходе расторжения трудового договора с ним со стороны работодателя была нарушена процедура увольнения.

Расторжение трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации относится к категории общих оснований прекращения трудового договора.

Согласно ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Основными фактами, которые требуется установить, является наличие у него заболевания, препятствующего продолжению трудовых обязанностей по занимаемой должности и отказ с его стороны от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением.

При принятии решения о прекращении с ним трудового договора со стороны работодателя не были установлены вышеназванные факты и, какими мотивами руководствовался работодатель, ему не известно.

Работодатель ссылается на некий заключительный акт от 25 мая 2023 года, которым он признан профнепригодным. Однако ни о каком заключительном акте ему не известно и по состоянию на 25 мая 2023 года он никаких медицинских обследований не проходил, никаких диагнозов, препятствующих продолжению исполнения им должностных обязанностей, ему не выставляли.

На самом деле 20 марта 2023 года он по направлению работодателя проходил периодический медицинский осмотр. В ходе данного осмотра никаких противопоказаний не выявлено, во всяком случае, ему о них не сообщали.

После чего он продолжил исполнять свои обязанности и выполнять порученную ему работу, практически вплоть до момента его увольнения.

По истечении длительного периода времени работодателем ему вновь было выдано направление для прохождения периодического медицинского осмотра. В июле 2023 года при прохождении данного медицинского осмотра установлено, что никаких противопоказаний по состоянию здоровья исполнять его обязанности не имеется и он годен к работе.

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для вывода о наличии у него заболевания, препятствующего продолжению исполнения им работы по занимаемой должности.

5 июля 2023 года его вызвали в отдел кадров предприятия и дали для ознакомления уведомление № 1 от 5 июля 2023 года, из текста которого следовало, что ему предлагалась работа контролёра и подсобного рабочего. Поскольку ему необходимо было осмыслить происходящее, рассчитать перспективы, сопоставить жизненные планы, а также посоветоваться со своими родными, он расписался в уведомлении и сообщил, что примет решение позже. Ни от каких предложений о смене должности он не отказывался, просто ему требовалось время для принятия решения.

Поскольку ситуация с работодателем для него была крайне неприятной, а также в силу стечения ряда обстоятельств, 6 июля 2023 года он обратился в ГБУЗ «Земетчинская районная больница», где ему открыли больничный лист и назначили лечение.

20 июля 2023 года он закрыл больничный и вышел на работу. Однако, его пригласили в отдел кадров, где дали для ознакомления приказ № 90-к об его увольнении. Приказ был датирован 18 июля 2023 года, то есть в тот период, когда у него действовал лист временной нетрудоспособности, и он находился на больничном.

Поскольку, как он полагает, инициатива об его увольнении исходила от работодателя, увольнение было незаконным, и он настаивает на его восстановлении на работе, то как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда России от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Никаких законных оснований у работодателя расторгнуть с ним трудовой договор не имелось.

Считает, что его увольнение состоялось без соблюдения требований законодательства, с грубыми нарушениями прав и законных интересов работника, и просит восстановить его на работе в ООО «СоюзАгро» в ранее занимаемой им должности.

Своими действиями работодатель причинил ему моральный вред, который он просит на основании ст. ст. 237 и 394 ТК РФ взыскать с ответчика, поскольку в результате неправомерных действий работодателя он фактически лишен конституционного права на труд и в реализации права созданы препятствия. Процедура увольнения была грубо нарушена работодателем.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Просит суд учесть, что денежные средства ему необходимы для приобретения продуктов питания, одежды, оплаты коммунальных услуг и т.д., и по вине работодателя он вынужден ущемлять себя во всем.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. В части взыскания суммы утраченного заработка уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения утраченного заработка за время вынужденного прогула денежную сумму в размере 59318 рублей 18 копеек. Дополнительно пояснил, что в марте 2023 года он проходил периодический медицинский осмотр, в ходе которого никаких противопоказаний выявлено не было. От работы его никто не отстранял. Последняя путевка у него была 3 июля 2023 года. О результатах медицинского осмотра ему стало известно 3 или 4 июля 2023 года. 5 июля 2023 года его вызвали в отдел кадров, чтобы ознакомить с вакантными должностями. С предложенными вакансиями контролера и подсобного рабочего он был ознакомлен под роспись, однако, ни одна из вакансий его не устроила, по причине низкой заработной платы, в связи с чем, от предложенных вариантов и дальнейшего перевода на другую работу отказался. С 6 июля 2023 года он находился на больничном, в период которого он дважды приходил на работу, первый раз, чтобы взять направление на повторное медицинское освидетельствование, а второй, чтобы узнать о его результатах. О том, что он находится на больничном, говорил механику, говорил ли об этом начальнику отдела кадров ФИО7, он не помнит. По результатам повторного освидетельствования он был признан годным к работе. В последующем ему стало известно, что данное медицинское заключение было признано недействительным. Не отрицает, что с приказом об увольнении он ознакомился в отделе кадров под роспись 21 июля 2023 года, когда принёс больничный лист. При увольнении с ним был произведён расчёт в полном объёме и выдана трудовая книжка. Считает его увольнение незаконным, со стороны ООО «СоюзАгро» к нему предвзятое отношение.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд удовлетворить их в полном объёме, указав, что действительно с 29 января 2019 года по 18 июля 2023 года его доверитель ФИО2 работал в должности водителя грузового транспортного средства. Свои обязанности он выполнял в полном объёме, никаких замечаний и нареканий к нему не было. В марте 2023 года по направлению работодателя ФИО2 проходил медицинское освидетельствование. Поскольку никаких замечаний к нему не было, с марта 2023 года и практически до июля, он работал на одном и том же месте, в той же должности, без всяких ограничений. В связи с тем, что к истцу стали необоснованно предъявлять претензии, находясь дома, на больничном, ему позвонили и сообщили об его увольнении. Считает, что увольнение истца состоялось без соблюдения правового порядка и с нарушением норм материального и процессуального права, нарушена процедура увольнения. Наличие двух противоположных медицинских заключений является грубейшим нарушением со стороны ООО «Медсправка» норм медицинского права и функциональных должностных обязанностей по оценке состояния здоровья граждан. Состояние здоровья ФИО2 позволяло ему работать, и он до последнего времени выполнял свою работу.

Указал, что при отсутствии каких - либо замечаний и нареканий ФИО2 должны были предложить равноценные должности, которые бы не нарушали его права, не ухудшали ни режим работы, ни финансовое положение истца. Однако работодателем не предложены ФИО2 все имеющиеся вакантные должности, в частности должность тракториста – машиниста, поскольку трактор, согласно действующему законодательству, не относится к транспортному средству и к управлению трактором нельзя приравнивать должность водителя. Кроме того в нарушение норм трудового законодательства истец был уволен в период временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика ООО «СоюзАгро» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 7 августа 2023 года, в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в феврале - марте 2023 года ФИО2 проходил периодический медицинский осмотр, по результатам которого 20 марта 2023 года в отношении него ООО «Медсправка» было оформлено комиссионное заключение о профнепригодности по п. 18.2 приказа Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н (не допуск к управлению наземными транспортными средствами категории «С», «С1», «СЕ», «D1», «D1Е», трамвай, троллейбус). Истец работал в ООО «СоюзАгро» в должности водителя грузового автомобиля. На основании заключительного акта ООО «Медсправка» от 25 мая 2023 года, который поступил в ООО «СоюзАгро» 28 июня 2023 года, был издан приказ № 114/1-А от 5 июля 2023 года об отстранении ФИО2 от занимаемой должности по медицинским показаниям. В этот же день работнику был предложен перевод на одну из двух вакантных должностей (контролер и подсобный рабочий). С данным уведомлением истец ознакомился и поставил отметку о своем несогласии с предлагаемыми ему должностями. По убедительной просьбе истца, руководство ООО «СоюзАгро» пошло ему навстречу и 6 июля 2023 года вновь выдало ФИО2 направление на внеочередной медицинский осмотр в ООО «Медсправка». 10 июля 2023 года ООО «Медсправка» аннулировало последнее заключение в связи с тем, что, прибыв в медицинский центр для прохождения медосмотра, ФИО2 ввёл врача в заблуждение, не сообщив о повторности своей явки, утаив информацию о стационарном лечении в Земетчинской районной больнице в феврале 2023 года по поводу ***** и о факте обращения накануне в Земетчинскую районную больницу ***** ***** перед прохождением медосмотра.

После того, как поступило данное письмо из медцентра, на следующий день 18 июля 2023 года был издан приказ ООО «СоюзАгро» о расторжении трудового договора с работником в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. Попытки связаться с ФИО2 для ознакомления и подписания приказа о расторжении трудового договора не увенчались успехом, поскольку на телефонные звонки сотрудников ООО «СоюзАгро» ФИО2 не отвечал. Поэтому 18 июля 2023 года и 19 июля 2023 года были организованы поездки к месту жительства истца, но в первый день дверь никто не открыл, а на второй день дверь открыл сын истца, сообщив, что истца нет дома.

21 июля 2023 года истец явился в отдел кадров, ознакомился и подписал приказ об увольнении, кроме того принёс листок нетрудоспособности, выданный врачом терапевтом Земетчинской районной больницы ФИО6, где было указано, что с 6 июля по 20 июля 2023 года ФИО2 находился в стационаре. До этого ФИО2 утверждал, что находится на больничном, но на просьбы сотрудника отдела кадров принести выписку от врача или сообщить фамилию лечащего врача для подтверждения нахождения на больничном, отказывался. Перед тем, как издать приказ об увольнении, сотрудник отдела кадров обратился в единую базу по больничным листам и по состоянию на 18 июля 2023 года данных об открытом 6 июля 2023 года больничном листе в базе не было.

2 августа 2023 года ею был направлен запрос в Земетчинскую районную больницу о предоставлении информации по больничному листу истца. Заместитель главного врача ФИО6 подтвердил, что ФИО2 с 6 июля 2023 года по 20 июля 2023 года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Земетчинская районная больница», то есть в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение. 

Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При прекращении трудового договора с работником был произведен полный расчёт. Считает, что увольнение ФИО2 произведено законно, порядок увольнения нарушен не был, нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медсправка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она работает начальником отдела кадров в ООО «СоюзАгро». По результатам периодического медицинского осмотра заключением ООО «Медсправки» от 25 мая 2023 года ФИО2 был признан профнепригодным. На основании данного заключения был издан приказ об отстранении ФИО2 от работы, с которым он был ознакомлен. Ему были предложены более легкие профессии, которые были на тот момент в ООО «СоюзАгро» вакантные, и он мог их занимать не во вред своему здоровью. ФИО2 был предупрежден, что в случае отказа от перевода на другую должность, он будет уволен. От предложенных работодателем вакансий истец письменно отказался. Но поскольку цели уволить ФИО2 не было, по согласованию с руководством, ему выдали направление на повторное освидетельствование, по результатам которого противопоказаний к работе у ФИО2 выявлено не было. В последующем ООО «Медсправка» данное заключение аннулировало, по тем основаниям, что ФИО2 ввёл врача в заблуждение, не сообщив о повторности прохождения осмотра и нахождении на стационарном лечении. О том, что ФИО2 находился на больничном, ей стало известно только 21 июля 2023 года, поскольку в системе СБИС информации об открытом больничном листе не было, а сам истец подтверждение о нахождении на больничном не предоставил. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, показала, что за время работы каких - либо жалоб на не него не поступало.

Свидетель ФИО8 показала суду, что работает специалистом по охране труда в ООО «СоюзАгро». В феврале 2023 года работники ООО «СоюзАгро», в том числе водитель грузового автомобиля – ФИО2, проходили периодический медицинский осмотр в ООО «Медсправка», с которым заключен договор на проведение медицинских осмотров. По итогам прохождения периодического медицинского осмотра 28 июня 2023 года был получен заключительный акт ООО «Медсправка», из которого усматривалось, что ФИО2 профнепригоден. Приказом от 5 июля 2023 года истец был отстранен от работы, и ему было предложено по состоянию здоровья и уровню образования перевестись на одну из двух вакантных должностей - контролера или подсобного рабочего. От перевода на другую работу истец отказался. Начальником отдела кадров ФИО7 ФИО2 были разъяснены последствия отказа от перевода на другую должность. 8 июля 2023 года, по просьбе истца, с разрешения генерального директора, ФИО2 выдали направление на повторное медицинское освидетельствование. 10 июля 2023 года ФИО2 прошёл повторное освидетельствование и представил заключение об отсутствии противопоказаний к работе. Позже указанное освидетельствование было аннулировано, поскольку истец ввёл врача в заблуждение. Кроме того, во время освидетельствования он находился на стационарном лечении. Подтверждений об открытии больничного листа ФИО2 не представлял. Показала, что конфликты и неприязненные отношения между истцом и руководством ООО «СоюзАгро» отсутствовали, никаких нарекай и замечаний к ФИО2 не было, он исправно выполнял свои трудовые обязанности. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что занимает должность заместителя главного врача ГБУЗ «Земетчинская районная больница». ФИО2 с 6 июля по 20 июля 2023 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Земетчинская районная больница» в терапевтическом отделении. {Дата} ФИО1 отпрашивался у него, чтобы пройти медицинское освидетельствование в г. Пензе. Поскольку программа, используемая медицинским учреждением при работе с медицинской документацией, фимоспромет не доработана, листы нетрудоспособности больных дневного и круглосуточного стационара появляются в программе только во время выписки. Также показал, что не рекомендуется проходить медицинское освидетельствование во время стационарного лечения.

В соответствии со ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации № 29 н от 28 января 2021 года утверждены «Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Порядок проведения медицинских осмотров) и «Перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

Указанный Порядок проведения медицинских осмотров работников устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (п.1). Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (п.3). Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (п.4). Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач - профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации (п.5). Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (п.6).

В соответствии с п.7 указанного Порядка, проведения медицинских осмотров работников при проведении предварительного или периодического осмотра работника (лица, поступающего на работу) учитываются результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденных медицинскими документами, в том числе полученных путем электронного обмена между медицинскими организациями, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для повторного проведения исследований либо иных медицинских мероприятий в рамках предварительного или периодического осмотра. Медицинские организации, проводящие предварительные или периодические осмотры, вправе получать необходимую информацию о состоянии здоровья работника или лица, поступающего на работу, с использованием медицинской информационной системы из медицинской организации, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания.

Внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника (п.19). Периодические медицинские осмотры проходят работники: занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта (п.20). В списке работников, подлежащих периодическим осмотрам, указывается: наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию; наименования вредных производственных факторов, работ в соответствии с приложением к Порядку, а также вредных производственных факторов, установленных в результате специальной оценки условий труда (п.21). Поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра и направляются работодателем в указанную медицинскую организацию, если иной срок не установлен договором между работником и работодателем (п.24). Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка (п.25). Для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка (п.29).

В случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности (п.35). На основании результатов периодического осмотра работнику даются рекомендации по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и медицинской реабилитации, которые оформляются в медицинской карте в медицинской организации, в которой проводился медицинский осмотр. Результаты медицинского осмотра могут использоваться работодателем при установлении принадлежности работника к одной из групп риска развития профессиональных заболеваний (п. 36).

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, с учётом возможности исполнения им трудовых функций по этим должностям и не противопоказанную работнику по состоянию его здоровья.

В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, требующие увольнения по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не зависят от воли сторон, в частности воли работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, на основании приказа № 10-л от 29 января 2019 года ФИО2 принят на работу в ООО «СоюзАгро» на должность водителя грузового автомобиля с 29 января 2019 года. 

29 января 2019 года между ООО «СоюзАгро» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, и ФИО2 заключен трудовой договор № 5, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в ООО «СоюзАгро» на должность водителя грузового автомобиля. Трудовой договор заключен с 29 января 2019 года на неопределенный срок. ООО «СоюзАгро» является основным местом работы с постоянным характером работы. Работнику установлен испытательный срок 3 календарных месяца. Режим работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия. 

Согласно должностной инструкции, являющейся приложением № 1 к трудовому договору от 29 января 2019 года, в должностные обязанности истца входит: управление грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемности до 10 тонн (свыше 10-40 тонн), автопоездов – по суммарной грузоподъёмности автомобиля и прицепа, автобусами габаритной длиной до 7 метров (7-12 метров), а также на управление автомобилями, оборудованными специальными звуковыми световыми сигналами, дающими право на преимущество при движении на дорогах. Управление подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, холодильной установкой рефрижератора, подметально - уборочными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей; осуществление заправки транспорта топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; осуществление проверки технического состояния и приём транспортного средства перед выездом на линию, сдачу его и постановку на отведенное место по возвращении в гараж; осуществление подачи автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля; устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого транспорта; оформление путевых документов.

На основании приказа № 13-А от 17 января 2023 года о проведении периодического медицинского осмотра в 2023 году сотрудникам ООО «СоюзАгро» были выданы направления в медицинский центр ООО «Медсправка», с которым у ответчика 25 января 2023 года заключен договор № 11-23/МС на проведение обязательных периодических медицинских осмотров, имеющего лицензию № Л041-01166-58/00333533 от 7 августа 2019 года на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинских осмотров, выданную Министерством здравоохранения Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 февраля 2023 года ФИО2 проходил периодический медицинский осмотр в ООО «Медсправка», как сотрудник (водитель грузового автомобиля) ООО «СоюзАгро». 

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) 20 марта 2023 года в отношении ФИО2 было составлено комиссионное заключение, из содержания которого следует, что у ФИО2, работающего водителем в ООО «СоюзАгро» выявлены медицинские противопоказания к работе по пункту 18.2 приказа Минздрава России от 28 января 2021 года № 29 н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

25 мая 2023 года по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) врачебной комиссией составлен заключительный акт, согласно которому ФИО2 признан постоянно профнепригодным по пункту 18.2 приказа Минздрава России от 28.01.2021 года № 29 н; класс заболеваний по МКБ №..., группа диспансерного наблюдения – ***** *****.

Согласно положениям Приказа Минздрава России от 28 января 2021 года № 29 н, выявленные заболевания у ФИО2 являются противопоказанием для управления транспортными средствами (категории C, C1, CE, D, D1, D1E, трамвай, троллейбус), что исключает возможность работы истца в должности водителя.

Заключительный акт от 25 мая 2023 года был получен ООО «СоюзАгро» 28 июня 2023 года, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции.

На основании ч. 1 ст. 76 ТК РФ и в соответствии с заключительным актом ООО «Медсправка» от 25 мая 2023 года, приказом генерального директора ООО «СоюзАгро» № 114/1-А от 5 июля 2023 года водитель грузового автомобиля ФИО2 отстранён от работы с 5 июля 2023 года. В тот же день ФИО2 под роспись был ознакомлен с данным приказом.

Уведомлением от 5 июля 2023 года № 1, подписанным генеральным директором ООО «СоюзАгро», ФИО2 было сообщено, что на основании заключительного акта от 25 мая 2023 года ООО «Медсправка» по результатам проведённого периодического медицинского осмотра работников ООО «СоюзАгро» он признан постоянно профнепригодным к работам и ему предложен перевод на одну из следующих вакантных должностей (профессий): контролер на 1 ставку с окладом 20000 рублей, на условиях 5-дневной рабочей недели (40 часов); подсобный рабочий на 1 ставку с окладом 28000 рублей, на условиях 6-дневной рабочей недели (40 часов). Также ФИО2 было предложено направить своё решение о переводе или об отказе от перевода в отдел кадров в письменной форме в срок до 6 июля 2023 года.

05 июля 2023 года ФИО2 под роспись ознакомился с данным уведомлением и письменно выразил своё несогласие с переводом на другую должность. Данное обстоятельство истец не отрицал в судебном заседании, что опровергает его доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что ни от каких предложений о смене должности он не отказывался.

Согласно справке ООО «СоюзАгро» от 24 августа 2023 года № 11, по состоянию на 5 июля 2023 года в ООО «СоюзАгро» имелись следующие вакансии: главный агроном; специалист (ПУП); инженер - строитель; контролер; подсобный рабочий; тракторист – машинист; водитель грузового автомобиля. 

Из сообщения заместителя главного врача ГБУЗ «Земетчинская районная больница» № 430 от 3 августа 2023 года, выписного эпикриза из медицинской карты №..., а также листка нетрудоспособности №... следует, что ФИО2 {Дата} года рождения, проживающий по адресу: [адрес] , находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Земетчинская районная больница» с 6 июля 2023 года по 20 июля 2023 года. Диагноз основной: *****

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельских показаний ФИО7 и ФИО8, по просьбе работника ФИО2 6 июля 2023 года ООО «СоюзАгро» вновь выдало ФИО2 направление на периодический медицинский осмотр.

В силу п. 19 приказа Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н внеочередные медицинские осмотры проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр. 

По результатам повторного периодического медицинского осмотра 10 июля 2023 года ФИО2 было выдано заключение о том, что противопоказания не выявлены, к работе допущен.

Из сообщения ООО «Медсправка» № 17/23 от 17 июля 2023 года следует, что медицинским центром ООО «Медсправка» аннулировано медицинское заключение от 10 июля 2023 года об отсутствии медицинских противопоказаний к работе водителем грузового автомобиля ФИО2 {Дата} года рождения, в виду того, что ФИО2, прибыв 10 июля 2023 года для прохождения периодического медосмотра, ввёл врача терапевта в заблуждение, не сообщив о повторности своей явки для осмотра спустя непродолжительный период от осмотра 20 марта 2023 года, утаил информацию о стационарном лечении в Земетчинской районной больнице в феврале 2023 года по поводу ***** и скрыл факт обращения накануне в Земетчинскую районную больницу с ***** перед прохождением медосмотра. Поскольку в виду произведенного Земетчинской районной больницей медицинского вмешательства, цифры АД на момент осмотра ФИО2 были в пределах допустимых для допуска к работе, а данные о ***** у медицинской организации отсутствовали. Действующим по 20 марта 2024 года является медицинское заключение от 20 марта 2023 года о профнепригодности ФИО2 (выявлены противопоказания к работе водителем по п. 18.2 приказа Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н).

Выводы врачебной комиссии, изложенные в медицинском заключении от 20 марта 2023 года, а также заключительном акте от 25 мая 2023 года, истцом не оспорены, не опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их правильности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при решении вопроса о наличии медицинских противопоказаний для выполнения истцом ФИО2 трудовых обязанностей по должности «водитель грузового автомобиля» работодатель имел право руководствоваться документами, выданными по результатам прохождения ФИО2 медицинского осмотра, то есть заключительным актом от 25 мая 2023 года.

В связи с отказом ФИО2 от предложенных работодателем должностей, с учётом его состояния здоровья, приказом от 18 июля 2023 года № 90-к, подписанным генеральным директором ООО «СоюзАгро», трудовой договор с ФИО2 - водителем грузового автомобиля был прекращён и он был уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Основание: заключительный акт от 25 мая 2023 года, уведомление с предложением о переводе от 5 июля 2023 года № 1, отказ от перевода.

ООО «СоюзАгро» неоднократно предпринимались попытки ознакомления ФИО2 с приказом о прекращении с ним трудового договора, о чём свидетельствуют акты об отказе работника знакомиться с приказом от 18 июля 2023 года и 19 июля 2023 года.

С приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 18 июля 2023 года № 90-к, ФИО2 ознакомился 21 июля 2023 года, о чём имеется собственноручная подпись ФИО2, чего истец в судебном заседании не отрицал.

В тот же день ФИО2 была выдана его трудовая книжка, что подтверждается копией книги движения трудовых книжек и пояснениями истца.

Оценивая доводы истца ФИО2, изложенные в иске, о том, что ни о каком акте от 25 мая 2023 года ему не было известно и никаких диагнозов препятствующих продолжению исполнения им должностных обязанностей ему не выставляли в совокупности с доводами ответчика и установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы ФИО2 являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 указал на предвзятость в отношении него со стороны руководства ООО «СоюзАгро», тем не менее наличие предвзятого отношения со стороны руководящего состава ООО «СоюзАгро» из имеющихся в деле доказательств не усматривается, подтверждения тому, стороной истца, суду не представлено. Напротив свидетели ФИО7 и ФИО8 характеризовали истца только с положительной стороны и поясняли об отсутствии конфликтов и неприязненных отношений между истцом и руководством ООО «СоюзАгро». Их показания являются логичными и последовательными, поскольку в настоящем судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они дают аналогичные последовательные показания. Мотивов у данных лиц оговаривать истца стороной ответчика суду не представлено. 

Что касается увольнения истца ФИО2 в период его нетрудоспособности, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения незаконным, в виду того, что ограничения на увольнение работника в период его нетрудоспособности установлены в ч. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть при увольнении по инициативе работодателя. Исчерпывающий перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ст. 81 ТК РФ, в который такое основание увольнения, как увольнение, в связи с отказом работника в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, не входит.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя. 

Доводы представителя истца - ФИО3 о том, что увольнение ФИО2 произведено с нарушением порядка увольнения работника, выразившегося в том, что работодатель не предложил истцу все имеющиеся на момент его увольнения вакантные должности, в частности должность тракториста – машиниста, поскольку к управлению трактором нельзя приравнивать должность водителя, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём. Этот термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей и грузов по дорогам, причём как механические, так и немеханические транспортные средства. Механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Это понятие распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. На управления механическими транспортными средствами необходим соответствующий документ (водительское удостоверение, удостоверение тракториста – машиниста и т.д.). Однако, как установлено в судебном заседании, и не оспорено самим истцом, удостоверение тракториста – машиниста ФИО2 не имеет. Следовательно, как должность тракториста – машиниста, так и другие имеющиеся вакантные должности (главный агроном, специалист (ПУП), инженер - строитель, водитель грузового автомобиля), не соответствующие квалификации, уровню профессионального образования и состоянию здоровья истца, работодателем ФИО2 предложены не были.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления на работе ФИО2 не имеется, поскольку его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением установленного законом порядка увольнения по указанному основанию. Выполнение ФИО9 трудовых обязанностей по занимаемой им должности, учитывая медицинское заключение врачебной комиссии, создавало опасность для здоровья истца. Медицинское заключение о невозможности исполнения ФИО2 работы в силу медицинских противопоказаний к работам, связанным с управлением транспортными средствами, было выдано в установленном законом порядке медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, правомочным решать вопросы о наличии противопоказания к осуществлению работниками определенной трудовой деятельности, на основании объективных данных о заболевании истца и условиях его труда. На момент отстранения и увольнения ФИО2 вакантных должностей, помимо предложенных истцу, которые соответствовали бы его квалификации и состоянию здоровья, не имелось, в связи с чем, учитывая, что в установленный уведомлением от 05 июля 2023 года срок ФИО2 не выразил своего согласия на перевод на предложенные должности, работодатель обоснованно прекратил с ним трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда производны от требованийовосстановлениинаработе, данные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2023 года. 

Судья