Дело № 12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 января 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу председателя правления ТСЖ «...» А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Товарищества собственников жилья «...» (далее – ТСЖ «...»),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28 ноября 2016 года ТСЖ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель правления ТСЖ «...» А. обжаловал его в суд, указав на то, что по уведомлению департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № Кол-2952 все действия ТСЖ «...» выполнены в полном объеме, все документы представлены в месте общего пользования в жилом доме по , проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, требование департамента о доставлении в место нахождения государственного органа документов при проведении выездной внеплановой проверки нарушает права ТСЖ и является незаконным, отдельных распоряжений о проведении дополнительных документарных проверок не выносилось, о рассмотрении дела мировым судьей ТСЖ «...» надлежащим образом не извещалось. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав А., поддержавшего жалобу в полном объеме и указавшего на неверное время совершения правонарушения и на неполноту представленных материалов, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических ли за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ – за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ к постановлению по делу об административном правонарушении, в нем должно быть указано, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Между тем мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления данные требования не были выполнены.

Как следует из материалов дела, мировому судье из департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – департамент) на рассмотрение поступили протокол № Кол-2952 от 25.10.2016 и иные материалы в отношении ТСЖ «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, со стороны ТСЖ «...» 01 сентября 2016 года было допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) - департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области по проведению проверки или уклонении от проведения указанной проверки, повлекшие невозможность завершения проверки, а именно организацией по распоряжению о проведении внеплановой выездной и документарной проверки от 01.08.2016 № Кол-2952 не предоставлены в департамент все запрашиваемые документы.

Таким образом, обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, являются наступившие последствия от воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, а именно: если такие действия (бездействие) повлекли невозможность проведения или завершения проверки.

Вместе с тем, указывая в оспариваемом судебном решении о доказанности вины ТСЖ «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, мировой судья не верно установил обстоятельства дела, не указал вышеуказанные последствия, а именно то, что непредставление по распоряжению департамента в установленный им срок документов повлекло невозможность проведения или завершения проверки, мотивированное решение в данной части отсутствует.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указана дата совершения правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 01 декабря 2016 года.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе и дополнительно в судебном заседании, не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «...» отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 25.01.2017. Опубликовать 27.01.2017.