П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 год

г.Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В., 

при секретаре Лебедевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшего, гражданского истца – адвоката Адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА ФИО9, представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

защитников - адвокатов Адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА: ФИО16, ФИО17, представивших удостоверения адвокатов №, № и ордера № и №, соответственно, 

Подсудимых, гражданских ответчиков: 

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:. 

<

адрес>, образования 

<

данные изъяты>, не судимого;

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образования 

<

данные изъяты>, не судимого;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению ФИО18 и ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Суд признает доказанным совершение ФИО18 и ФИО19 преступлений при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2016 года, около 05.30 час., ФИО18 и ФИО19, напротив 

<

адрес>, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя в состоянии алкогольного опьянения, подошли к незнакомому ФИО1, где ФИО19, применяя насилие не опасное для здоровья, сбил потерпевшего с ног, от чего ФИО1 испытал физическую боль. После этого, ФИО18 и ФИО19, действуя совместно и согласованно, стали осматривать содержимое карманов одежды ФИО1 и находящегося при нем рюкзака, при этом, ФИО19 открыто похитил выпавшую из рюкзака капиллярную ручку с пастой красного цвета, не представляющую материальной ценности. ФИО1 попытался уйти. Однако, ФИО18 и ФИО19, догнали ФИО1 напротив 

<

адрес> где ФИО18, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес ФИО1 удар в спину, от чего потерпевший упал на землю, затем нанес ему не менее двух ударов 

<

данные изъяты> по спине, причинив физическую боль. ФИО19, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ФИО1 не менее двух ударов 

<

данные изъяты> в грудь, причинив физическую боль. После этого, ФИО18 и ФИО19, стали обыскивать содержимое карманов одежды ФИО1 и рюкзака. При этом, ФИО19 открыто похитил из правого кармана куртки потерпевшего сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, в котором находились сим – карта 

<

данные изъяты> без денежных средств на счету и флеш-карта 

<

данные изъяты> не представляющие материальной ценности. ФИО1 вновь попытался скрыться. Однако, ФИО18 и ФИО19, догнали ФИО1 между домами 

<

адрес> где ФИО18 действуя в условиях эксцесса исполнителя, применяя насилие опасное для здоровья, повалил ФИО1 на землю и нанес 

<

данные изъяты> причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, похитив при этом с лица потерпевшего очки. ФИО19, продолжая применять насилие не опасное для здоровья, нанес ФИО1 не менее 

<

данные изъяты> не причинившие вреда здоровью. При этом, ФИО18 и ФИО19, требовали у потерпевшего передать им денежные средства. ФИО1, подвергнутый избиению, был вынужден передать ФИО18 и ФИО19 кошелек из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности, в котором находилось 

<

данные изъяты> которые ФИО18 и ФИО19 открыто похитили и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Подсудимый ФИО18, в ходе судебного следствия, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал о том, что 16.11.2016, после совместного употребления спиртных напитков со ФИО19 и ФИО2 сначала у него дома, а затем дома у ФИО2, около 5 час. утра вышли на улицу и пошли по 

<

адрес>. Их обогнал незнакомый ФИО1, у которого ФИО19 спросил сигарет. ФИО1 ответил, что не курит и пошел дальше. ФИО19 догнал ФИО1 и повалил на землю. Туда же подбежал ФИО2 Видел, как ФИО19 наносил потерпевшему какие-то удары. Он тоже подбежал и начал их оттаскивать. ФИО1 спросил, где его очки. Он наклонился, дал ФИО1 очки. Потом ФИО1 побежал. Он его догнал, ударил 

<

данные изъяты>, так как ему показалось, что ФИО1 обидел его друга. Затем ФИО1 убежал. Он стоял в стороне. Подошли ФИО19 с ФИО2 и они пошли. ФИО19 дал ему 

<

данные изъяты> у магазина на сигареты. Он сходил в магазин и обнаружил, что нет паспорта и ключей. Предложил вернуться на пер. Западный, чтобы поискать документы. Там их задержали, поместили в машину. Хищение у потерпевшего кошелька не признает, так как не видел, когда ФИО19 похитил у потерпевшего кошелек. Видел, как ФИО19 показывал телефон потерпевшего. До этого, у ФИО19 телефона не было. Отобрал у ФИО19 этот телефон, разломал и выбросил. Признает нанесение ФИО1 

<

данные изъяты>, причинение потерпевшему физической боли. Заявленный гражданский иск признает частично. Корыстного мотива у него не было. Умысла на хищение имущества потерпевшего не имел. Хищения не совершал. Ему показалось, что потерпевший обидел его товарища, он защищал своих друзей. Показаниям потерпевшего не доверяет, так как ФИО1 роняли два раза и затем, 2 раза его догоняли, а потерпевший говорит, что три. Вещи из рюкзака потерпевшего не видел и не брал. Видел, что вещи из рюкзака потерпевшего раскидывал ФИО2 Джинсы красным веществом мог испачкать, когда упал на землю либо его мог испачкать ФИО19, с которым его везли в тесном полицейском автомобиле и они сидели близко друг к другу.

Подсудимый ФИО19, в ходе судебного следствия свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал о том, что не признает предварительный сговор. Все произошло спонтанно. Кошелек у потерпевшего забирал он, а не ФИО18 Из этого кошелька дал ФИО18 

<

данные изъяты> на сигареты. На предварительном следствии давал показания о том, что кошелек у потерпевшего похитил ФИО18, но на самом деле это сделал он. Кроме этого, у него были еще свои деньги, а ФИО2 и ФИО18 об этом не знали.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в инкриминируемых каждому из них деяний, с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в ходе судебного следствия показал о том, что 16.11.2016, около 05.30 час., шел по 

<

адрес>. Увидел ранее незнакомых ФИО19, ФИО18 и ФИО2, шедших в попутном направлении. Походка у них была шаткая. Предположил, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они увидели его и остановились. Решил их обойти по проезжей части. Кто – то из них спросил закурить. Ответил, что не курит и пошел дальше. Напротив 

<

адрес>, его догнал ФИО19, сделал подножку и он упал. Увидел рядом ФИО19 и ФИО18 Они стали стучать и лазить по карманам его одежды, дергали за рюкзак, который был у него за спиной. ФИО18 имел бородку и был одет в куртку темного цвета с капюшонном. На капюшоне мех светлого цвета. Его отпустили. Он встал и пошел вперед по тротуару. Почувствовал сильный удар 

<

данные изъяты>, упал. ФИО19 и ФИО18, с разных сторон начали наносить 

<

данные изъяты>. ФИО19 нанес 

<

данные изъяты>. ФИО18 нанес 

<

данные изъяты>. ФИО19 достал из правого кармана куртки его сотовый телефон. Просил ФИО19 и ФИО18 успокоиться и отпустить его. Был сильно испуган. Действия ФИО19 и ФИО18 были совместными. По их поведению видел, что они согласовали свои действия между собой. Слышал, как ФИО19 говорил ФИО18, чтобы тот не бил его сильно. Воспользовавшись тем, что его прекратили избивать, встал и побежал по тротуару. Пробежал несколько метров. Напротив 

<

адрес>, его догнал ФИО18, повалил на землю и стал избивать. 

<

данные изъяты> Разбил очки. Снял их с его лица и более не вернул. Очки материальной ценности не представляют. Затем он же, нанес 

<

данные изъяты>. Удары были очень сильными. После этого, ФИО18 нанес ему 

<

данные изъяты>. Почувствовал острую боль и чуть не потерял сознание. После этого, ФИО18 нанес еще 

<

данные изъяты>. Вновь испытал сильную боль. Кроме этого, ФИО18 нанес ему 

<

данные изъяты>. ФИО19 стоял с левой стороны от него и тоже нанес 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО18 в процессе избиения, нанес еще не менее 

<

данные изъяты>. ФИО18 наносил очень сильные удары. Бил сильнее, чем ФИО19 Подсудимые избивали его одновременно. На следствии говорил, что подсудимые наносили ему удары 

<

данные изъяты>. Впоследствии следователю пояснил, что ошибался в этом. 

<

данные изъяты> В момент нанесения ударов требовали денег. Неоднократно спрашивали: "Где деньги?". Кто конкретно требовал, не помнит. Не исключает, что требовал каждый из них. Когда перестали бить, поднялся. ФИО18 и ФИО19 находились рядом с ним. Кто-то из них вновь потребовал деньги. Испугавшись, что снова начнут избивать, ответил, что деньги в левом кармане брюк. Потребовали их достать. Достал из кармана кошелек. 

<

данные изъяты>. ФИО19 или ФИО18, кошелек забрали. Кто из них это сделал, не разглядел. Находился в этот момент без очков. 

<

данные изъяты> Кроме ФИО18 и ФИО19 рядом никого не было и никто другой, кошелек взять не мог. В момент избиения слышал разговор между ФИО19 и ФИО18 про какой – то паспорт. Завладев его телефоном и деньгами, ФИО19 и ФИО18 его отпустили, сказав: "Беги отсюда!". Кричали вслед, чтобы не звонил в полицию. Побежал к 

<

данные изъяты>, проживающей недалеко от места происшествия и вызвал сотрудников полиции. У 

<

данные изъяты> дома увидел, что рюкзак открыт. Тетради разорваны и измяты. Листы из тетрадей выдраны. В рюкзаке отсутствовала капиллярная ручка с пастой красного цвета. Ценности ручка не представляет. С сотрудниками полиции поехал на место преступления. Там увидел ФИО18, ФИО19 и ФИО2 Указал на них сотрудникам полиции. Сказал, что двое из них похожи на тех, которые его избивали. Из полицейской машины не выходил. Все трое были задержаны и доставлены в отдел полиции. В тот же день обратился в травмпункт. Там 

<

данные изъяты>. Со следователем и понятыми ездил на осмотр места происшествия. Обнаружил на тротуаре разбросанные листы от своих тетрадей с лекциями и капли красной пасты от разломанной ручки. С заключением специалиста, оценившего похищенный сотовый телефон в 

<

данные изъяты>., согласен. Находившиеся в похищенном телефоне cим-карта с нулевым балансом, флеш-карта, 

<

данные изъяты>, а также похищенный кошелек, сломанная ручка, разбившиеся очки, материальной ценности не представляют. После полученных при избиении травм лечился амбулаторно в поликлинике по месту жительства. Обращался за лечением в стоматологическую поликлинику. В ходе очной ставки, ФИО19 утверждал, что телефон выпал у него из кармана. Это неправда. Телефон ФИО19 сам доставал из его кармана. На очной ставке с ФИО18 был сильно напуган, боялся ФИО18, поэтому сразу на него не указал. В настоящее время уверен, что был подвергнут избиению ФИО19 и ФИО18, которые похитили при избиении телефон и кошелек с деньгами, разбили очки и распотрошили рюкзак. ФИО19 разглядел и запомнил сразу. ФИО18 описывал на следствии подробно как парня с бородкой. Указывал их приметы и одежду. ФИО18 разглядел когда его уронили в первый раз. Потом разглядел его лучше когда ФИО18 догнал его и нанес 

<

данные изъяты> перед тем как разбить очки. Затем боялся смотреть на ФИО18, так как он запрещал на себя смотреть, говорил: "Не смотри на меня". ФИО2 участия в избиении не принимал. Находился сначала в отдалении, а затем оттаскивал ФИО19 и ФИО18, требовал у них прекратить его избиение. Однако, ФИО19 и ФИО18 были пьяные, ФИО2 не слушали. При каждом избиении и применении к нему подсудимыми насилия, испытывал физическую боль. Допрашивался следователем несколько раз, участвовал в очных ставках с подсудимыми, выезжал на осмотр места происшествия. Свои показания на следствии подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО2, который в ходе судебного следствия показал о том, что с вечера 15.11.2016 до утра 16.11.2016, он со своими друзьями ФИО19 и ФИО18, сначала дома у ФИО18, затем у него дома, распивали спиртное. Выпили 

<

данные изъяты>. Утром 16.11.2016 решили выйти спросить у прохожих сигарет, так как хотелось курить, а денег ни у кого не было. Вышли из дома. Пошли по 

<

адрес>. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО19 и ФИО18 тоже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Их обогнал ранее незнакомый, ныне потерпевший ФИО1, который был в очках и с рюкзаком. ФИО19 спросил у ФИО1 сигареты. Тот ответил, что у него нет. Потерпевший прошел метров десять. ФИО19 догнал потерпевшего и повалил на снег. Начал его избивать. К ним сразу подбежал ФИО18 и тоже стал наносить потерпевшему удары. 

<

данные изъяты> Затем ФИО18 стал разбрасывать какие-то бумаги, которые доставал из рюкзака потерпевшего. ФИО19 тоже копался в рюкзаке. Именно в это время ФИО19 испачкался в красной пасте от ручки. ФИО18 испачкал только свои джинсы. ФИО1 встал, пытался убежать. Его догнал ФИО18, сбил с ног. Вместе со ФИО19 снова избивали потерпевшего. ФИО1 догоняли и роняли два или три раза. Каждый раз ФИО19 и ФИО18 потерпевшего избивали руками и ногами. Он пытался успокоить подсудимых, оттаскивал их от парня. Однако, ФИО19 и ФИО18 его не слушали, так как были сильно пьяны. Затем потерпевшему удалось встать и убежать. Убегал потерпевший уже без очков. Когда потерпевший убежал, ФИО19 сказал: "Я телефон подрезал" и достал из своего кармана кнопочный телефон 

<

данные изъяты> черного цвета. ФИО18 сказал, что похитил у парня 

<

данные изъяты> и предложил пойти за сигаретами. До этого у ФИО18 и ФИО19 денег точно не было. В какой момент ФИО19 похитил у потерпевшего телефон, а ФИО18 деньги, не видел, так как подошел к ним не сразу. Когда шли в магазин, ФИО18 оттирал свои джинсы снегом, а ФИО19 свои руки от красной пасты. Дошли до магазина 

<

данные изъяты> ФИО18 купил сигарет, спички. Затем вернулись на 

<

адрес>, так как ФИО18 сказал, что надо идти искать его паспорт, документ из ломбарда и ключи, которые он потерял, когда избивал потерпевшего. Вернулись на 

<

адрес>. На тротуаре валялись тетрадные листы, которые ФИО19 и ФИО18 доставали из рюкзака потерпевшего. Подъехали сотрудники полиции. В машине находился потерпевший. Их задержали и доставили в отдел полиции. Возили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. У него, ФИО18 и ФИО19, было установлено алкогольное опьянение. Сговора между ФИО19 и ФИО18 на хищение имущества потерпевшего не слышал, так как шел позади ФИО18 и ФИО19 и мог этого не слышать. Никто из подсудимых ему не предлагал совершить хищение имущества потерпевшего. Не слышал, чтобы подсудимые требовали у потерпевшего деньги. На следствии допрашивался, подтверждал свои показания на очных ставках с подсудимыми. Показания давал добровольно, их полностью подтверждает. 

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в ходе судебного следствия дала показания о том, что 16.11.2016, около 6.00 час., к ней домой пришел 

<

данные изъяты> ФИО1, который сказал, что его избили. 

<

данные изъяты> повторял: "Хорошо, что не убили". Рюкзак за его спиной был расстегнут. В рюкзаке все перевернуто. Он попросил посмотреть, есть ли у него зубы. ФИО1 с ее телефона позвонил в полицию. Находился в шоковом состоянии. Рассказал, что избили на улице двое парней, а третий их оттаскивал. 

<

данные изъяты> Разбили очки. Отобрали телефон и кошелек с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Сотрудники полиции приехали быстро. Спросили у ФИО1, может ли он показать место, где это произошло. Он ответил, что может и уехал с ними.

Показаниями свидетеля ФИО4, показавшей в ходе судебного следствия о том, что потерпевший ФИО1 

<

данные изъяты>. 16.11.2016, около 06.00 час., позвонила 

<

данные изъяты> ФИО3 и сообщила о том, что 

<

данные изъяты> избили и он находится у них дома. Когда приехала туда, 

<

данные изъяты> не было. Он уехал с сотрудниками полиции на место происшествия. Увидела 

<

данные изъяты> в отделе полиции. Привезла ему новый телефон и очки. 

<

данные изъяты> был сильно напуган. 

<

данные изъяты>. Ездил с сотрудниками полиции на место преступления. Там увидел избивших его парней и указал на них сотрудникам полиции. Их задержали. Со слов 

<

данные изъяты> узнала, что он шел утром на учебу. 

<

адрес> его избили двое парней. Третий стоял в стороне. Его уронили на снег. 

<

данные изъяты>. Разбили очки. Отобрали телефон и кошелек. Одного из них 

<

данные изъяты> запомнил хорошо. Второго описал приметы, указал, что второй был с бородкой. 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> ездила в травмпункт. 

<

данные изъяты> При проведении очной ставки, 

<

данные изъяты> узнал и второго парня по фамилии Айрапетян. Однако, сказать об этом сразу испугался. После очной ставки с ФИО18, 

<

данные изъяты> был сильно напуган и морально подавлен. Говорил, что его найдут, поймают. Явно боялся ФИО18, вспоминая его агрессию. Позднее отошел от испуга. Никаких сомнений в том, что второй избивавший его парень – это ФИО18, который, со слов 

<

данные изъяты>, был более активен в его избиении, бил сильнее и больше, чем ФИО19, у 

<

данные изъяты> нет. 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО5, показавшего в ходе судебного следствия о том, что 16.11.2016, утром, позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что 

<

данные изъяты> избили. В тот момент 

<

данные изъяты> находился у 

<

данные изъяты>. Домой 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> приехали к вечеру. Состояние у 

<

данные изъяты> было плохое. 

<

данные изъяты> Рассказал, что шел на учебу. Трое парней спросили сигарет. Затем двое из этих парней его избили. Отобрали телефон и 

<

данные изъяты>. Раскидали все из рюкзака. Сказал, что одного запомнил хорошо, описал приметы второго, указав, что он был с бородкой. На очной ставке 

<

данные изъяты> узнал и второго, с бородкой, по фамилии ФИО18, но испугался сразу об этом сказать. После очной ставки 

<

данные изъяты> был "убитым", морально подавленным. 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля, полицейского ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, который в ходе судебного следствия показал о том, что 16.11.2016, утром, поступило сообщение от дежурного по УВД 

<

адрес> о грабеже на 

<

адрес>. С напарником, полицейским ФИО7, прибыли по адресу нахождения потерпевшего. Дверь квартиры открыла женщина и указала на своего 

<

данные изъяты>, который представился ФИО1 и пояснил о том, что на 

<

адрес> его избили двое парней, похитили телефон и кошелек с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Потерпевший находился в шоковом состоянии. Был напуган. Пояснил, что при избиении разбили его очки. Описал внешность парней, их одежду. Посадили потерпевшего в машину. Проехали на 

<

адрес>. Там увидели троих парней, двое из которых, подходили под описание потерпевшего. Подъехали к ним, спросили у ФИО1, похожи ли они по приметам. ФИО1 ответил, что похожи. Из машины выходить отказался. Сказал, что боится, будет смотреть из машины. Парни назвали свои фамилии: ФИО18, ФИО19 и ФИО2 Двое из них – ФИО19 и ФИО2, предъявили свои документы. ФИО18 сказал, что паспорта нет. ФИО18 был одет в куртку с капюшоном и джинсы светлого цвета. ФИО19 был одет в длинную куртку с капюшоном темного цвета, спортивные штаны. ФИО2 был одет в куртку темного цвета с капюшоном, джинсы. По внешним признаком было видно, что парни находятся в состоянии алкогольного опьянения. От всех троих исходил характерный запах алкоголя изо рта. У всех троих была развязная речь на повышенных тонах. Употребление спиртного они не отрицали. Обратил внимание, что у ФИО19 руки испачканы в краске красного цвета. ФИО19 пояснил, что испачкался маркером, который у него потек. Пятно красного цвета было и на джинсах ФИО18 Обратил внимание, что парни похожи по приметам, которые сообщил потерпевший. ФИО18 был высокого роста, не брит, у него имелась бородка, а на его капюшоне был мех. У ФИО19 и ФИО2, на капюшонах меха не было. ФИО19 был одет в длинную куртку, почти до колен. Именно на эти приметы указывал ФИО1 Вызвали второй экипаж. Все задержанные и потерпевший были доставлены в третий отдел полиции. На следствии давал показания, которые полностью подтверждает.

Показаниями свидетеля, полицейского ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, который в ходе судебного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Показаниями свидетеля, полицейского ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, который в ходе судебного следствия показал о том, что 16.11.2016, в утреннее время, оказывали помощь другому автопатрулю в доставлении задержанных в отдел полиции с 

<

адрес>. Подсудимые ФИО19 и ФИО18, доставлялись в автомобиле вместе, в отсеке для задержанных, а ФИО2 – в салоне автомобиля.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимых, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона. 

Органами предварительного следствия потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший ФИО1, свидетель ФИО2, подтверждали свои показания на очных ставках с подсудимыми. Их показания согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердили их в суде. ФИО1 с подсудимыми ранее знаком не был. ФИО2 находится с подсудимыми в дружеских отношениях. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями не установлено. В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу обвинения наряду с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель 

<

данные изъяты> дал показания о том, что подсудимый ФИО18 является его 

<

данные изъяты> и проживает с 

<

данные изъяты>. 16.11.2016 позвонили из № отдела полиции и сообщили о том, что задержали 

<

данные изъяты>. Приехал в отдел полиции, где узнал о том, что 

<

данные изъяты> подозревают в совершении какого – то преступления. ФИО18 по характеру 

<

данные изъяты>

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО10 показала о том, что о задержании её 

<

данные изъяты> ФИО18 за совершение преступления, узнала 16.11.2016 от 

<

данные изъяты>. Об обстоятельствах совершенного 

<

данные изъяты> преступления, ей ничего не известно. В конце ноября 2016 года, по телевизору, в бегущей строке, увидела объявление о том, что найден паспорт ФИО18 Обратилась в телекомпанию 

<

данные изъяты> где ей вернули паспорт 

<

данные изъяты> и пояснили, что паспорт передал неизвестный. 

<

данные изъяты> 

Свидетели 

<

данные изъяты> и ФИО10, являющиеся близкими родственниками подсудимого ФИО18, не являлись очевидцами преступления и их показания лишь характеризуют личность подсудимого.

Допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО11. показала о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимых. В ходе расследования дела, у потерпевшего ФИО1 ею были изъяты медицинская справка ГБ №, рентгеновский снимок от 16.11.2016, полученные им при обращении в травмпункт БСМП г

<

адрес>. Их изъятие процессуально не оформила. Изъятые документы представила эксперту с постановлением о назначении экспертизы. Впоследствии получила заключения экспертов № от 23.01.2017 и №-ДОП от 17.02.2017.

Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО12 показал о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО18 и ФИО19 В ходе расследования дела, у потерпевшего ФИО1 произвел выемку медицинских документов, в том числе, медицинской справки ГБ №, рентгеновского снимка от 16.11.2016. При выемке документов, помещал их в конверт, который опечатывал. Затем, осмотрев документы, снова их упаковал, опечатал и в таком виде представил эксперту с постановлением о назначении повторной экспертизы. В протоколе осмотра, по ошибке не указал о том, что перед осмотром документов, сначала распечатал упаковочный конверт. Впоследствии получил заключение эксперта № – повт. от 11.05.2017.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела: 

- Рапортом о получении сообщения о происшествии (преступлении), согласно которому, 16.11.2016, в 07.05 час., поступило сообщение от ФИО1 о том, что на 

<

адрес>, неизвестные отобрали телефон (т.1, л.д. 36);

- Рапортом о получении сообщения о происшествии (преступлении), согласно которому, 16.11.2016, в 17.11 час., врач ФИО13 из травмпункта сообщил о том, что поступил гр. ФИО1, 

<

данные изъяты>, избит неизвестными на 

<

адрес>.(т.1, л.д. 37);

- Рапортом сотрудника ОБПСП ФИО7, согласно которому, 16.11.2016, около 07.05 час., по рации получено сообщение о том, что около 05.30 час., возле ГБУЗ НО Городская больница №.№, у 

<

адрес>, у гражданина отняли сотовый телефон. По месту нахождения заявителя, был обнаружен ФИО1, который пояснил, что на 

<

адрес>, у ГБУЗ НО Городская больница №.№, двое неизвестных, подвергли его избиению и похитили сотовый телефон и кошелек с деньгами в сумме 

<

данные изъяты>. С ними был еще один, стоял в стороне, его не избивал, имущество не похищал. Нападавших он описал рост около 180 см, одеты в куртки темного цвета, один из них был не брит с бородкой и у него на капюшоне куртки был мех, у второго была куртка длинная. Взяв заявителя на борт, проследовали на место происшествия. Около 08.00 час., на перекрестке 

<

адрес> были замечены трое подозрительных граждан похожих по приметам, описанным заявителем. ФИО1 указал на данных граждан как похожих на напавших на него. Данные граждане представились: ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес> (у него были испачканы джинсы в краске), ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

адрес> (у него были испачканы руки в краске), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

адрес>. Данные граждане находились в состоянии опьянения и были доставлены в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. На основании ст. 5 ФЗ «О полиции», им были разъяснены их права и обязанности (т.1, л.д. 38).

- Заявлением ФИО1, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые, около 05.30 час,. 16.11.2016,. на тротуаре через дорогу от 

<

адрес> подвергли его избиению и открыто похитили его имущество (т.1, л.д. 39); 

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2016 с участием ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которым, зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – тротуар напротив домов с 8 по 4 (по нечетной стороне) 

<

адрес> С места происшествия изъяты надлежащим образом 38 тетрадных листов белого, серого и зеленого цвета с записями, принадлежащими ФИО1, след обуви, накладная № от 15.11.2016 на ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>, на снегу, обнаружены пятна красящего вещество красно-розового цвета (т.1, л.д. 40 – 42);

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.11.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, с места происшествия напротив 

<

адрес> изъято вещество красно-розового цвета на марлевый тампон, путем смыва, который упакован и опечатан надлежащим образом (т.1, л.д. 43 – 45);

- Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1 от 12.02.2017, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым, потерпевший на месте преступления – на пер

<

адрес>, подтвердил свои показания и рассказал об обстоятельствах совершенного против него преступления (т.2, л.д. 71 – 83);

- Протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1, специалиста ФИО15 от 04.05.2017, согласно которому, потерпевший на месте преступления – на 

<

адрес>, подтвердил свои показания, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и указал механизм причинения ему телесных повреждений каждым из подсудимых (т.4, л.д. 181 – 187);

- Протоколом очной ставки между ФИО19 и ФИО1 от 16.11.2016, согласно которому, потерпевший подтвердил свои показания и уличил ФИО19 в совершенном против него преступлении (т.1, л.д. 82 – 85);

- Протоколом очной ставки между ФИО18 и ФИО1 17.11.2016, согласно которому, потерпевший указал на ФИО18 как на лицо, похожего по приметам на напавшего на него (т.1, л.д. 137 – 141);

- Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от 16.02.2017, согласно которому, потерпевший подтвердил свои показания, уличив подсудимых в совершении преступления и указал на ФИО2 как на очевидца совершенного против него преступления, а ФИО2 подтвердил показания потерпевшего (т.2, л.д. 158 – 162).

- Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 15.02.2017, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым, ФИО2 указал место совершения преступления и подтвердил свои показания (т.2, л.д. 135 – 145); 

- Протоколами очных ставок между ФИО2 и ФИО18 от 16.11.2016 и 02.03.2017, согласно которым, ФИО2 подтвердил свои показания и уличил ФИО18 в совершенном преступлении (т.1, л.д. 95 – 98, т.2, л.д.226 – 232).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у ФИО19 получены смывы с рук (т.1, л.д. 47 – 49);

- Протоколом выемки, согласно которому, у ФИО18 изъяты джинсовые брюки, куртка и кроссовки (т.1, л.д. 100 – 101);

- Протоколом выемки, согласно которому, у ФИО1 изъяты рюкзак, куртка, кассовый чек (т.1, л.д. 132 – 133);

- Протоколом выемки, согласно которому, у свидетеля ФИО14 изъяты обувь и куртка, принадлежащие ФИО19 (т.1, л.д. 208 – 209);

- Протоколом выемки, согласно которому, у ФИО1 изъяты: медицинская справка, светокопия медицинской карты стоматологической поликлиники, два рентгеновских снимка от 16.11.2016, медицинская карта амбулаторного больного (т.4, л.д. 172 – 175);

- Протоколом выемки от 09.02.2017, согласно которому, изъят СД диск с фотографиями лиц ФИО19, ФИО18, ФИО2 (т.2, л.д. 101 – 104);

- Протоколом осмотра от 28.11.2016, согласно которому, осмотрен кассовый чек на смартфон 

<

данные изъяты> IMEI №, ценой 

<

данные изъяты> и датой продажи 23.06.15, 14:54 (т.1, л.д. 134 – 135);

- Протоколом осмотра с участием ФИО1 от 13.02.2017, согласно которому, осматривался диск с фотографиямми лиц ФИО19, ФИО18, ФИО2 в ходе которого, ФИО1 указал на ФИО19 и ФИО18 как на лиц, подвергших его избиению и похитивших его имущество, на ФИО2 – как очевидца данного преступления (т.2, л.д. 106 – 121);

- Протоколом осмотра с участием ФИО1 от 07.03.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым, осматривались вещи, изъятые у ФИО19, ФИО18 Потерпевший указал, что именно в эти куртки были одеты ФИО19 и ФИО18 в момент совершения преступления. Кроме этого, осмотрены ботинки; кроссовки; накладная № от 15.11.16, согласно которой, она выдана ФИО18 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> оттиск подошвы обуви; джинсовые брюки голубого цвета с наслоениями красящего вещества красного цвета; тридцать шесть листов бумаги белого, серого и зеленого цветов "в клетку" и "линейку", два фрагмента тетрадей, имеющие пятна красящего вещества красно-оранжевого цвета, куртка потерпевшего, из внутреннего кармана которой, ФИО19 похитил его сотовый телефон; рюкзак потерпевшего (т.3, л.д. 21 – 34);

- Протоколом осмотра от 15.03.2017, согласно которому, осматривался марлевый тампон со смывами рук ФИО19; марлевый тампон с веществом красного цвета, изъятого с места преступления (т.3, л.д. 38 – 40). 

- Протоколом осмотра от 02.05.2017, согласно которому, осматривались медицинская карта, медицинская справка, копия медицинской карты стоматологического больного, два рентгеновских снимка (т. 4, л.д. 177 – 180);

- Заключением эксперта № от 14.02.2017, согласно которому, красящие вещества красного и красно-оранжевого цветов, обнаруженные на поверхностях брюк из пакета с надписями: «джинсовые брюки, изъятые 16.11.2016 у ФИО18А…..», двух марлевых тампонов из свертков с надписями: «Правая рука гр. ФИО19…» и «Красящее в-во красно-розового цвета, изъятое 16.11.2016, по адресу 

<

адрес>, тротуар по факту грабежа…», а также девяти листов бумаги белого и серого цветов, одном фрагменте тетради, выполненной из бумаги белого цвета «в клетку» из пакета с надписями: «Листы бумаги с рукописным текстом изъятые в ходе ОМП от 16.11.2016…», совпадают между собой по проверенным физико-химическим показателям (цвету, отношению к органическим растворителям, качественному химическому составу, характеру люминесценции) (т.1, л.д. 234 – 236);

- Заключением эксперта № от 23.01.2017, согласно которому, у ФИО1 имелся: 

<

данные изъяты> это повреждение причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.2, л.д. 9);

- Заключением эксперта №-Доп от 17.02.2017, согласно выводам которого, разграничить (определить) какой именно удар вызвал образование 

<

данные изъяты> не представляется возможным (т.2, л.д. 89 – 90);

- Заключением эксперта № – повт. от 11.05.2017, согласно которому, просмотрев ход следственного эксперимента от 04.05.2017, эксперт пришел к выводу, что удар 

<

данные изъяты> нанес ФИО1 ФИО18 (согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 № "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ с 24.04.2008 №н п.7.1 (зарегистрировано в Минюсте от 13.08.2008 за №), это повреждение причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; 

ФИО19 нанес ФИО1 не мене 

<

данные изъяты> которые вред здоровью не причинили (согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 № "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ с 24.04.2008 № п. 9 (зарегистрировано в Минюсте от 13.08.2008 за №) (т.4, л.д. 194 – 195).

.- Заключением специалиста от 10.02.2017, согласно которому, рыночная стоимость похищенного у ФИО1 сотового телефона 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления, могла составлять 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 65);

- Ответом на запрос из ЗАО ТК 

<

данные изъяты> согласно которому, паспорт на имя ФИО18, был передан на стойку охраны телекомпании 

<

данные изъяты> 17.11.2016 с запиской о том, что он найден на 

<

адрес>. В этот же день информация о найденном паспорте была выпущена в эфир в программе 

<

данные изъяты> и размещалась до 23.11.2016. За документом пришла женщина, назвавшаяся его 

<

данные изъяты>. По предоставлению документа, удостоверяющего ее личность, паспорт на имя ФИО18 был ей отдан. Лицо, предоставившее паспорт, свои данные не оставило (т.2, л.д. 177);

- Копией "Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения", согласно которому, 16.11.2016, при наркологическом освидетельствовании, у подсудимых установлено состояние алкогольного опьянения (т.2, л.д. 235 – 246);

- Актами медицинского освидетельствования от 16.11.2017, согласно которым, в ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> при наркологическом освидетельствовании у подсудимых установлено состояние алкогольного опьянения (т.3, л.д. 1 – 3);

- Заявлением ФИО19 от 16.11.2016, согласно которому, он сообщил о том, что 16.11.2016, около 06.00 час., на 

<

адрес>, подверг избиению незнакомого ему молодого человека и похитил его сотовый телефон (т.1, л.д. 53); 

Указанное письменное заявление ФИО19 суд расценивает в качестве явки с повинной, так как оно сделано до его задержания и допроса в качестве подозреваемого, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, подтверждено в судебном заседании.

- Протоколами очных ставок между ФИО18 и ФИО19 от 17.11.2016 и 02.03.2017, согласно которым, ФИО19 подтвердил свои показания и уличил ФИО18 в совершении преступления (т.1, л.д. 142 – 144, т.2, л.д. 220 - 225);

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО19 от 02.12.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, ФИО19, указал место совершения преступления и подтвердил свои показания (т.1, л.д. 240 – 243); 

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО18, согласно которому, ФИО18 указал место совершения преступления и подтвердил свои показания (т.2, л.д.195 -204);

- Наличием по делу вещественных доказательств: куртка и ботинки ФИО19; два марлевых тампона со смывами с рук ФИО19; брюки, куртка, кроссовки ФИО18; марлевый тампон с красящим веществом красного цвета, тридцать шесть листов бумаги белого, серого и зеленого цветов, два фрагмента тетрадей, изъятых при проведении осмотра места происшествия, хранящихся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>т.3, л.д. 46 – 54); накладная № от 15.11.2016. изъятая в ходе осмотра места происшествия; СД диск с фотографиями ФИО18, ФИО19, ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2,л.д.105; т.3, л.д. 35); куртка и рюкзак потерпевшего ФИО1; кассовый чек на телефон 

<

данные изъяты> (т.3, л.д. 44, т.5, л.д. 27). 

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями подсудимых положенных в основу приговора, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Исследованное судом заключение специалиста от 10.02.2017 выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение специалиста полностью отвечает требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998 № "ОБ оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы, изложенные специалистом в своем заключении, обоснованы и мотивированы, не оспаривались сторонами, в связи с чем, суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства по уголовному делу.

Судом, по ходатайству стороны защиты, проверялись по критериям допустимости заключения экспертов № от 23.01.2017; №-ДОП. от 17.02.2017 и № – повт. от 11.05.2017 и были признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, о чем вынесено отдельное постановление. 

Позиция суда не изменилась.

Проверяя оспариваемые стороной защиты доказательства: заключения экспертов № от 23.01.2017, №-ДОП.от 17.02.2017 и № – повт. от 11.05.2017 по критериям их допустимости, суд исходил в первую очередь из того, нарушены ли фактически права и законные интересы подсудимых, потерпевшего и других участников судопроизводства при непосредственном собирании доказательств. 

Как установлено судом из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, материалов уголовного дела, потерпевший после избиения, в тот же день, обратился в травмпункт БСМП 

<

адрес>, где был сделан рентген 

<

данные изъяты>, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Как следует из показаний следователя ФИО11, именно эта медицинская справка ГБ № и этот рентгеновский снимок от 16.11.2016 ФИО1, были ею лично получены от потерпевшего с его согласия и представлены эксперту вместе с постановлением о назначении экспертизы от 09.01.2017 (т.2, л.д.4).

Получив указанные медицинские документы, экспертом проведена экспертиза и выдано заключение № от 23.01.2017.

Таким образом, судом установлен источник получения следователем ФИО11 медицинской справки ГБ № и рентгеновского снимка от 16.11.2016. 

Каких – либо сомнений в достоверности сведений, содержащихся в изъятых следователем ФИО11 у потерпевшего ФИО1 медицинской справке ГБ №, рентгеновском снимке от 16.11.2016, исходя из логической совокупности доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, допущенное следователем ФИО11 отступление от требований уголовно-процессуального закона в ходе изъятия у потерпевшего ФИО1 медицинской справки ГБ №, рентгеновского снимка от 16.11.2016, фактически не повлекло нарушения прав подсудимых, потерпевшего и других участников судопроизводства, является несущественным и не может повлиять на выводы суда. 

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела и показаний следователя ФИО12, он повторно изымал медицинские документы у потерпевшего ФИО1, которые, как следует из материалов уголовного дела, были изъяты, упакованы и опечатаны в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Осмотрев изъятые документы, следователь ФИО12 снова их упаковал, опечатал и представил эксперту с постановлением о назначении повторной экспертизы. 

Отсутствие в протоколе осмотра записи следователя о том, что конверт с опечатанными медицинскими документами перед их осмотром был вскрыт, является незначительным упущением следователя ФИО12 и не может быть признано существенным нарушением закона.

Отсутствие в заключении эксперта записи о том, что данные медицинские документы от следователя ФИО12 поступили на экспертизу в упакованном и опечатанном виде, никоим образом не ставит под сомнение данное обстоятельство и не может являться безусловным основанием для признания оспариваемых стороной защиты заключений экспертов недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт ФИО15 участвовал в качестве специалиста в следственном эксперименте с участием потерпевшего ФИО1, продемонстрировавшего механизм причинения ему телесных повреждений, при этом, как специалист был предупрежден следователем по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а в соответствие с действующим законодательством эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, вследствие чего, заключение эксперта № – повт. от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, так как проведение следственного эксперимента, по мнению защиты, является ничем иным как сбором доказательств по делу, не основаны на законе.

Участие эксперта ФИО15 в качестве специалиста в следственном эксперименте проводимым следователем с участием потерпевшего ФИО1, продемонстрировавшего механизм причинения ему телесных повреждений, не является сбором доказательств экспертом и не может влечь за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Согласно ст. 168 УК РФ, следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 57 УПК РФ эксперт вправе, в том числе, участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Предупреждая специалиста ФИО15 об уголовной ответственности при проведении следственного эксперимента по ст. 307 УК РФ, следователь действовал в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ, в соответствии с которыми, участвующий в производстве следственного действия специалист, эксперт, предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ. 

Участие судебно – медицинского эксперта ФИО15 в следственном эксперименте не лишало его права производства экспертизы по делу.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Доводы стороны защиты о том, что у следователя не было оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, так как в соответствие с ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Постановление следователя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от 04 мая 2017 г. не содержит каких-либо указаний на то, в чем заключаются сомнения в обоснованности заключения либо ссылки на имеющиеся противоречия в выводах предыдущего эксперта, опровергаются постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы от 4 мая 2017 года, из которого следует, что у следствия имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта о невозможности разграничения причиненных телесных повреждений ФИО1 действиями ФИО18 и ФИО19, в связи с чем, возникла необходимость в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. В распоряжение эксперта следователем были представлены не только предыдущие заключения экспертов и медицинские документы ФИО1, но и протокол следственного эксперимента. Как следует из заключения эксперта № – повт. от 11.05.2017, экспертиза проведена другим экспертом. 

Исследованные судом заключения экспертов № от 23.01.2017, №-ДОП. от 17.02.2017 и № – повт. от 11.05.2017, выполнены врачами экспертами государственного учреждения Дзержинского отделения ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> имеющих специальные познания и высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза, врачами имеющими высшую квалификационную категорию, квалификация и компетенция которых, сомнений не вызывает. 

Выводы, изложенные экспертами в своих заключениях, обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов полностью отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Выводы, изложенные экспертами в своих заключениях, сомнений не вызывают. 

В данной связи, суд принимает заключения экспертов № от 23.01.2017, №-ДОП. от 17.02.2017 и № – повт. от 11.05.2017 в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследовав изложенные в приговоре доказательства в их логической совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимых, положенными в основу приговора, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, заключениями экспертов, протоколами осмотров вещественных доказательств, другими письменными доказательствами, дав им оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению в том, что инкриминируемые ФИО18 и ФИО19 преступления в редакции, предложенной государственным обвинителем в ходе судебного следствия, совершены ими при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, приведенными в описательной части приговора. 

Изложенная ФИО19 в ходе судебного следствия новая версия обстоятельств совершения им преступления о том, что он, а не ФИО18 похитил у потерпевшего кошелек с деньгами, равно как и доводы ФИО18 о том, что у него не было корыстного мотива и он не совершал хищения денег у потерпевшего, о том, что он защищал своих друзей, которых, как ему показалось, обидел потерпевший, о том, что вещи из рюкзака ФИО1 разбрасывали ФИО19 и ФИО2, о том, что его джинсы испачкались веществом красного цвета когда он упал на землю либо от рук ФИО19, с которым их вместе везли в тесной полицейской машине, судом проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения, были опровергнуты приведенной в приговоре совокупностью доказательств. 

Последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что кто-то из подсудимых, ФИО19 или ФИО18, в ходе избиения похитили у него кошелек с 

<

данные изъяты>, так как других лиц в этот момент рядом с ним не было, о том, что ФИО18 снял с его лица очки и более их не вернул.

Показаниями ФИО19 на предварительном следствии, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон из которых следует, что 15.11.2016, вечером, он встретился со своим знакомым ФИО18, после чего пошли за ФИО2, чтобы выпить спиртного. ФИО2 взял с собой спиртного и закуски, пошли на квартиру к ФИО18, где стали употреблять спиртное. Выпив спиртное, решили сходить погулять на улицу. Потом вернулись домой к ФИО18, взяли бутылку с оставшейся водкой и пошли на квартиру ФИО2 Затем втроем пошли на улицу, чтобы покурить, а сигареты спросить у кого-нибудь. 16.11.2016, около 05.30 час., шли 

<

адрес>. Их обогнал высокий парень с рюкзаком за спиной. Он спросил у парня сигарету. Тот ответил, что у него нет и он не курит, продолжал идти. Он решил у парня что-нибудь похитить. Никому ничего не говорил. Догнал парня, подставил ему подножку, повалил на снег. Во время падения у парня выпал телефон, который он подобрал. Парень в это время поднялся и побежал, но ФИО18 его нагнал и повалил на снег. После чего, он парню стал наносить 

<

данные изъяты>. ФИО18 тоже стал 

<

данные изъяты> лежащему на снегу парню. 

<

данные изъяты> Во время избиения парня, ФИО18 стал вытаскивать из рюкзака содержимое – тетради, еще что-то, не помнит что именно. Он схватил какую-то часть содержимого рюкзака. В этот момент испачкал руки в красных чернилах от ручки. ФИО2 никакого участия в избиении парня и хищении его вещей не принимал, стоял в стороне, говорил, чтоб они прекратили. В какой-то момент они прекратили избивать парня. Парень поднявшись, побежал со своим рюкзаком в сторону 

<

адрес>. Он с ФИО18 и ФИО2 пошли в сторону 

<

данные изъяты>. По дороге он показал ФИО2 и ФИО18 похищенный сотовый телефон парня. Телефон с кнопками, в корпусе черного цвета, на экране в верхнем правом углу имелась трещина, марку телефона не помнит. ФИО18 показал деньги в сумме 

<

данные изъяты>, сказал, что у парня их забрал из кошелька. Он не видел у ФИО18 кошелек и момент его хищения. Пошли купить сигареты в магазин 

<

данные изъяты>, где на похищенные деньги ФИО18 купил сигарет, спички. ФИО18 сказал: «Я потерял паспорт и ключи от квартиры, пойдемте, как шли. Я ему свой паспорт засунул в рюкзак, подумав, что это его паспорт». Они пошли в сторону 

<

адрес>. Там подъехали сотрудники полиции, их задержали и доставили в отдел полиции. В машине находился парень, которого ранее избили он и ФИО18 Похищенный телефон он утратил. Скорее всего, телефон выпал из кармана его куртки (т.1, л.д. 78 – 81). 

ФИО19 неоднократно в ходе предварительного следствия подтверждал свои показания, указывая о том, что ФИО18 похитил у ФИО1 

<

данные изъяты> в кошельке, дополнял их тем, что возможно, ФИО18 показывал их. На часть этих денег ФИО18 купил сигарет. Куда дел остальные, не знает. Возможно, ФИО18 скинул их при задержании (т. 1, л.д. 161 – 164, т.3, 88 – 93, т. 5, л.д. 14 – 18).

В ходе очной ставки с потерпевшим, ФИО19 допустил, что потерпевший передал кошелек с деньгами ФИО18 (т.1, л.д. 82 – 85). 

Свои показания ФИО19 подтвердил в ходе двух очных ставок с ФИО18, настаивая на том, что после избиения потерпевшего, ФИО18 достал 

<

данные изъяты>, сказав, что это деньги ФИО1 (т.1, л.д. 142 – 144, т.2, л.д. 220 - 225).

Кроме этого, ФИО19, при написании явки с повинной (т.1, л.д. 53) и при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 240 – 243), указывал о хищении у ФИО1 лишь сотового телефона и не сообщал о том, что похитил у потерпевшего еще и деньги.

ФИО19 в ходе судебного следствия, объяснить изменение своих показаний, чем – либо существенным, заслуживающим внимание суда, не смог.

Доводы ФИО19 в данной части и доводы ФИО18, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который на протяжении всего следствия, давал последовательные показания о том, что ФИО18 и ФИО19, совместно избивали потерпевшего, совместно осматривали его карманы и рюкзак. Копаясь в рюкзаке потерпевшего, ФИО19 испачкал свои руки в красной пасте от ручки, а ФИО18 свои джинсы. Когда потерпевший убежал, ФИО19 сказал, что похитил у ФИО1 сотовый телефон, а ФИО18 сказал, что похитил 

<

данные изъяты>, на которые купил сигарет. До этого у ФИО18 и ФИО19 денег точно не было. Когда шли в магазин, ФИО19 пытался снегом оттереть свои испачканные руки, а ФИО18 свои джинсы (т.1, л.д. 65 – 67, т.2, л.д. 146 – 150).

Свои показания ФИО2 подтвердил на очной ставке с потерпевшим (т.2,л.д.158 - 162) и на двух очных ставках с ФИО18 (т.1, л.д. 95 – 98, т.2, л.д. 226 - 232).

Показания ФИО19 в ходе расследования уголовного дела были получены органами следствия без нарушения закона, с соблюдением требований норм УПК РФ. Согласно протоколов допросов и очных ставок, ФИО19 перед допросами разъяснялись права, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. 

После допросов ФИО19, читал свои показания, подписывая каждую страницу, указывал о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. Замечаний не имел. В ходе допросов и очных ставок пользовался помощью защитника, что исключало оказание на него какого – либо давления со стороны следственных органов. 

Показания ФИО19 на предварительном следствии в данной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7 и оснований не доверять им, у суда не имеется.

У ФИО19 оснований для самооговора и оговора ФИО18, не имелось.

В данной связи, показания ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд находит достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает необходимым положить их в основу приговора, а к его трансформированным показаниям в ходе судебного следствия, относится критически, расценивает их как желание избежать ответственности за совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и их отвергает.

Из показаний сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, прибывших на место преступления следует, что еще до помещения ФИО18 в служебный автомобиль, его джинсы были испачканы веществом красного цвета.

Заключением эксперта установлена идентичность красящего вещества обнаруженного на месте происшествия с красящим веществом на тетрадных листах из рюкзака ФИО1, руках ФИО19 и джинсах ФИО18 (т.1, л.д. 234 – 236), что подтверждает показания ФИО2 и ФИО19 о том, что ФИО18 со ФИО19 осматривали содержимое рюкзака потерпевшего и опровергает доводы ФИО18 в данной части. 

Показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7 опровергают версию ФИО18 о том, что его джинсы испачкались в полицейском автомобиле от рук ФИО19 либо при падении на землю.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО18 выдвигал версию о том, что когда увидели первый раз ФИО1, то ФИО2 сказал о том, что это 

<

данные изъяты>. После этого, ФИО19 побежал за потерпевшим.

Однако, эти показания в ходе предварительного расследования дела были опровергнуты свидетелем ФИО2 на очной ставке с ФИО18 (т.2, л.д. 226 – 232). В ходе судебного разбирательства, ФИО18, к этим доводам не возвращался.

В данной связи, доводы ФИО18 об отсутствии у него корыстного мотива и о том, что он не совершал хищения денег у потерпевшего, о том, что он защищал своих друзей, которых, как ему показалось, обидел потерпевший, о том, что вещи из рюкзака ФИО1 разбрасывали ФИО19 и ФИО2, о том, что его брюки испачкались веществом красного цвета когда он упал на землю, либо от рук ФИО19, с которым его везли в тесной полицейской машине, равно как и доводы ФИО19 о хищении им денег потерпевшего, полностью опровергнуты приведенными доказательствами и суд расценивает их как защиту от предъявленного обвинения, относится к ним критически.

В остальной части показания подсудимых ФИО19 и ФИО18, не противоречащих установленным фактическим обстоятельствам дела и совокупности изложенных в приговоре доказательств, суд полагает возможным положить в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 не видел, кто именно из подсудимых похитил у него деньги и поэтому, вина ФИО18 в данной части не установлена, опровергаются приведенными в приговоре показаниями подсудимого ФИО19, положенными в основу приговора, свидетеля ФИО2 указавших на ФИО18 как на лицо, похитившее у потерпевшего 

<

данные изъяты> 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2, не слышали о сговоре подсудимых на совершение хищения, вследствие чего, в действиях ФИО19 отсутствует квалифицирующий признак "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц", опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 о том, что действия подсудимых при совершении хищения имущества потерпевшего и причинении ему телесных повреждений, были совместными и согласованными. 

ФИО2 показал о том, что не слышал о сговоре между подсудимыми не потому, что его не было, а потому, что он находился в отдалении от ФИО18 и ФИО19 и не слышал о чем подсудимые говорили между собой. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 не указал на очной ставке с ФИО18 как на лицо, подвергшее его избиению и похитившее его имущество, что свидетельствует о недоказанности вины ФИО18, опровергаются показаниями ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что в момент проведения очной ставки с ФИО18 он был сильно напуган, боялся ФИО18 и поэтому не указал на него, хотя и узнал. Данное обстоятельство подтвердили близкие родственники потерпевшего, 

<

данные изъяты>, которым он рассказал об этом, а затем дал об этом показания следователю. 

Данное обстоятельство не ставит показания потерпевшего ФИО1 под сомнение, не оправдывает подсудимого ФИО18 и не свидетельствует о его невиновности, поскольку нанесение ФИО18 потерпевшему ударов, кроме показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО19, подтверждено самим ФИО18

Органами предварительного следствия ФИО18 и ФИО19 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Однако, государственный обвинитель, посчитав вину подсудимых ФИО18 и ФИО19 доказанной, на основании ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ и собранных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств, не поддержал данную квалификацию и посчитал необходимым изменить предъявленное им обвинение, переквалифицировав действия ФИО18 с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а действия ФИО19 – с ч. 2 ст. 162 на п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Изменение подсудимым обвинения в сторону смягчения обвинения, государственный обвинитель мотивировал тем, что представленными в уголовном деле доказательствами установлено, что ФИО18 вышел за пределы сговора со ФИО19 и, применяя в момент хищения имущества к потерпевшему насилие, опасное для здоровья, действовал в условиях эксцесса исполнителя, так как причинение потерпевшему вреда средней тяжести, умыслом ФИО19 не охватывалось. 

Данное обстоятельство установлено из показаний потерпевшего ФИО1, протокола проверки его показаний на месте, заключения эксперта, других доказательств, приведенных в приговоре, из которых следует, что в момент избиения потерпевшего, ФИО19 предупреждал ФИО18 о том, чтобы тот потерпевшего сильно не бил и не наносил сильных ударов, что свидетельствует об отсутствии у ФИО19 умысла на причинение к ФИО1 насилия опасного для здоровья и причинение вреда средней тяжести. 

Однако, как установлено судом из фактических обстоятельств дела, ФИО18, выйдя за пределы предварительного сговора со ФИО19, нанес потерпевшему сильный удар 

<

данные изъяты>, отчего ФИО1 почувствовал острую боль и чуть не потерял сознание. В результате этого, ему был причинен 

<

данные изъяты> что причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, совершив выполнение объективной стороны более опасного преступления.

ФИО19, продолжая избиение потерпевшего, не осознавал возросшую степень общественной опасности преступления.

В соответствии с положениями ст. 36 УК РФ, за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не несут.

Поскольку, мотивированный отказ государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых является обязательным для суда, так как суд не является органом уголовного преследования, а также учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, суд согласился с мнением государственного обвинителя. 

Судом принято заявленное государственным обвинителем изменение обвинения подсудимым в сторону смягчения. Постановлено считать о том, что ФИО18 предъявлено обвинение в редакции, предложенной государственным обвинителем по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ФИО19 – по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и вынесено об этом отдельное постановление. 

Квалифицируя действия ФИО19 как открытое хищение чужого имущества (грабеж), суд исходит из доказательств того, что ФИО19 совершил противоправное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу, в присутствии собственника, осознававшего противоправный характер действий подсудимых, то есть, открыто, причинив собственнику ущерб.

Квалифицируя действия ФИО18 как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья (разбой), суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и доказательств того, что ФИО18, при нападении на ФИО1 в целях хищения чужого имущества, вышел за пределы предварительного сговора со ФИО19 и, в условиях эксцесса исполнителя, применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего.

Применение ФИО19 к потерпевшему насилия не опасного для здоровья в момент хищения, судом установлено из последовательных показаний потерпевшего, свидетелей, самих подсудимых, заключения экспертиз, других изложенных доказательств. Применение насилия выразилось в нанесении им ФИО1 ударов 

<

данные изъяты>, от которых потерпевший испытал физическую боль. 

Применение ФИО18 к потерпевшему насилия опасного для здоровья, установлено из приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимых, заключения экспертов, из которых следует, что в результате нанесенных ФИО18 ударов, потерпевшему был причинен 

<

данные изъяты> что причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Предварительный сговор между подсудимыми на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья установлен судом из изложенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, других доказательств о том, что действия подсудимых были совместными и согласованными. ФИО19 догонял потерпевшего и сбивал его с ног, к ним подбегал ФИО18 и оба подсудимых совместно избивали потерпевшего. Затем ФИО18 дважды догонял потерпевшего, сбивал его с ног. К ним подбегал ФИО19 и оба подсудимых, действуя совместно и согласованно, продолжали избивать потерпевшего, прохлопывали карманы его одежды, осматривали содержимое его рюкзака, требовали денег и совместно похищали его имущество.

Таким образом, наличие предварительного сговора у ФИО19 с ФИО18 на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, состоявшегося до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, установлено судом из фактических обстоятельств дела, из совместных и согласованных действий каждого из подсудимых, полностью выполнивших объективную сторону вмененных им преступлений, подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, самих подсудимых об обстоятельствах совершения каждым из них инкриминируемого им деяния.

Корыстный мотив ФИО19 и ФИО18 установлен из показаний потерпевшего, свидетелей, действий подсудимых, свидетельствующих о наличии у ФИО18 и ФИО19 прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать по личному усмотрению. Совершив открытое хищение имущества потерпевшего, подсудимые беспрепятственно покинули место совершения преступления, обратили похищенное имущество в свою собственность и получили реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимых, судом не установлено. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, у суда не имеется.

Таким образом, считая виновность ФИО18 и ФИО19, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия:

- ФИО18 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья;

- ФИО19 по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Переквалифицируя действия каждого из подсудимых на менее тяжкий состав преступления, суд не ухудшает положения подсудимых, не изменяет фактических обстоятельств дела и не нарушает их права на защиту.

При исследовании обстоятельств характеризующих личность подсудимых, судом установлено:

- ФИО18 к уголовной ответственности не привлекался (т.3, л.д. 141); к административной ответственности не привлекался (т.3, л.д. 143; 146); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д. 154; 155); 

<

данные изъяты>

- ФИО19 не судим, привлекался к административной ответственности (т.3, л.д. 160, 162 – 163); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д. 169); 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым наказания, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного каждым из них преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей. 

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 162 и п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совершении которых обвиняются ФИО18 и ФИО19, относятся к категории тяжких, за совершение которых, уголовным законом, наряду с альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, предусмотрено и наказание в виде лишения свободы.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает то, что обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО18 и ФИО19 преступления, явилось их алкогольное опьянение. Употребление спиртных напитков перед совершением преступления не отрицали сами подсудимые, а также, это установлено из показаний потерпевшего, свидетелей, актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключений судебно – психиатрической комиссии экспертов, в соответствии с которыми, в момент совершения преступления, ФИО18 и ФИО19, находились в состоянии алкогольного опьянения (т.3, л.д. 1, 2, 3, 123 – 124, 133 - 134), которое, исходя из фактических обстоятельств дела, влияло на их действия и способствовало совершению преступления.

В данной связи, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений инкриминируемых каждому из подсудимых, отнесенных законом к категории тяжких, обстоятельства их совершения и личности подсудимых, признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО18 и ФИО19, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что подсудимыми ФИО18 и ФИО19 предпринимались меры, направленные на заглаживание материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением. ФИО18 – в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и расходов на лечение и 

<

данные изъяты>. компенсацию морального вреда. ФИО19 – в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и расходов на лечение, что установлено из пояснений в суде представителя потерпевшего и соответствующими расписками, представленными суду. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном (принес публичное извинение потерпевшему и его родственникам), частичную компенсацию морального вреда и расходов на лечение, удовлетворительную характеристику с места жительства, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО19, в соответствии с п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает заявление о совершенном преступлении в качестве явки с повинной (т.1, л.д. 53), активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном (принес публичное извинение потерпевшему и его родственникам), частичную компенсацию морального вреда и расходов на лечение, удовлетворительную характеристику с места жительства, 

<

данные изъяты> 

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, соблюдая принцип состязательности сторон и принимая во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает необходимым назначить ФИО18 по ч. 1 ст. 162 УК РФ и ФИО19 по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в то время как менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение данных преступлений, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для его назначения, суд не усматривает. 

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для назначения ФИО18 и ФИО19 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также, недостаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, их поведения во время или после совершения преступлений, характера и степени фактического участия каждого в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО18 и ФИО19 без реального отбывания наказания и, их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть в местах реального лишения свободы. 

Только такое наказание по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

При наличии обстоятельства отягчающего наказание подсудимых, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении им наказания, отсутствуют. 

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых, их материального положения, добровольного возмещения материального ущерба, частичной компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд исходит из необходимости назначения им справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6 и 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличии смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания, суд определяет ФИО18 и ФИО19 исправительную колонию общего режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывали лишение свободы.

Поскольку подсудимые ФИО18 и ФИО19 признаны виновными в совершении тяжких преступлений и им назначается наказание в виде реального лишения свободы, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, избранную каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражу суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения.

Судом установлено, что ФИО18 и ФИО19 задерживались в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 16.11.2016 (т.1, л.д. 88 – 90, 92 – 94), освобождены из-под стражи 18.11.2016 (т.1, л.д. 165, 167). ФИО18 18.11.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1, л.д. 171). ФИО19 18.11.2017 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.1, л.д. 174) которая 29.12.2016 изменена на заключение под стражу (т.1. л.д. 200 – 202) и, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, суд засчитывает время содержания ФИО18 под стражей, ФИО19 под стражей и домашним арестом в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО1, к ответчикам – подсудимым ФИО18 и ФИО19, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых солидарно, в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> который суд оставляет без рассмотрения в связи с его добровольным возмещением. 

Кроме этого, потерпевшим, гражданским истцом ФИО1, к ответчикам – подсудимым ФИО18 и ФИО19, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых солидарно, в счет возмещения расходов на лечение 

<

данные изъяты>, который признан подсудимыми, подтвержден материалами дела и копиями представленных суду в обоснование размера иска документами: справками, копиями кассовых чеков, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в его оставшейся части в размере 

<

данные изъяты> в связи с частичным добровольным возмещением.

Кроме этого, потерпевшим, гражданским истцом, к подсудимым ФИО18 и ФИО19 заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в равных долях, так как в результате преступления, потерпевшему были 

<

данные изъяты>

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных и физических страданий истца во взаимосвязи с его индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым относит его возраст, состав семьи, материальное положение, состояние здоровья. 

Размер возмещения морального вреда определяется судом исходя кроме прочих обстоятельств и из имущественного положения причинителей вреда и иных конкретных обстоятельств, к которым суд относит семейное, имущественное и материальное положение подсудимых, отсутствие источников дохода, их возраст, состояние здоровья. 

С учетом изложенного, заявленный потерпевшим по уголовному делу, гражданским истцом ФИО1 к ответчикам, подсудимым ФИО18 и ФИО19 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в равных долях, суд находит обоснованным, а его удовлетворение в полном объеме, не поставит подсудимых в чрезмерно тяжелое имущественное положение и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО1 к ответчикам ФИО18 и ФИО19 о компенсации морального вреда, с учетом тяжести, характера преступления, степени, объема и глубины причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимых, их возраста и состояния здоровья, а также, отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, сложившейся судебной практики, исходя из судейской убежденности, суд находит обоснованным, подлежащим полному удовлетворению и считает, что размер адекватной, справедливой и эффективной компенсации морального вреда потерпевшему, призванным компенсировать вред причиненный его нравственным страданиям при данных обстоятельствах, будет являться денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> в равных долях. 

С учетом частичной компенсацией морального вреда подсудимым ФИО18 в размере 

<

данные изъяты>., с него подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО19 – 

<

данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, за защиту ФИО18 по назначению на предварительном следствии за 3 дня участия адвокату Адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА ФИО20, подлежит выплате денежная сумма в размере 2940 руб., из расчета 980.00 руб. за 1 день участия адвоката по назначению (п. 5 пп. 2 – объем дела более трех томов) (т.5, л.д. 80).

В ходе судебного разбирательства, за защиту ФИО19 по назначению за 12 дней участия адвоката Адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА ФИО16, подлежит выплате денежная сумма в размере 11760 руб., из расчета 980.00 руб. за 1 день участия адвоката по назначению (п. 5 пп. 2 – объем дела более трех томов).

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на основании ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 132 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, в материалах уголовного дела не содержится письменного заявления ФИО18 об отказе от адвоката за указанные следователем в постановлении дни. Подсудимый ФИО19 в судебном заседании от участия защитника не отказывался.

При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, так как в судебном заседании ФИО18 и ФИО19 вопросы о материальном положении не ставили, об имущественной несостоятельности не заявляли.

В данной связи, у суда нет оснований признавать ФИО18 и ФИО19 имущественно несостоятельными, а размер взыскиваемых сумм не свидетельствует о том, что взыскание с подсудимых процессуальных издержек в полном размере, могло бы существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении, поскольку, наличие таких лиц у ФИО18 и ФИО19, судом не установлено.

При взыскании процессуальных издержек с ФИО18 и ФИО19, суд учитывает их возраст, семейное положение, трудоспособность и состояние здоровья, которые имеют возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем, они имеют объективную возможность погасить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО18 наказания исчислять с 29.11.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО18 под стражей в период с 16.11.2016 по 29.11.2017. 

Меру пресечения ФИО18 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО19 наказания исчислять с 29.11.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО19 под стражей в период с 16.11.2016 по 29.11.2017. 

Меру пресечения ФИО19 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 и ФИО19, солидарно, в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов на лечение 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ФИО18 в размере 

<

данные изъяты>, ФИО19 – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО18 в доход государства процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, подлежащих выплате юридической консультации из средств федерального бюджета за его защиту на предварительном следствии по назначению в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать со ФИО19 в доход государства процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, подлежащих выплате юридической консультации из средств федерального бюджета за его защиту в ходе судебного разбирательства по назначению в размере 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по делу (следственный №, заместитель начальника СО № СУ при УМВД России по 

<

адрес> ФИО12): 

- куртку и ботинки ФИО19; джинсовые брюки, куртку, кроссовки ФИО18, хранящихся в камере хранения ОП № УМВД России по г

<

адрес>, вернуть ФИО19 и ФИО18 либо их родственникам, при наличии их письменного заявления об этом, при отсутствии такого заявления в течение месяца после вступления приговора в законную силу, уничтожить (т. 3, л.д. 46 – 54); 

- два марлевых тампона со смывами рук ФИО19; марлевый тампон с красящим веществом красного цвета; тридцать шесть листов бумаги белого, серого и зеленого цветов "в клетку" и "линейку", а также два фрагмента тетрадей, выполненных из листов бумаги белого и серого цветов "в клетку", изъятых при осмотре места происшествия 16.11.2016, хранящихся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить (т.3, л.д. 46 – 54); 

- накладную № от 15.11.2016, СД- диск с фото лиц ФИО18, ФИО19, ФИО2, хранящихся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела (т.2, л.д. 105; т.3, л.д. 35); 

- куртку и рюкзак потерпевшего ФИО1, кассовый чек на телефон 

<

данные изъяты>; медицинскую справку ГБУЗ НО "Городская больница №", копию медицинской карты стоматологической поликлиники №, два рентгеновских снимка от 16.11.2016, медицинскую карту амбулаторного больного №, переданных на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности (т.3, л.д.44; т.5, л.д. 27). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления. 

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника. 

Председательствующий ________П/П ________ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья 

Секретарь