Дело № 1-516/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 26 октября 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю.,

при секретаре Садовской К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Выборгского городского прокурора Новиковой В.А.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Лучинской И.Н.

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-516/2018 в отношении:

ФИО2, Дата, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

23.03.2018 года около 15 часов 30 минут на 265 км + 500 м автодороги «Магистральная» Выборгского района Ленинградской области в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, при асфальтном заснеженном покрытии, почищенным, опесоченным и обработанным противогололедными материалами, при видимости около 200 метров, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение серии 78 26 № категории «В, С», в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «АВТО1» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны п. Огоньки Ленинградской области, со скоростью около 70 км/ч, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, неверно выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при обнаружении впереди автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак №, с включенным левым указателем поворота, своевременно не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем АВТО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущегося впереди в попутном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 согласно заключению эксперта № от 11.07.2018 получил телесные повреждения в виде закрытой травмы живота - разрыв брыжеек подвздошной и сигмовидной кишок, внутрибрюшной разрыв мочевого пузыря, осложнившиеся внутрибрюшным кровотечением и потребовавшие экстренного оперативного лечения - ушивания раны мочевого пузыря, наложения эпицистостомы, ушивания разрыва брыжеек подвздошной и сигмовидной кишок, дренирования брюшной полости. Закрытая травма таза - перелом обеих ветвей правой лонной кости со смещением, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; закрытый перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением; закрытый оскольчатый, фрагментарный подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением; закрытый вывих правого бедра, потребовавший оперативного лечения - репозиции, стабилизации ротационного смещения повреждения таза в аппарате КСТ, стабилизации переломов левого бедра аппаратом внешней фиксации, вправления вывиха правого бедра, стабилизации переломов левого бедра скелетным вытяжением. Рваная рана верхней трети правого бедра; рваная рана полового члена, потребовавшие первичной хирургической обработки. Указанные повреждения получены в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара, либо при ударе (-ах) о подобный предмет (-ты), что подтверждается сущностью самих повреждений. Перечисленные повреждения подлежат совокупной оценке, так как получены в течение короткого промежутка времени в условиях одного травмирующего эпизода при ДТП (по материалам дела), квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.16; 6.1.21 - приложение к приказу МЗ CP РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Своими действиями водитель автомобиля «АВТО1» государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил требования:

-п. 1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»

-п. 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

-п. 9.10 - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...»

-п. 10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил согласие с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал, гражданский иск потерпевшего ФИО1 признал по праву, высказав несогласие с размером заявленных исковых требований, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал, государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 в своем письменном заявлении, а также представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд признает ФИО2 виновным в нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Не имея оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 116-117), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 138), ранее не судим (л.д.136), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 139, 141), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья супруги подсудимого, являющейся инвалидов второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, руководствуясь принципами справедливости, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправлению подсудимого послужит наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) – Всеволожский район Ленинградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО1. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в обосновании которого потерпевший указал, что противоправными действиями подсудимого ему причинены моральные и физические страдания, связанные с полученными в результате ДТП травмами. Им перенесены неоднократные операции, он до сих пор продолжает лечение, испытывает постоянную физическую боль и лишен возможности передвижения в связи с полученными телесными повреждениями. 

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО1. о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, является обоснованным по праву, поскольку действиями подсудимого ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, имеющего 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив их размер до 450 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) – Всеволожский район Ленинградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО2, отбывающим ограничение свободы, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законною силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 450 000 (четыре сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «АВТО1» государственный регистрационный знак №, переданный законному владельцу – ФИО14 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.Ю. Кузьмина

Копия верна. Судья: ______________________________________ Е.Ю. Кузьмина