Дело № 2-2351-2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Невидимова Е.А.,

с участием истца ФИО3 и её представителя по доверенности от (дата) года ФИО4, 

при секретаре Низовцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюк 

<

.....> к ФИО5 

<

.....> о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов. 

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком (дата) года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о передаче задатка и установлением срока заключения основного договора до (дата) года. Стоимость жилого помещения составила 3 800 000 руб. Определен срок внесения денежных средств 150 000 руб. при подписании предварительного договора купли-продажи в качестве задатка, 3 650 000 руб. – при подписании основного договора. Истцом была произведена передача денежных средств ответчику: (дата) года – 150 000 руб. в качестве задатка, (дата) года – 1 300 000 руб. в качестве оплаты части основной суммы стоимости квартиры. В срок до (дата) года основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, в виду отсутствия денежных средств у истца. Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в сумме 1 300 000 руб. как неосновательное обогащение, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) года по (дата) года в сумме 34 506,83 руб., расходы по оплате госпошлины 14 873 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 1 300 000 руб. 

ФИО3 и её представитель по доверенности от (дата) года ФИО4 в судебное заседание явились, на удовлетворении искового заявления настаивали, указали, что предпринимали попытки решить вопрос в досудебном порядке, однако ответчик ФИО5 не желает возвращать денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в добровольном порядке. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, извещение было направлено по двум адресам: 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС>, почтовые конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Адрес регистрации ФИО5 по адресу: 

<

АДРЕС>, подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из правового анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком (дата) года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

АДРЕС> с соглашением о передаче задатка и сроком подписания основного договора купли-продажи до (дата) года. 

ФИО3 в день подписания предварительного договора от (дата) года передала ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается собственноручной записью ответчика, (л.д. 8)

(дата) года ФИО3 перевела на счет ответчика в счет платежа за приобретаемую квартиру денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) года (л.д. 9).

Несмотря на достигнутую договоренность, стороны не заключили основной договор купли-продажи объекта в срок до (дата) года.

Согласно сведениям из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: 

<

АДРЕС> являются ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата) года. 

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, разрешая заявленные истицей требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, условиям заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи с соглашением о передаче задатка, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При разрешении спора, на основе надлежащей правовой оценки юридически значимых обстоятельств, действий сторон, доказательств в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о фактическом заключении сторонами предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, путем подписания предварительного договора с внесением задатка. Поскольку цель подписания предварительного договора купли-продажи о внесении задатка, а именно заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости в срок до (дата) года, не достигнута, а денежные средства в размере 1 300 000 рублей ответчиком от истца получены без какого либо встречного обеспечения, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) года по (дата) года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата) года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку ответчик не возвращает полученные денежные средства в качестве частичной оплаты по предварительному договору купли-продажи с последующим не заключением основного договора, соответственно на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату полученных денежных средств в сумме 1 300 000 руб., постольку размер подлежащей уплате процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 34 506,83 руб. руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года по день фактической оплаты основного долга в размере 1 300 000 руб., с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 873 руб. Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что судебные расходы в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 

<

.....>, (дата) года рождения уроженки 

<

.....> в пользу Гнатюк 

<

.....>, (дата) года рождения уроженки 

<

.....> денежные средства уплаченные по предварительному договору купли-продажи от (дата) года в сумме 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года по (дата) года в сумме 34 506,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года по день фактической оплаты основного долга в размере 1 300 000 руб., с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины 14 873 руб. 

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья - Е.А. Невидимова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 октября 2018 года