Судья –Дурманов М.С.. Дело № 22-434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жесткова Р.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 марта 2024 г. в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, осужденного 18 января 2024 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 января 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 27 декабря 2023 года по 17 января 2024 года, с 03 февраля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 января 2024 года с 18 января 2024 года по 02 февраля 2024 года из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу постановлено ФИО1 направить в колонию-поселение в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ под конвоем.

Гражданский иск К.Т.И. удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу К.Т.И. в счет компенсации материального ущерба 6 427 рублей 00 коп.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жесткова Р.В., согласившегося с представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах.

Преступление совершено 18 декабря 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 47 минут у 

<

адрес> в г. Пензе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилов А.В., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного ФИО1, вид и размер назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 марта 2024 г. в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно приговору ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден, совершено им 18 декабря 2023 года, то есть до вынесения в отношении него приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 января 2024 года, при этом суд правильно зачел время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 27 марта 2024 года и по приговору от 18 января 2024 года в срок отбывания наказания, но не учел и не принял во внимание, что по первому уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 17 октября 2023 года и содержался под стражей по 03 ноября 2023 года. Автор представления просит изменить приговор и зачесть осужденному ФИО1 указанный период в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии- поселении. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то ест открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является участником СВО, имеет награды, а также учел влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления и подтверждении показаний при проверке их на месте.

Суд обоснованно не учел имеющуюся в материалах дела явку с повинной (л.д. 60), поскольку на момент ее написания у органов дознания имелась информация о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для назначения иных видов наказания, а также применения ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ,наказание ему обоснованно назначено с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Требования закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. 

Наказание, назначенное ФИО1, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному избран правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Так, приговором суда в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 27 декабря 2023 года по 17 января 2024 года, с 03 февраля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 января 2024 года с 18 января 2024 года по 02 февраля 2024 года из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако, как следует из материалов предыдущего уголовного дела, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержался под стражей с 17 октября 2023 года по 03 ноября 2023 года, и данный период также подлежит зачету в срок отбывания наказания, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В связи с указанным обстоятельством, приговор в резолютивной части подлежит изменению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора указать:

- срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 27 декабря 2023 года по 17 января 2024 года, с 03 февраля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, время его задержания и содержания под стражей с 17 октября 2023 года по 03 ноября 2023 года, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 января 2024 года с 18 января 2024 года по 02 февраля 2024 года из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий