Дело № 2-3890/2025

УИД: 23RS0036-01-2025-010122-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

с участием:

представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольцваген», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Ресо-Гарантия» серии ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения в размере 45 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Также истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимого оценщика, ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Не получив в полном объеме выплату страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием произвести выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 229 240 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 221 615 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 110 807 рублей 61 копейка, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 15.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольцваген», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. 

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2024 виновником в совершении ДТП признан ФИО6 - водитель автомобиля марки «Киа» г/н №.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец 23.10.2024 обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного марки «Фольцваген», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, о чем был составлен акт осмотра.

Ответчиком истцу страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, истец также обратился к ИП «ФИО7», заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольцваген», г/н № с учетом износа составляет 275 140 рублей 52 копейки.

После получения досудебной претензии ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

С 1 июня 2019 года страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

25.07.2025 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований на основании заключения ООО «Техассистанс» № У-25-76197/3020-005 от 16.07.2025.

Суд учитывает, что данное заключение составлено без фактического осмотра ТС, а лишь по фотоматериалам.

Истцом представлена рецензия на заключение ООО «Техассистанс» № У-25-76197/3020-005 от 16.07.2025, опровергающая выводы рецензируемого заключения.

Таким образом, при наличии нескольких экспертных заключений, выводы которых друг другу противоречат, рецензии, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно Правовой Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольцваген», г/н №, поврежденного в результате ДТП, составляет: без износа 482378 рублей 26 копеек; с учетом износа 267 515 рублей 22 копейки, среднерыночная транспортного средства «Фольцваген», г/н № составляет 2 073 850 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства «Фольцваген», г/н № не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Экспертно Правовой Центр». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судом признаются несостоятельными, поскольку как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст. 55, 79, 85, 87, 188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание уточнение требований иска, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 221 615 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 133-134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежа расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 648 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> края, страховое возмещение в размере 221 615 рублей 22 копейки, штраф в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего подлежит взысканию 390 215 (триста девяносто тысяч двести пятнадцать) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 648 (семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.

Судья