Дело №2-5251/2020

УИД 21RS0025-01-2020-003746-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЛИ ТУР» в защиту прав потребителя, 

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» (далее ООО «ЭЛИ ТУР», Общество) в защиту прав потребителя. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте в сети интернет у ООО «Объединенный центр бронирования» был приобретен туристический продукт, истцом была направлена заявка на бронирование туристического продукта с использованием системы бронирования туров и при данной процедуре присвоен номер заявки 5031979. В последующем ООО «Объединенный центр бронирования» от своего имени, за счет и по поручению туроператора ООО «ЭЛИ ТУР» обеспечило передачу денежных средств последнему, осуществив бронирование туристического продукта с присвоением номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных истцом в размере 136 845 руб. в отношении следующих туристов: ФИО. В стоимость тура было включено: 1. Оформление 4-х виз в 

<

адрес>; 2. Оформление страховых продуктов – «полное покрытие», «визовый риск»; 3. Перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: 

<

адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ; 4. Трансфер от аэропорта до отеля и обратно; 5. Проживание в отеле, где дата заезда в 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда из отеля – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями в ООО «ЭЛИ ТУР» о расторжении вышеуказанного договора и о возврате уплаченных денежных средств из-за невозможности совершения туристической поездки членом семьи истца по не зависящим от него обстоятельствам: медицинское заключение по результатам освидетельствования супруги ФИО3. Согласно заключению врачебной комиссии медицинского учреждения ей был поставлен диагноз: беременность 13 недель, угроза прерывания беременности. Заключением подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности при заболеваниях и травмах предписано следующее: противопоказаны перелеты на авиатранспорте на период беременности и послеродовой период. 

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик информировал о предоставлении турагенту о том, что денежные средства, полученные от турагентства по заявке № на бронирование туристического продукта депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, также было указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме – 136 845 руб. для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора. 

Истец своего согласия на депонирование денежных средств не давал. 

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истца ответчик сообщил о невозможности возврата денежных средств в определенные сроки, предложив перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок и оплаченные истцом денежные средства использовать для приобретения любого туристического продукта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

С предложениями приведенными туроператором в указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ истец категорически не согласен, считает отказ в возврате денежных средств не основанном на нормах действующего законодательства. 

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» денежные средства, уплаченные за туристический продукт, в размере 136 845 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 845 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 708, 09 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности от суммы основного долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебное заседание истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что ситуация с пандемий для разрешения настоящего дела не имеет никакого отношения, в данном случае истец отказался от туристической путевки из-за поставленного его супруге диагноза. 

Ответчик - ООО «ЭЛИ ТУР», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае рассмотрения дела по существу – отказать в удовлетворении исковых требований. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «АРИЛЬД», ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте в сети интернет у ООО «Объединенный центр бронирования» был приобретен туристический продукт, истцом была направлена заявка на бронирование туристического продукта с использованием системы бронирования туров и при данной процедуре присвоен номер заявки 5031979. В последующем ООО «Объединенный центр бронирования» от своего имени, за счет и по поручению туроператора ООО «ЭЛИ ТУР» обеспечило передачу денежных средств последнему, осуществив бронирование туристического продукта с присвоением номера 5031979 по маршруту 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных истцом в размере 136 845 руб. в отношении следующих туристов: ФИО В стоимость тура было включено: 1. Оформление 4-х виз в 

<

адрес>; 2. Оформление страховых продуктов – «полное покрытие», «визовый риск»; 3. Перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: аэропорт (

<

адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ; 4. Трансфер от аэропорта до отеля и обратно; 5. Проживание в отеле, где дата заезда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда из отеля – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями в ООО «ЭЛИ ТУР» о расторжении вышеуказанного договора и о возврате уплаченных денежных средств из-за невозможности совершения туристической поездки членом семьи истца по не зависящим от него обстоятельствам: медицинское заключение по результатам освидетельствования супруги ФИО3. Согласно заключению врачебной комиссии медицинского учреждения ей был поставлен диагноз: беременность 13 недель, угроза прерывания беременности. Заключением подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности при заболеваниях и травмах предписано следующее: противопоказаны перелеты на авиатранспорте на период беременности и послеродовой период. 

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик информировал о предоставлении турагенту о том, что денежные средства, полученные от турагентства по заявке № на бронирование туристического продукта депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, также было указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме – 136 845 руб. для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора. 

Истец своего согласия на депонирование денежных средств не давал. 

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истца ответчик сообщил о невозможности возврата денежных средств в определенные сроки, предложив перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок и оплаченные истцом денежные средства использовать для приобретения любого туристического продукта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

С предложениями приведенными туроператором в указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ истец категорически не согласен, считает отказ в возврате денежных средств не основанном на нормах действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В настоящем случае, как выше было указано, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам стала беременность супруги истицы и угроза прерывания ее беременности, подтвержденная заключением врачебной комиссией.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила о пандемии коронавирусной инфекции (COVID- 2019).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) была опубликована "Информация для туристов в связи с коронавирусом". Как следует из абз. 6 раздела "Туризм и авиаперевозки" Памятки Роспотребнадзора "Коронавирус COVID-19: меры поддержки и защита потребителей в новых условиях", если путешествие должно было совершиться в одну из стран, в которых введены ограничения, турист вправе обратиться к туроператору за возмещением денежных средств за тур из Фонда персональной ответственности туроператора. Возврат денежных средств туристу осуществляется вне зависимости от порядка заключения договора о реализации туристского продукта (напрямую с туроператором или с турагентом).

Согласно статье 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст.14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Как указано судом выше, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в 

<

адрес> в указанный период времени тура. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с туроператора уплаченной по договору денежной суммы в размере 136 845 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, суд учитывает, что Правительством РФ установлены на 2020 и 2021 гг. особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором либо турагентом. Так, предусмотрено, что туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 19.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ; п. п. 1, 2, 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при его отказе от равнозначного туристского продукта, туроператор обязан вернуть ему уплаченную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исключение предусмотрено, в частности, для заказчиков в возрасте 65 лет и старше, которым стоимость турпутевки должны вернуть в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования о возврате, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 5, 6 Положения).

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛИ ТУР» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 708, 09 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности от суммы основного долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. По вышеизложенным основаниям также не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в силу положений п.1 ст.9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Руководствуясь данной нормой, Правительство РФ приняло Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктом "а" пункта 1 которого установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов установлен, в том числе в отношении организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном перечне указана деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, код ОКВЭД 2- 79. Из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «ЭЛИ ТУР» является деятельность туристических агентств, код ОКВЭД2 – 79.11. Таким образом, на «ЭЛИ ТУР» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. Следовательно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом пропорционального удовлетворения требований в размере 3 936, 90 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛИ ТУР» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за туристический продукт, в размере 136 845 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭЛИ ТУР» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 708, 09 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности от суммы основного долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 936, 90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.