Дело № 2- 2295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» октября 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, представителя третьих лиц ФИО4, ФИО5 ФИО6, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г.Владимира о сохранении 

<

адрес>у 

<

адрес> в переустроенном состоянии по данным технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что они являются участниками долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес>у 

<

адрес>, им принадлежит по 15/100 доли в домовладении, что составляет 

<

адрес> жилого дома.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 24 апреля 2007 года за ними признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на пристройку к 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ( Литер А5 (12-17), принято решение о сохранении в переоборудованном состоянии жилого помещения, в виде 

<

адрес>у 

<

адрес> согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в органах Росреестра.

В 2016 году ими (истцами) была увеличена площадь жилого помещения: был возведен второй этаж, состоящий из коридора, площадью 2,5 кв.м., двух жилых комнат, общей площадью 53,8 кв.м. 

<

адрес> второго этажа составила 56,3 кв.м. 

Данные помещения в площадь дома не вошли, так как разрешение на их возведение истцами получено не было.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что администрация г.Владимира исковые требования не признает, и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, полагала исковые требования обоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками домовладения № по 

<

адрес>у 

<

адрес> в настоящее время являются: ФИО6- 7/30 доли, ФИО5- 7/30 доли, ФИО4- 7/30 доли, ФИО1 – 15/100 доли, ФИО2 – 15/100 доли.

Собственниками домовладения не оспаривается, что домовладение состоит из двух квартир, 

<

адрес> принадлежит истцам К-ным.

Не оспаривается сторонами и то, что К-ными без соответствующего разрешения был возведен второй этаж, вследствие чего площадь квартиры увеличилась.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил ( п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи ( п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года ( ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.

<

адрес>, общей площадью 905 кв.м..

В соответствии с техническим планом здания, составленным и подготовленным в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого 

<

адрес>у была проведена реконструкция, в результате чего изменились основные характеристики объекта недвижимости, а именно: площадь, этажность и местоположение на земельном участке. Площадь составляет 224,4 кв.м., площадь 

<

адрес>- 147,5 кв.м.

В соответствии с сообщением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 1 августа 2017 года, 

<

адрес>у 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Согласно заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ архитектурно-планировочное решение 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> по планам ООО «Единая служба недвижимости, кадастра и оценки «ПРОФИ» не противоречит требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Согласно справке Единой службы недвижимости, кадастра и оценки «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:22:011190:8.

Другие участники общей долевой собственности на домовладение не возражают против удовлетворения исковых требований К-ных.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г.

<

адрес>, площадью 

<

адрес>,5 кв.м., площадью жилого 

<

адрес>,4 кв.м. в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ФИО8 ООО «Единая служба недвижимости, кадастра и оценки «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина