Дело № 1-101, 2020 год 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 10 ноября 2020 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.

с участием государственного обвинителя –помощника Сокольского межрайонного прокурора Якушева С.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников–адвокатов Кальвет Е.В., Гомзяковой Н.В., Чиркова С.А.,

потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, Потерпевший №3 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 февраля 2009 года Сокольским районным судом Вологодской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года) по ч. 2 ст. 162, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 18 марта 2016 года освобожден по отбытию наказания;

Осужденного:

- 24 сентября 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 9 месяцев,

Содержащегося под стражей с 05 сентября 2020 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 13 июля 2012 года Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Испытательный срок был отменен приговором судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03 апреля 2013 года. Освобожден 10 ноября 2015 года по отбытию наказания.

Содержащегося под стражей с 14 сентября 2020 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 совершили две краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, одну с незаконным проникновением в жилище, а вторую с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО4 и ФИО3 совершили два угона автомобиля, группой лиц предварительному сговору между собой.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Все преступления совершены подсудимыми в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2019 года около 23 часов ФИО1 и ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в группе лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества подошли к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, согласно отведенной ему роли остался около забора наблюдать за обстановкой, а ФИО4 руками выставил стекло из оконной рамы веранды и через образовавшийся проем незаконно проник в веранду дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили угольный самовар объемом 3 литра стоимостью 1500 рублей. Затем, сорвав найденной в веранде металлической монтажкой навесной замок с входной двери, проник в жилую часть дома, откуда умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитили пылесос марки «Bork» модель № стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. 

Кроме того, в ночь с 8 на 9 октября 2019 года ФИО1 и ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в группе лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества подошли к сараю, принадлежащему Потерпевший №2 и расположенному на земельном участке у 

<

адрес>. ФИО1 остался около забора наблюдать за обстановкой, а ФИО4 через незапертую калитку в заборе прошел на земельный участок и подошел к сараю, где снял резинку, намотанную на проушины замка входной двери и незаконно проник в сарай, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили бензопилу марки «ECHO №» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Кроме того, 10 октября 2019 года около 23 часов ФИО1, ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору договорились совершить угон автомобиля марки УАЗ номер государственной регистрации №, принадлежащего Потерпевший №3, стоящий у 

<

адрес>, для осуществления поездки в 

<

адрес>. С этой целью ФИО4 зашел за угол указанного дома и наблюдал за обстановкой, а ФИО1 и ФИО3 подошли к автомобилю. ФИО3 рукой разбил стекло в двери, открыл ее и незаконно проник в салон. После чего ФИО3 перелез на водительское сиденье и открыл переднюю пассажирскую дверь, через которую ФИО1 также проник в салон автомобиля. Затем ФИО3 рукой замкнул электрическую цепь проводов замка зажигания, и запустил двигатель, доехав совместно с Череповецким И.Е на указанном автомобиле от подъезда № до торца дома, где стоял ФИО4, тем самым неправомерно завладели данным автомобилем. После чего, двигатель автомобиля заглох, в связи, с чем ФИО3, ФИО1 и ФИО4 оставили автомобиль на вышеуказанном месте.

Кроме того, 10 октября 2019 года около 23 часов ФИО1, ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, договорились совершить угон второго автомобиля марки УАЗ номер государственной регистрации №, принадлежащего Потерпевший №4, который стоял возле указанного дома, для осуществления поездки в 

<

адрес> 

<

адрес>. С этой целью ФИО4, ФИО1 и ФИО3 подошли к автомобилю. ФИО3 найденным ключом открыл замок водительской двери, незаконно проник в салон, где изнутри открыл двери, через которые ФИО4 и ФИО1 также проникли в салон автомобиля. После чего ФИО3 рукой замкнул электрическую цепь проводов замка зажигания, запустил двигатель, после чего совместно с ФИО4 и ФИО1, умышленно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным транспортным средством, совершили поездку на указанном автомобиле в 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладев данным автомобилем.

Кроме того, 23 ноября 2019 года около 24 часов ФИО3, с целью хищения чужого имущества подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей Потерпевший №5, расположенной возле дома по адресу: 

<

адрес>. Руками снял с проушин дверей незапертый навесной замок, после чего незаконно проник в сарай, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил четыре мешка с обожженной медью общим весом 20 кг по цене 320 рублей за 1 кг, на общую сумму 6400 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб в сумме 6400 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1,ФИО4 и ФИО3 каждый свою вину в совершенных преступлениях признали полностью, поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, каждый в отдельности пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, с наименованием похищенного, с суммой причиненного ущерба, квалификацию действий и квалифицирующие признаки не оспаривают. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. 

Адвокаты Кальвет Е.В., Гомзякова Н.В., Чирков С.А. поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что консультация подсудимым дана в полном объеме и также просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5(в ходе предварительного следствия) и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ ( в ред. от 04.03.2003 года) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку заявлены ходатайства в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств и постановления приговора без судебного разбирательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 - по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

- по эпизоду угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №3 – по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №4 – по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует: 

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 - по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

- по эпизоду угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №3 – по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №4 – по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по эпизоду угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №3 – по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №4 – по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5 - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО4 и ФИО3 суд учитывает положения ст.6, ст. 60, ст. 67 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, а преступления, предусмотренные п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Согласно материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимых и в судебном заседании установлено:

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явки с повинной по эпизодам хищения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ( т.1 л.д. 73, т.2 л.д.25), полное признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, путем сообщения сведений о своей роли и о роли других участников в совершенных преступлениях, частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, принесение извинений в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого и его матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явки с повинной по эпизодам хищения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ( т.1 л.д. 68, т.2 л.д.22 ), полное признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, путем сообщения сведений о своей роли и о роли других участников в совершенных преступлениях, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО4, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной по эпизоду хищения у Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 91), полное признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Доводы защитника о наличии основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства- трудного материального затруднения, являются необоснованными. Испытываемые ФИО3 временные материальные трудности, в связи с отсутствием постоянного источника дохода, вызваны действиями самого подсудимого и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом. 

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений ФИО4 и ФИО3 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, нет.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО4 и ФИО3 суд учитывает фактические обстоятельства, степень тяжести совершенных преступлений, роль и характер участия их в совершенных преступлениях, а также сведения о личности каждого из подсудимых, условия жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений и приходит к выводу о назначении наказания ФИО4 и ФИО3 за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества в пределах предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимым ФИО4 и ФИО3 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, условное осуждение не назначается.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО3, судом не установлено. Также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

ФИО4, совершил одно тяжкое преступление до условного осуждения, а два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 24 сентября 2019 года. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года окончательное наказание ФИО4 суд назначает по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 24 сентября 2019 года, при этом в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору мирового судьи и назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а затем суд, назначив наказание за преступление, совершенное до вынесения приговора мирового судьи, окончательно назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых относятся к категории тяжких преступлений, роль и характер фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, которая заключается в меньшей степени активности и интенсивности преступной деятельности, направленного на достижение общего преступного результата, сведения о личности ФИО5, ранее не судимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений в виде лишения свободы в пределах ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которое будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соответствовать принципу справедливости. 

С учетом фактических обстоятельство совершенных преступлений и личности ФИО1 оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит

При этом, учитывая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого ФИО1, его роль и характер фактического участия в совершенных преступлениях, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбытия лишения свободы, при применении к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении причиненного в результате хищения и неправомерного завладения автомобилями без цели хищения материального ущерба: Потерпевший №1 - на сумму 1500 рублей ( т.2 л.д. 138), Потерпевший №2 с учетом снижения исковых требований – на сумму 2500 рублей ( т.2 л.д. 19, т.3 л.д. 214), Потерпевший №3 с учетом снижения исковых требований – на сумму 24 668 рублей ( т. 2 л.д. 170, т.3 л.д. 215), Потерпевший №5 – на сумму 7600 рублей. (т.2 л.д.126).

Подсудимые ФИО1, ФИО4 и ФИО3 с исковыми требованиями Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 согласны.

Подсудимый ФИО3 с исковыми требованиями Потерпевший №5 согласен частично, только на сумму причиненного хищением ущерба в размере 6 400 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке, вина которых в причиненном ущербе установлена и подтверждена. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 подлежит частичному удовлетворению в части возмещения стоимости похищенного имущества и взысканию с подсудимого ФИО3 В остальной части требований гражданский иск Потерпевший №5 суд оставляет без рассмотрения, поскольку не подтвержден документально и оспаривается подсудимым. Вместе с тем суд признает право потерпевшего Потерпевший №5 на удовлетворение требований и передает вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: имущество, выданное потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 - пылесос марки «Bork» модель №, автомашина марки УАЗ г.р.зн. №, автомашина марки №, мешок белого цвета, моток обожженной меди - следует оставить в распоряжении законных владельцев, два окурка от сигарет марки «MoreDavidoff», фрагмент ручки двери автомобиля, фрагменты проводов зажигания, сапоги зимние дутые «Аляска» - следует уничтожить, как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год;

- по двум преступлениям п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 ( три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

1. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

2. Являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный день.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев;

- по двум преступлениям п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 4 ( четыре) месяца за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 24 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.3 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 24 сентября 2019 года в виде 6 ( шести) месяцев лишения свободы, назначив ФИО4 наказание по совокупности приговоров в виде 3 ( трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, и считать ФИО4 окончательное наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 на апелляционный срок оставить без изменения в виде заключение под стражей. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 05 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 

- по двум преступлениям п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 4 ( четыре) месяца за каждое преступление;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 на апелляционный срок оставить без изменения в виде заключение под стражей. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 14 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу Потерпевший №3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 24 668 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №5 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек. В остальной части иск потерпевшего Потерпевший №5 оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение иска и передать вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: имущество, выданное потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 -пылесос марки «Bork» модель №, автомашину марки УАЗ г.р.зн. №, автомашину марки УАЗ №, мешок белого цвета, моток обожженной меди– оставить в распоряжении законных владельцев, два окурка от сигарет марки «MoreDavidoff», фрагмент ручки двери автомобиля, фрагменты проводов зажигания, сапоги зимние дутые «Аляска» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева