Дело №2а-15/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Воркута

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе судьи Милокостенко А.В., при секретаре Мамаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО об оспаривании решения начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее по тексту - УФО) об отказе оплатить транспортные расходы, связанные с перевозкой воинского груза,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника УФО оплатить понесенные им расходы, связанные с перевозкой воинского груза, по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возместить вышеуказанные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с УФО расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО в исковом заявлении и пояснениях к нему указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в командировку в город Смоленск за получением воинского груза, порядок оплаты и перевозки которого командованием ему не доводился. Получив груз и учитывая его вес, отправил его за личные денежные средства транспортной компанией ЖелДорЭкспедиция в город Воркуту. По прибытию в часть, составил авансовый отчет на возмещение понесенных расходов, который был направлен командованием воинской части в УФО. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, что данный авансовый отчет оставлен без реализации. Оспариваемое решение начальника УФО он считает незаконным и нарушающим его право на возмещение расходов понесённых в интересах части. 

Начальник Филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее - Филиал) – правопреемник УФО с 1 января 2017 года в своём возражении требования ФИО не признал и указал, что на 2016-2017 годы лимиты бюджетных обязательств на оплату указанных в иске расходов не выделялись. Оплата услуг транспортной компании должна была осуществляться объединённым стратегическим командованием после заключения соответствующего договора с ней.

Командир войсковой части № в своём отзыве указал, что командованием части ФИО порядок доставки воинского груза не определялся, указания на заключение договора на транспортировку груза и его оплату за счет личных средств не давались. К командованию Северного флота для заключения договора на транспортировку воинского груза из Смоленска в Воркуту воинская часть не обращалась.

Административные истец, ответчик и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд установил следующее.

<

данные изъяты> ФИО проходит военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, что видно из справки с места службы.

В войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ поступила телеграмма вышестоящего командования об откомандировании истца в Смоленск за получением воинского груза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО командиром части был направлен в командировку в войсковую часть № (г.Смоленск) для получения техники связи, порядок транспортировки которой командование части ему не определяло, на перевозку воинского груза багажный талон не выдало, что усматривается из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командировочного удостоверения, заявлений командира части и истца.

Согласно наряду № ФИО получил в Смоленске ДД.ММ.ГГГГ материальные средства (три места).

В это же день истец отправил воинский груз весом 129 килограмм из Смоленска в Воркуту транспортной компанией ЖелДорЭкспедиция. За услуги транспортной организации ФИО было оплачено из личных средств 

<

данные изъяты> рублей, что усматривается из товарно-транспортной накладной, квитанции к приходному ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратился из командировки и ДД.ММ.ГГГГ получил в Воркуте у транспортной компании воинский груз, что усматривается из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и товарно-транспортной накладной.

Войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в УФО, что усматривается из договора на обслуживание от 1 марта 2015 года и дополнений к нему.

Решением Министра обороны РФ от 4 октября 2016 года УФО с 1 января 2017 года реорганизовано в Филиал, который является правопреемником УФО, в том числе по финансовому обеспечению воинской части №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО по команде в УФО был направлен авансовый отчет для возмещения затраченных денежных средств на транспортные расходы на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом командиром войсковой части № ФИО был издан приказ № о возмещении истцу расходов пребывания в вышеуказанной командировке на сумму.

Из сопроводительного письма УФО усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части № был возвращен авансовый отчет ФИО без реализации с пояснениями, что оплата услуг транспортных организаций осуществляется на основании соответствующих договоров, по вопросу их заключения рекомендовано обращаться в довольствующую службу объединенного стратегического командования военного округа.

При подаче иска ФИО была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд основывается на положениях статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктом 9 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы, в том числе связанные с проездом, за счет средств Министерства обороны, в порядке и размерах, определяемых Правительством РФ.

Согласно статье 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, (далее – Порядок) военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы).

В пункте 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 6 июня.2001 года №200, (далее – Руководство) указано, что лицам, имеющим право на проезд и перевозку имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров.

Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд или перевозку имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (командировочное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения служебной командировки) и документы о произведенных расходах (накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.).

Таким образом, законодательством определено, что военнослужащему должны возмещаться довольствующим органом командировочные расходы, для чего военнослужащий должен представить документы, подтверждающие понесенные расходы. При этом суд принимает во внимание требования пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Аналогичные требования содержит и Гражданский кодекс РФ (Глава 49, статья 975).

Как было установлено в суде, ФИО во исполнение приказа командира находился в командировке, где выполнял задание в интересах части и понес расходы, связанные с его исполнением. По прибытию из командировки он представил должностному лицу авансовый отчет с приложенными к нему документами, подтверждающими сумму расходов, а командир части издал соответствующий приказ о возмещении ему понесенных расходов, в том числе и спорной суммы. Несмотря на это, начальник УФО отказал истцу в возмещении командировочных расходов, связанных с транспортировкой воинского груза, в связи с тем, что командованием части не соблюден порядок заключения договора на перевозку груза.

При этом Законом установлено, что порядок перевозки воинского груза и возмещения военнослужащим командировочных расходов определяется Правительством и Министерством обороны РФ, невыполнение должностными лицами командования указанных выше требований Руководства и Порядка не может лишать военнослужащего возмещения ему расходов связанных с командировкой.

Выявленные недостатки в порядке организации перевозки воинского груза, отсутствие лимитов не могут являться препятствием для реализации законных прав военнослужащего, поскольку организация взаимодействия органов военного управления и должностных лиц возлагается на эти органы и должностные лица. 

Поэтому отказ начальника УФО в возмещении истцу понесенных расходов является незаконным, в связи с чем, суд возлагает на правопреемника – начальника Филиала обязанность произвести ФИО оплату вышеуказанных расходов, размер которых административный ответчик не оспаривает, в установленном законодательством порядке.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.111, 175 – 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» выраженные в отказе возместить ФИО расходы, связанные с перевозкой воинского груза.

Обязать начальника Филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу перечислить ФИО 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных им расходов, связанных с перевозкой воинского груза в ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Об исполнении данного решения сообщить в этот же срок в суд и ФИО

Взыскать с Филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО судебные расходы по делу в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20 марта 2017 года.

Судья А.В. Милокостенко