УИД 36RS0002-01-2025-001577-35

Дело № 2-428/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 02 сентября 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Ледовских О.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 адвоката Мозгового В.Ю.,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 09.01.2025 в 08 часов 00 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х водителей: ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Х-Трейл, г.р.н. №, и ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Маджентис, г.р.н. №, принадлежащим ему на правах собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца, Киа Маджентис г.р.н. №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признал себя водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан Х-Трейл, г.р.н. №, в результате нарушения ПДД. Данный факт подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) № от 09.01.2025. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Как поясняет истец, 16.01.2025г. он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Специалистом страховой компании был произведен осмотр его аварийного автомобиля. В установленное законом время, истцу было выплачено САО «ВСК» страховое возмещение в размере 54578,74 руб. Однако, как считает истец, данной суммы недостаточно для компенсации причиненного ему материального ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился за проведением экспертизы в НЭ-РусЭксперт ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 028-25, по состоянию на 09.01.2025 размер стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, составляет 198 850,44 руб. За расчёт данной экспертизы истцом заплачено 5 000 руб.

Истец считает, что размер средств для компенсации материального ущерба, причиненного в данном ДТП, составит: 198 850,44 - 54578,74 = 144 271,70 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу: 

материальный ущерб в размере 144 271 руб.;

расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта № 028-25 ИП ФИО4 в размере 5 000 руб.;

госпошлину в размере 5 478 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Его представитель адвокат Мозговой В.Ю., участвующий в деле на основании ордера № 219/2025 от 01.09.2025, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетов выводов судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, считая их незаконными и необоснованными. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 09.01.2025 в 08 часов 00 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х водителей: ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Х-Трейл, г.р.н. №, и ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Маджентис, г.р.н. №, принадлежащим ему на правах собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца, Киа Маджентис г.р.н. №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признал себя водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан Х-Трейл, г.р.н. №, в результате нарушения ПДД. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК». 

16.01.2025 по факту наступления страхового случая истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных Федеральным законом 25 апреля 2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов.

В установленное законом время, истцу было выплачено страховое возмещение по данному страховому событию, размер которое составило 54578,74 руб. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в НЭ - Рус Эксперт ИП ФИО4 для проведения экспертного заключения. Согласно полученному заключению № 028-25, по состоянию на 09.01.2025 размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 198850,44 руб. Кроме того, согласно счету на оплату истцом было оплачено 5000 руб. за производство экспертного заключения, о чем в материалах дела имеется чек.

В связи с противоречивыми позициями сторон в части соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена судом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Заключением эксперта от 04.08.2025 № 3658/7-2-25 проведенного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ сделаны выводы о том, что по результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Маджентис», государственный регистрационный знак № на дату проведения исследований с учетом округления до сотен составляет: 

- без учета износа 107800 руб.; 

- с учетом износа 39700 руб.

Стоимость проведенного ремонта автомобиля «Киа Маджентис», государственный регистрационный знак №, согласно проведённым расчётам, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.01.2025, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет:

- без учета износа 36300 руб.;

- с учетом износа 27500 руб.

Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Стороны не оспаривают выводы экспертизы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оформление ДТП по данному факту было проведено в упрощенном порядке (Европротокол). 

Оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. В порядке прямого возмещения убытков страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 54578,74 руб., при этом экспертиза транспортного средства не проводилась, только осмотр.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертному заключению № 028-25 от 17.01.2025 составляет 198850,44 руб. истец просил в своих исковых требованиях взыскать возмещение материального ущерба в сумме 144271,70 руб. В судебном заседании представитель истца, не оспаривая выводов судебной автотехнической экспертизы, с учетом заключения эксперта № 3658/7-2-25 от 04.08.2025, просил взыскать с ответчика 53221,26 руб. (107800 руб. – 54578,74 руб.).

Суд приходит к выводу, что позиция истца в данном случае ошибочная по следующим основаниям.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 (или ст. 11.1) Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В рассматриваемом случае истец не потребовал от страховщика проведения технической экспертизы его автомобиля и направления автомобиля на восстановительный ремонт, а заключил со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 16.01.2025 на получение страхового возмещения в сумме 54578,74 руб.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что эти убытки не могут быть переложены и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, при оформлении в рамках процедуры «европейского протокола» ДТП, страховщик осуществляет возмещение ущерба в пределах следующих лимитов:

- не более 100 тысяч рублей (пп. «в» п 1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, действующего на момент ДТП, на момент проведения судебной экспертизы эта сумма составила 200000 руб.), если у участников нет разногласий касательно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, но данные о ДТП не зафиксированы ни с помощью технических средств контроля, ни с помощью надлежащего программного обеспечения. 

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что страховая компания уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит, сумме доплаты, направление на ремонт с суммой доплаты выдано не было, а сразу было принято решение о производстве страховой выплаты.

Доводы истца, о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила установленную подпунктом «в» пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховую сумму, не дают суду оснований для взыскания убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего свою ответственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 100 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий –