КОПИЯ 

№1-142/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. город Шарья

Шарьинский районный судКостромской области в составе:

председательствующего по делу - федерального судьи Замураевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ивковой Е.А., представившей удостоверение №256 и ордер № 209359, при секретаре Гогаревой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Турдая Владимира ЮрьевичаДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, образование среднее общее; в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка: ТВВ ДД.ММ. года рождения; являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ. мировым судьей судебного участка №000 Галичского судебного района _________ по ч.1 ст.159 УК РФ, ст.73 УК РФ - к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей; 

2) ДД.ММ. Галичским районным судом _________ по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учётом наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №000 Галичского судебного района _________ от ДД.ММ.) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

3) ДД.ММ. мировым судьей судебного участка №000 Галичского судебного района _________ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом наказания по предыдущему приговору Галичского районного суда _________ от ДД.ММ.) - к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима);

4) ДД.ММ. мировым судьей судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом наказания по приговору мирового судьи судебного участка №000 Галичского судебного района _________ от ДД.ММ. - к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ. по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, присвоил чужое вверенное ему имущество, а также кражу с банковского счета,а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ., - точнее не установлено, - находясь по месту жительства по адресу: _________, ФИО1 с помощью мобильного телефона Lenovo А - 1000, который ранее был найден им на лестничной площадке первого этажа подъезда №000 по адресу: _________, в котором была установлена SIM - карта с абонентским номером 

<

***> с подключенной услугой «мобильный банк» для совершения операций и смс - информирования по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» Maestro №000, № счета 40№000, эмитированной на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства с помощью смс - сообщений, отправленных с данного мобильного телефона, в виде 4 операций по переводу денежных средств с указанной дебетовой банковской карты банка ПАО «Сбербанк» Maestro, а именно: операции по переводу 1000 рублей на счет абонентского номера 

<

***>, операции по переводу 2000 рублей на банковскую карту №000 № счета 40№000, операции по переводу 2400 рублей на банковскую карту №000 № счета 408№000, а также операции по переводу 50 рублей на счет абонентского номера 

<

***>.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ., - точнее не установлено, - находясь по адресу: _________, тайно похитил вверенные ему Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 5000 рублей, находящиеся на неустановленном электронном счете Букмекерской конторы «ЛЕОН-БЭТ», куда они ранее были переведены ФИО1 с разрешения Потерпевший №2 с кредитной карты TINKOFFPLATINUMMasterCard №000, эмитированной на имя Потерпевший №2 для совершения совместной ставки ФИО1 и Потерпевший №2 на неустановленное спортивное событие, однако, впоследствии ФИО1 данные денежные средства в сумме 5000 рублей Потерпевший №2 не вернул, а присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб в указанной сумме. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ., - точнее не установлено, - находясь по адресу: _________, имея умысел на хищение денежных средств с кредитной карты TINKOFFPLATINUMMasterCard №000, эмитированной на имя Потерпевший №2, с помощью информации о данной кредитной карте, полученной от Потерпевший №2 (номера карты и СVV кода), а также с помощью переданного ему Потерпевший №2 мобильного телефона SamsungJ4+ с находящейся в нем SIM - картой с абонентским номером 

<

***> с подключенной услугой «Мобильный банк» для совершения операций и смс - информирования по данной кредитной карте, под предлогом перевода на неё денежных средств в сумме 5000 рублей тайно похитил денежные средства, совершив 2 операции по переводу денежных средств на счет №000 QIWI - кошелька - электронной платежной системы путем ввода информации о кредитной карте ФИО2 (номера карты и СVV кода) и подтверждающего кода, полученного в смс - сообщении на вышеуказанный телефон, переданный ФИО2, а именно: операции по переводу 8490 рублей на счет №000 QIWI - кошелька и операции по переводу 10000 рублей на этот же счет, после чего в осуществление своего преступного умысла ФИО1 с целью скрыть свои преступные действия из переведенных денежных средств в общей сумме 18490 рублей перевел обратно на счет кредитной карты TINKOFFPLATINUMMasterCard №000 Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5000 рублей, а оставшиеся у него похищенные денежные средства в сумме 13490 рублей перевел на неустановленный электронный счет и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 13490 рублей.

По данному делу в конце предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела,ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник соответственно данное ходатайство поддержали. ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь преступлений не совершит, с квалификацией своих действий по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласно данных их заявлений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также заявила о своём согласии на рассмотрение уголовного дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, в связи с чем суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления ДД.ММ.)как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств;

ч.1 ст.160 УК РФ какприсвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления ДД.ММ.)как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из указанных в приговоре преступлений, данные, характеризующие его личность, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания. 

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил два оконченных тяжких преступления и одно оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в порядке ст.63 УК РФ по каждому эпизоду указанных в приговоре преступлений, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в порядке ст.61 УК РФ, суд расценивает по каждому эпизоду указанных в приговоре преступлений: признание вины; наличие малолетнего ребёнка; по эпизоду кражи у Потерпевший №1 - явку с повинной, под которой расценивает объяснение ФИО1 в письменной форме от ДД.ММ. (т.1, л.д.13-15); по обоим эпизодам хищений денежных средств Потерпевший №2 - явку с повинной от ДД.ММ. (т.1, л.д.56-57). 

По месту жительства ст.УУП МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО1 характеризуется посредственно (т.1, л.д.169), по месту отбытия наказания администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области - удовлетворительно. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с характеристиками согласен. 

Согласно справки административной практики по данным СООП СО МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию (т.1, л.д.174). 

По данным ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т.1, л.д.172-173). 

На основании заключения комиссии экспертов №000 от ДД.ММ. ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как и не страдал ими в интересующий следствие период времени. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В интересующий следствие период времени и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных и процессуальных действиях. 

Сомнений во вменяемости подсудимого с учётом его адекватного поведения в ходе судебного заседания у суда не возникло.

Суд также принимает во внимание и то, что, будучи ранее судимым за совершение краж, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ., подсудимый, спустя незначительный промежуток времени, - около полугода, - вновь совершил корыстные преступления, два из которых (аналогичные) - тяжкие. Ущерб от преступлений потерпевшим не возмещён. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО1 достижимы при назначении наказания за каждое из указанных в приговоре преступлений в виде лишения свободы в пределах санкций ч.3 ст.158 УК РФ соответственно и ч.1 ст.160 УК РФ, с учетом ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ.

Оснований для назначения Турдаю иных видов наказаний за каждое из указанных в приговоре преступлений соответственно (за каждый эпизод по ч.3 ст.158 УК РФ - в виде штрафа; по ч.3 ст.160 УК РФ - в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы) суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории обоих преступлений, квалифицированных по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ соответственно, с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний и степени их общественной опасности, наступивших последствий,на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Турдаю наказания с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно, однако, достаточных оснований для этого не усмотрел. Суд пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на подсудимого.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого Турдая, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, того, что он имеет молодой возраст, постоянное место жительства, страдает заболеванием «хронический пиелонефрит», а также эмоционально-неустойчивым расстройством личности, заверил суд, что в содеянном раскаивается и впредь преступлений не совершит,каждому потерпевшему им направлены свои извинения в письменной форме, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом для достижения целей наказания и его справедливости суд находит необходимым и достаточным привлечения ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО1 наказаниеза каждое из указанных в приговоре преступлений в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями, предусмотренными ст.53.1. УК РФ, а окончательно назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, - по совокупности указанных в приговоре преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Предусмотренных ч.7 ст.53.1. УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания за совершение каждого из преступлений, квалифицированных по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ соответственно, в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы ФИО1 С учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого и его материального положения, суд считает необходимым установить размер удержаний - 10% из его заработной платы.

Судом рассматривались гражданские иски о взыскании материального ущерба от преступлений потерпевших: Потерпевший №2 - в денежной сумме 18 490 рублей (т.2, л.д. 33-34) и Потерпевший №1 - в денежной сумме 5 450 рублей (т.2, л.д. 37). 

Указанные гражданские иски потерпевшие, как следует из их заявления и телефонограммы, поддержали. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Судом установлено, что преступными действиями подсудимого потерпевшим по делу причинен имущественный вред, который в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела не возмещен.

Заявленные потерпевшимиПотерпевший №2 и Потерпевший №1 гражданские иски о взыскании материального ущерба от преступления подлежат полному удовлетворению на основаниист.44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, так материальный ущерб каждому из потерпевших был причинен вышеуказанными умышленными преступными действиями подсудимого. Размеры сумм исков в части материального ущерба от преступлений составляют денежные суммы ущерба в результате хищений у потерпевших соответственно.

При подобных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения материального ущерба от преступлений с ФИО1 денежные суммы в следующих размерах: в пользу Потерпевший №2 - 18 490 рублей, - Потерпевший №1 - 5 450 рублей. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 виновнымв совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления ДД.ММ.) - 1 (один) год лишения свободы; 

по ч.1 ст.160 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления ДД.ММ.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1. УК РФ назначенное наказание заменить:

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления ДД.ММ.) - наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по ч.1 ст.160 УК РФ - наказанием в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления ДД.ММ.) - наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений ФИО1 назначить наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в размере: 

2 (двух) лет принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

К месту отбывания наказания в исправительный центр направить ФИО1 под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до прибытия в исправительный центр (ч.3 ст. 60.2. УИК РФ) оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ. по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в силу ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей со дня вступления приговора суда в законную силу по день прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбытия принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскатьс ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба от преступлений денежные суммы в следующих размерах: в пользу Потерпевший №2 - 18 490(восемнадцать тысяч четыреста девяносто)рублей, в пользу Потерпевший №1 - 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

сотовый телефон марки SamsungG4+, выданный на ответственное хранение свидетелю ЧЕН, - оставить у неё как законного владельца по принадлежности;

CD-R диск с информацией из АО КИВИ банк; отчет на 4 листах ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским картам Потерпевший №1, ТТН, ЧЕН, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий_____________________

Подлинник приговора (постановления) находится в деле №1-142/2019

Шарьинского районного суда Костромской области.

Приговор (постановление) не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Н.В. Замураева

Вступило в силу 26.07.19