Дело № 2а-101/20 УИД - 05RS0013-01-2020-000005-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г. г. Дербент Дербентский районный суд РДв составе: судьи Курбанова К.А.,при секретаре Сулеймановой К.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя.Заявленные требования мотивированы следующим. Мировым судом судебного Участка №53 Дербентского района РД выдан исполнительный лист ФС №088177982 от 23.03.2018 года по делу №2-59/2019 о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Г азпром Межрегионгаз Махачкала» задолженности за поставленный газ. (основной долг, пеня(неустойка), расходы по уплате государственной пошлины).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от

года возбужденно исполнительное производство №83555/19/05071- ИП на основании исполнительного листа ФС №088177982.

Судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Административный истец полагают, что исполнительное производство окончено необоснованно, считает, что судебный пристав исполнитель никаких фактических мер по исполнению исполнительных документов не предпринимал. Фактически же реальных действий по исполнению исполнительных листов приставом не совершалось.

ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» просит суд:

- Признать бездействия судебного пристава-исполнителя А.Р.РБ. по исполнительному производству №83555/19/05071-ИП незаконными и нарушающими права Взыскателя;

Признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.Представитель привлеченного судом к участию в качестве административного ответчика УФССП по РД и заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель ОСП по Городам Дербенту, Дагестанские огни, Дербентскому району УФССП России по РД

ФИО4 административный иск не признал и пояснил, что 20.05.2019 на основании судебного приказа № 2-60/19 от 18.02.2019; исполнительного листа за № ВС 088177982 от 18.02.2019 выданного мировым судьей судебного участка № 53 Дербентского района. Им возбуждены исполнительные производства № 83555/19/05071-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за газ в размере 37955,83 руб. в пользу ООО "Газпром МежрегионгазМахачкала”, № 83634/19/05071-ИП о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 659,00 руб.

С целью исполнения исполнительного документа, именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве” судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна соответствовать разумным срокам на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведения о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п.8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласна полученным ответам следует, что какое либо зарегистрированное имущество на которое можно обратить взыскание у должника не имеется.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате не удалось установить должника и его имущество, на которое может быть наложен арест, о чем и составлены соответствующие акты. Так же имеется справка об отсутствии должника по адресу регистрации от 19.06.2019 за № 327 выданная администрацией сельского поселения 

<

адрес>.

В результате 30.11.2019 данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.З, 4.1, ст. 46 ”06 исполнительном производстве”.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которыми были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные, частями 1-6 ст. 36 закона об исполнительном производстве сроке. Не исполнение требований исполнительного документа в срок предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием и для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признана незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, не законным может быть признанно бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на его, и т.д.) (обз. 3, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50).

В соответствии с ч.1 ст. 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно. на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечь исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель в праве совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуальным - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В силу норм ст. ст. 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве”, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения (постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу № А40-221515/2017).

В силу ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (без действий) необходима установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решения и действия (без действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными не нормативными правовыми актами, действия (без действия) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 224 КАС РФ и выше названных норм следует, что предъявление любого иска об оспаривание решений действий (без действия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ зашиты, права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Однако в своем заявление административный истец не указывает, в чем конкретно выражается бездействие судебного пристава исполнителя, при этом ссылаясь в просительной части на установление факта бездействия.

Данное обстоятельства свидетельствует о том, что заявитель без ознакомления с материалами судебного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайство, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающие в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (без действие), а так имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашении о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1).

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

В соответствии с п.4, 6 п. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявление о признании незаконными решений, действия (без действия) органов, организаций, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

- Сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких либо решений от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется орган организация, лицо, наделенными государственными или иными публичными полномочиями);

- Сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (без действием), а в случае подачи заявления прокурора или указанными в ст. 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц;

В нарушение указанных пунктов заявитель не указывает какие именно действия не совершил судебный пристав-исполнитель, и в чем конкретно выражено бездействие по отношению к данному исполнительному производству.

Согласно ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным суд считает необоснованными доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя судебным ОСП по Городам Дербенту, Дагестанские огни, Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218 - 228 КАС РФ, суд,Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Городам Дербенту, Дагестанские огни, Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2 и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Дербентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья К.А.Курбанов