Дело №33-11620/2025

УИД 52RS0008-01-2023-002958-89

Судья Ивлева Т.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Слета Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2025 года по заявлению ООО «Нижегородец Восток» о взыскании расходов за оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток», обществу с ограниченной ответственностью «ПроСТО Сервис» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, определении гарантийного срока, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ООО «Нижегородец Восток» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в размере 80000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-367/2024 по иску ФИО2 к ООО «Нижегородец Восток», ООО «ПроСТО Сервис» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, определении гарантийного срока, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2025 года заявление ООО «Нижегородец Восток» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС [номер] в пользу ООО «Нижегородец Восток» ИНН [номер] расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей».

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что судом не учтено, что расходы, заявленные ответчиком, являются необоснованными. Кроме того, судом не были учтены фактические обстоятельства дела, в т.ч. тот факт, что лицо, которому было поручено исполнение договора на оказание юридических услуг, ФИО3, не состоял в трудовых отношениях с ООО «Нижегородец Восток», а был трудоустроен в другой организации, доказательств возможности совмещения деятельности не представлено. Не дана судом и оценка признакам фиктивности сделки – договора на оказание юридических услуг. Кроме того, судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу истца ООО «Нижегородец Восток» указывает на несогласие с ее доводами, просит оставить определения суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 21.03.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Нижегородец Восток», ООО «ПроСТО Сервис» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, определении гарантийного срока, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.06.2024 года решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.03.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.06.2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из заявления о взыскании расходов, в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций ответчик ООО Нижегородец Восток» понес расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Вопрос о возмещении данных судебных издержек понесенных ответчиком в судах не разрешался.

В этой связи согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ у ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, появилось право требования возмещения с другой стороны (истца) всех понесенных по гражданскому делу судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на представителя ООО «Нижегородец Восток» представило договор (т.2 л.д. 63) возмездного оказания юридических услуг № 25/09-2023 от 25.09.2023 года, акт об оказании юридических услуг от 28.02.2025 года и платежное поручение (т.2 л.д. 67) от 04.03.2025 года № 6381 за представление интересов ответчика в Приокском районном суде г. Н.Новгорода при рассмотрении гражданского дела № 2-367/2024 (2-3479/2023), в Нижегородском областном суде, в Первом кассационном суде общей юрисдикции, а именно: осуществление преставления интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции с составлением процессуальных документов и непосредственным участием в судебных заседаниях.

Рассматривая заявление ООО «Нижегородец Восток», исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 6 апреля 2022 г. (протокол N 5), размещенной в публичном доступе сети Интернет, а так же учитывая результат рассмотрения дела, характер спора, объем выполненной представителем работы (участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, представление возражений на исковое заявление, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представление возражений на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 225), участие в суде кассационной инстанции, представление возражений на кассационную жалобу (т.2 л.д. 23), с учетом возражений ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 понесенных судебных расходов ответчиком в части – на сумму 40 000 руб., так как факт оказания юридической помощи представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, выданной ООО «Нижегородец Восток», и внесенного в список исполнителей Договора возмездного оказания услуг в пункте 2.2 Договора подтверждается.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания возможности взыскания судебных расходов в пользу ООО «Нижегородец Восток» в указанном размере, признавая их законными и обоснованными, а доводы частной жалобы о том, что расходы являются завышенными несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению стороны, в пользу которой было разрешено дело, суд в пределах предоставленной ему дискреции исходя из фактических обстоятельств дела обязан установить не только документальное подтверждение и относимость понесенных расходов к разрешенному спору, но и их разумность и обоснованность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проверяя заявленный размер судебных расходов на услуги представителя на их разумность и обоснованность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный ко взысканию размер расходов за юридические услуги не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами, установленной Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета палаты адвокатов Нижегородской области. Согласно Инструкции, устная консультация по правовым вопросам составляет 2 000 руб., письменная консультация по правовым вопросам 3 000 руб., адвокатские запросы об истребовании сведений, необходимых для оказания юридической помощи 1 500 руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики 4 500 руб., составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов (жалобы по административным делам, брачные контракты, объемные договоры, проекты завещаний, договоры купли-продажи имущества, письменные заключения (правовая экспертиза правоустанавливающих документов) и т.п. 10 000 руб., подготовка пакета документов (учредительных, для государственной регистрации прав и т.п.) 15 000 руб., совершение практических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах и организациях, участие в обмерах земельных участков, осмотрах и т.п.) 10 000 руб. При определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее 12 000 руб. В иных случаях: за один день участия вне зависимости от длительности не менее следующих сумм: подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу 7 500 руб., участие в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., участие в суде кассационной инстанции 20 000 руб., участие в суде надзорной инстанции - участвовавшим ранее в рассмотрении дела - 20 000 руб., не участвовавшим ранее в судопроизводстве - 25 000 руб. При участии адвоката в гражданском деле за пределами Нижегородской области гонорар за один день участия увеличивается на 50%. При сложности гражданского дела: а) три тома гражданского дела и более; б) участие по делу трех истцов либо трех ответчиков; в) наличие встречного иска; г) при рассмотрении гражданского дела в суде свыше 6 месяцев гонорар увеличивается на 30%.

На этом основании, а также принимая во внимание характер рассмотренного дела и результат его разрешения, длительность судебного разбирательства (около семи месяцев), количество судебных заседаний, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, объем оказанной представителем помощи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявление и взыскал с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что представитель ФИО4 не являлся сотрудником ООО «Нижегородец Восток» не имеет юридического значения, так как основанием для предъявления заявления о несении соответствующих расходов явилось заключение между ООО «Нижегородец Восток» и ООО «Нижегородец Дельта» договора возмездного оказания юридических услуг и несение расходов по его оплате. Само по себе заключение соглашения на представительство интересов в суде и оказание юридической помощи не противоречит положениям ст. 35 ГПК РФ, позволяющей стороне по делу воспользоваться правом участия в заседании через представителя, и обусловлены необходимостью реализации принципа состязательности в гражданском процессе в пределах процессуальных прав ответчика.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что у заказчика ООО «Нижегородец Восток» (ИНН [номер]) и исполнителя ООО «Нижегородец Дельта» (ИНН [номер]) юридических услуг (согласно публичных сведений ЕГРЮЛ) учредители и директор являются одними и теми же лицами (ФИО5, ФИО6, ФИО7), а так же то, что функции бухгалтера в обеих организациях выполняет ФИО8, не имеет правового значения, не влечет недействительность заключенного договора об оказании юридических услуг. Судом при вынесении определения была дана оценка представленным доказательствам, с учетом наличия платежного поручения о перечислении денежных средств в размере 80 000 руб. по договору (т.2 л.д. 67), а так же разумности заявленных расходов, определена сумма, подлежащая взысканию с истца 40 000 руб., т.е. была снижена исходя из фактических обстоятельств по делу, оснований для большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не подтверждает факт фиктивности сделки и отсутствие указаний в ОКВЭД организации такого вида деятельности как юридические услуги и не предоставление сведений о полномочиях гр.ФИО8 на подписание договора возмездного оказания услуг в условиях наличия оттисков печатей организаций его заключивших. Кроме того, как указывалось выше, материалами дела подтверждается факт оказания юридической помощи представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, выданной ООО «Нижегородец Восток», и внесенного в список исполнителей Договора возмездного оказания услуг в пункте 2.2 Договора (т.2 л.д. 63).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что суд безосновательно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Доводов, препятствующих рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, в частной жалобе не приведено.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.В. Слета

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2025