59RS0004-01-2019-002409-60

Дело № 12-732/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 г. Пермь 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В., 

с участием представителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) юридический адрес: 

<

...>, Постоянна П.В. (по доверенности),

представителя Управления МВД России по г.Перми ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края ФИО2 на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми майора полиции ФИО3 № 18810059170007173318 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810059170007173318 от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 юридическое лицо Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края (далее по тексту КГБУ «УАДиТ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.08 час. на 43 километре автодороги обход города Перми выявлено, что КГБУ «УАДиТ» допустило к управлению автомобилем ЭД405В1, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего права управления транспортным средством, тем самым нарушило требование абзаца 2 пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090. Согласно водительского удостоверения 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного гражданину ФИО4, он имел право управления транспортными средствами категории «В, С, D, ВЕ, СЕ», срок действия водительского удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ. 

КГБУ «УАДиТ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель КГБУ «УАДиТ» ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, указывает, что на должность механика учреждением принят А согласно должностных обязанностей он и был обязан проводить проверку наличия либо отсутствия водительских удостоверений и срока их действия. При приеме на работу В.Н.А. предъявил действующее водительское удостоверение. КГБУ «УАДиТ», как юридическое лицо, не имело другой возможности проводить мероприятия по контролю сроков действия водительских удостоверений. Нельзя считать безусловной вину юридического лица, если виновное действие допускает его работник. Какие меры должно было принять юридическое лицо, но не предприняло - в протоколе и постановлении не указано. 

Представитель КГБУ «УАДиТ» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить вышеуказанное постановление либо снизить размер административного штрафа в связи с тем, что КГБУ «УАДиТ» является бюджетной организацией, выплачивать штраф из бюджета на ремонт и содержание дорог не вправе, только из иных доходов от хозяйственной деятельности, которые достаточно ограничены. Существенной угрозы безопасности дорожного движения не возникло, поскольку В.Н.А. опытный водитель с многолетним стажем работы, новое водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УМВД России по г.Перми ФИО1 с доводами жалобы об отмене постановления не согласен, против снижения размера административного штрафа не возражает.

Выслушав представителя, изучив материалы по жалобе, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере 20 000 рублей; на юридических лиц – 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 25 ч. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон "О безопасности дорожного движения") право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно абзаца 2 пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях. Когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории. 

Как видно из материалов дела, на момент совершения правонарушения водитель В.Н.А. имел водительское удостоверение 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право управления транспортными средствами категории «В, С, D, ВЕ, СЕ, срок действия водительского удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.08 час. на 43 километре автодороги обход города Перми КГБУ «УАДиТ» допустило к управлению автомобилем ЭД405В1, государственный регистрационный знак №, водителя В.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего права управления транспортным средством.

Вина КГБУ «УАДиТ» в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом ГИБДД и подтверждается протоколом об административном правонарушении № 59 ГТ 001974 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола 59 БВ № 623707 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ в отношении В.Н.А., копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району З.Р.Д., объяснением В.Н.А., копией путевого листа грузового автомобиля, где указан водитель В.Н.А., выпиской из ЕГРЮЛ, должностной инструкцией диспетчера, ответственного за выдачу и учет путевых листов в КГБУ «УАДиТ», должностной инструкцией контролера технического состояния транспортных средств в КГБУ «УАДиТ», копией приказа о приеме на работу А., копией трудового договора с А., объяснительной водителя В.Н.А., объяснительным А., копией диплома о профессиональной переподготовке А., копией журнала учета движения путевых листов за 2019 г., копией трудового договора с В.Н.А., копией должностной инструкции специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, а также представленной из Федеральной информационной системы ГИБДД-М карточкой операций с ВУ, откуда следует, что В.Н.А. водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, повторное водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении дела должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности КГБУ «УАДиТ» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о том, что согласно должностных обязанностей именно механик А. обязан проводить проверку готовности водителей к выходу в рейс, в том числе наличие либо отсутствие водительских удостоверений, а КГБУ «УАДиТ» предприняло все возможные меры к недопущению правонарушения, суд находит несостоятельными, не соответствующими установленным обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения судьи.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность юридического лица должна основываться на принципах обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из пунктов 4 и 6 статьи 25 названного Федерального закона следует, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истечение срока действия водительского удостоверения в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами и, как следствие, основанием для отстранения от работы (абзац 6 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, своими действиями (бездействием), а именно, имея реальную возможность проверить наличие и контролировать сроки действия водительского удостоверения у водителя В.Н.А., КГБУ «УАДиТ» этого не обеспечил, не предпринял всех необходимых и достаточных для этого мер, а также не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность, направленная на обеспечение безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения КГБУ «УАДиТ» к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что у Управления имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене судебного решения, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия КГБУ «УАДиТ» правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.32 КоАП РФ, как допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством. 

Постановление должностным лицом вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ст. 12.32 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения КГБУ «УАДиТ» от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя КГБУ «УАДиТ» об ограниченности финансовых источников у данного бюджетного учреждения, из которых оно вправе выплачивать штрафы по делам об административных правонарушениях, об оперативном устранении выявленного нарушения путем получения водителем В.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ нового водительского удостоверения, отсутствие негативных последствий правонарушения и находит возможным на основании ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до 50 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810059170007173318 от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ – изменить, снизив размер административного штрафа до 50 тысяч рублей, жалобу представителя КГБУ «УАДиТ» ФИО2 - удовлетворить частично.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин