Дело № 2-399/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В., 

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А., 

с участием истицы ФИО1, 

представителя ответчика ООО «УРМ» - ФИО6 и ФИО4, 

представителя третьего лица ГУ УПФ РФ № 35 по г. Москве и Московской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «УРМ» об обязании произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уменьшенных требований просит обязать ООО «УРМ» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд на страховую часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27781,38 руб., из расчета МРОТ:

октябрь ДД.ММ.ГГГГ. 4611,00*22%=1014,42 руб., ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. 4611,00*22%=1014,42 руб., декабрь ДД.ММ.ГГГГ. 4611,00*22%=1014,42 руб., итого: 3043,26 руб. Январь ДД.ММ.ГГГГ. 5205,00р*22%=1145,10 руб., февраль ДД.ММ.ГГГГ. 5205,00р*22%=1145,10 руб., март ДД.ММ.ГГГГ. 5205,00*22%=1145,10 руб., апрель ДД.ММ.ГГГГ. 5205,00*22%=1145,10 руб., май ДД.ММ.ГГГГ. 5205,00*22%=1145,10 руб., июнь ДД.ММ.ГГГГ. 5205,00*22%=1145,10 руб., июль ДД.ММ.ГГГГ 5205,00*22%=1145,10 руб., август ДД.ММ.ГГГГ. 5205,00*22%=1145,10 руб., сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. 5205,00*22%=1145,10 руб., октябрь ДД.ММ.ГГГГ. 5205,00*2%=1145,10 руб., ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. 5205,00*22%=1145,10 руб., декабрь ДД.ММ.ГГГГ. 5205,00*22%=1145,10 руб., итого: 13741,20руб. Январь ДД.ММ.ГГГГ. 5554,00*22%=1221,88 руб., февраль ДД.ММ.ГГГГ. 5554,00 *22%=1221,88 руб., март ДД.ММ.ГГГГ. 5554,00 р*22%=1221,88 руб., апрель ДД.ММ.ГГГГ. 5554,00 *22%=1221,88руб., май ДД.ММ.ГГГГ. 5554,00*22%.=1221,88 руб., июнь ДД.ММ.ГГГГ. 5554,00р*22%=1221,88 руб., июль ДД.ММ.ГГГГ. 5554,00*22%=1221,88 руб., август ДД.ММ.ГГГГ. 5554,00*22%=1221,88 руб., сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. 5554,00*22%=1221,88руб., итого: 10996,92 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в ООО «УРМ» в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут. После расторжения договора, она трудоустроена в 

<

данные изъяты> Весной ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что работодатель не производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. За защитой нарушенных прав она обращалась в прокуратуру, инспекцию по охране труда, но ей было рекомендовано подать заявление в суд. В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что она работала и выполняла трудовые обязанности менеджера ООО «УРМ» у себя дома по месту жительства. Трудовой договор с ней не заключался. Заработную плату ей выплачивал генеральный директор ООО «УРМ» ФИО6, отдавая ее в конверте. Ежемесячный заработок был с ним устно оговорен ежемесячно примерно в сумме 25 000 руб. За получение заработной платы она не расписывалась. Срок исковой давности ею не пропущен, т.к. она не знала, что на её лицевой счет застрахованного лица в Пенсионный фонд РФ не перечисляются страховые взносы. О не перечислении страховых взносов узнала примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в качестве безработной в службе занятости. 

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения и сообщил, что ООО «УРМ» в указанный период деятельности не вело, т.к. не удалось начать ведение бизнеса, отсутствовали доходы, и счет общества в банке был заблокирован. ФИО1 числилась в обществе, но не выходила на работу и не выполняла трудовые обязанности. Заработная плата истице не начислялась и не выплачивалась. Не имелось оснований для отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. В связи с отсутствием хозяйственной деятельности, ООО «УРМ» не вело табель рабочего времени и иную документацию, связанную трудовой деятельностью. Запись в трудовой книжке о работе в ООО «УРМ», генеральный директор общества произвел по просьбе истицы. 

Ответчик просил применить к требованиям ФИО1 последствия пропуска срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении своих прав она знала с ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ № 345 по г. Москве и Московской области возражал против удовлетворения иска, утверждая, что истицей не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований. Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в ГУ-УПФ РФ № 35 по г. Москве и Московской области сдавалась нулевая отчетность (РСВ-1), согласно которой истица находилась в административном отпуске, и никаких начислений заработной платы ей не производилось. 

Выслушав объяснения истицы, представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Трудовая книжка удостоверяет, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «УРМ» в должности менеджера.

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 подтверждают отсутствие перечислений ООО «УРМ» страховых взносов за указанный период на счет истицы. 

Из представленных ответчиком квитанций о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, упрощенной бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ г.г. видно, что ООО «УРМ» деятельность не вело и прибыли не имело.

По сообщению ГУ – УПФ РФ № 35 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - генеральный директор ООО «УРМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел взносов на страховую и накопительную часть пенсии. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для организаций-плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица. 

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд (ч. 2 ст. 14 указанного Закона № 212-ФЗ). 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 ТК РФ).

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что ООО «УРМ» не вело хозяйственной деятельности, не имело доходов, не начисляло и не выплачивало работникам заработную плату, нашли свое подтверждение. Не имеется данных о выплатах, начисленных работнику ФИО1 в рамках трудовых отношений. Вследствие этого не представляется возможным возложение на работодателя обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за указанный период. 

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие введение работодателем хозяйственной деятельности, а также свидетельствующие о том, что истица выходила на работу. Работодателем не принималось решения о возможности отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте по причине простоя либо об её надомном труде (глава 49 Трудового кодекса РФ). Запись в трудовой книжке о наличии с ответчиком трудовых отношений не является бесспорным доказательством исковых требований, в отсутствии письменных доказательств ведения ООО «УРМ» хозяйственной деятельности, начисления и выплаты истице заработной платы. 

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Имеются основания и для применения последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Соответствующее ходатайство заявлено ответчиком.

Нарушения прав истицы не носят длящийся характер (ст. 392 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 уволилась по собственному желанию из ООО «УРМ». Она предъявила иск к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока по заявленным требованиям, т. к. с момента увольнения прошло более двух лет. Она утверждает, что о нарушении права ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в качестве безработной. 

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд не нашёл причин для восстановления процессуального срока, таких уважительных причин из материалов дела не усматривается, и ходатайства о восстановлении срока не заявлено. 

Положениями статьи 15 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

ФИО1 могла узнать о нарушении своих прав с момента увольнения, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ - по окончанию финансового года ее увольнения. Её доводы об обращении в прокуратуру и в государственную трудовую инспекцию для досудебного разрешения трудового спора, не могут являться основанием для восстановления срока. Обращение в указанные органы не препятствовали подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «УРМ» об обязании произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

п. п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ