УИД74RS0017-01-2023-003849-75

Дело № 2-100/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» мая 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Златоустовского городского округа Челябинской области к ФИО1 о возложении обязанности, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Златоустовского городского округа (далее – администрация ЗГО) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учётом уточнений просила:

- обязать ответчика ФИО1 произвести снос самовольно установленного металлического бокса и пристроенной металлической лестницы, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; 

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о площади нежилого помещения - гаража с кадастровым номером № и об этажности (этаж №) (т. 1, л.д. 4-8, 107-110).

В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию ЗГО из Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе поступило обращение от гражданина ФИО2 по вопросу деятельности предприятия общественного питания, расположенного по адресу: 

<

адрес> надстрой на гараже №. ДД.ММ.ГГГГ в Управление архитектуры и градостроительства администрации ЗГО поступило обращение от экономического Управления администрации ЗГО по вопросу деятельности предприятия общественного питания, также расположенного по вышеуказанному адресу без разрешающих документов. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 23,3 кв.м.

14.12.2022 комиссией Управления архитектуры и градостроительства администрации ЗГО был проведён визуальный осмотр нежилого помещения, расположенного по обозначенному адресу. По результатам визуального осмотра, проведённого в отсутствие собственника гаража, извещённого о дате и времени его проведения, составлен акт, которым установлено следующее: 

- на нежилом здании - гараже установлен металлический бокс с соединением в виде металлической лестницы; 

- в месте крепления металлической лестницы наблюдается сквозная вертикальная трещина по кирпичной кладке гаража; 

- по всему периметру нежилого здания наблюдаются вертикальные трещины по штукатурному слою; 

- к верхнему металлическому боксу подведена система электроснабжения; 

- со слов собственников соседних гаражей из металлического бокса выведена система канализации без врезки в центральную систему канализации, что приводит в весенне-осенний период к розливу канализации по территории гаражно-потребительского кооператива;

- на момент осмотра в металлическом боксе функционирует предприятие общественного питания. 

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом № Главного управления строительного надзора Челябинской области проведено выездное обследование, в результате которого установлено, что в помещении металлического бокса функционирует предприятие общественного питания, то есть осуществляется предпринимательская деятельность. 

Согласно позиции истца, действия ответчика по возведению над гаражом металлического бокса с пристроенной к нему лестницей в целях осуществления предпринимательской деятельности, являются реконструкцией объекта капитального строительства, в связи с чем ФИО1 надлежало предварительно получить разрешение на строительство, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию. 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в администрацию ЗГО с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, органом местного самоуправления решение о согласовании реконструкции нежилого помещения - гаража, не принималось. 

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ЗГО из Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> поступило письмо о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> надстрой на гараже №. Вышеуказанный объект является самовольной постройкой. Согласно выкопировки из карты градостроительного зонирования 

<

адрес>, представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации ЗГО, Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, спорный гараж находится в территориальной зоне «О1 - многофункциональная общественно - деловая зона». Однако, в данной зоне допускается размещение гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных сооружений, в том числе и размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, закусочные, кафе, столовые, бары), если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца – администрации ЗГО ФИО3, действующий на основании доверенности за №/АДМ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.189-192), уточнённые исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании письменного ходатайства ответчика (т.1, л.д. 52) и допущенный к участию в деле протокольным определением суда, в судебном заседании исковые требования администрации ЗГО не признали, просили в удовлетворении исковых требований органу местного самоуправления отказать, указывая на то, что ФИО1 действительно является единоличным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Несколько лет назад ответчиком над гаражом действительно был возведён надстрой, выполненный из сэндвич-панелей, к которому пристроена металлическая лестница. Непосредственно до возведения спорного надстроя ФИО1 в устном порядке было испрошено разрешение у председателя ГПК «Урал-3». 

Проверка в отношении спорной постройки осуществлялась по обращению гражданина ФИО2, который, будучи привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, какого-либо интереса к рассматриваемому делу не проявил. Ранее в помещении надстроя над гаражом № располагалась точка общественного питания, организованная индивидуальным предпринимателем ФИО5, для чего последним были получены соответствующие разрешения. Указанное лицо осуществляло свою деятельность на основании договора аренды, заключённого с ответчиком ФИО1, по условиям которого нежилое помещение предоставлялось арендатору на безвозмездной основе, однако, в представленной в материалы дела копии соответствующего договора от имени ФИО1 проставлена подпись, которая ему не принадлежит; в настоящее время в помещении спорного надстроя какая-либо деятельность не осуществляется.

В помещении надстроя над гаражом № имеется электричество, оборудована выгребная яма. Доводы истца о наличии обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют действительности, поскольку лишь на облицовке гаража имеется трещина, которую можно заштукатурить, сам же гараж выполнен из шлакоблока, по указанной причине ответчик не намерен представлять доказательства, опровергающие позицию истца в обозначенной части; поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, то он вправе производить реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности гаража без предварительного получения разрешения на строительство; действиями ответчика также не затрагиваются интересы смежного землепользователя ФИО9 

Протокольными определениями суда от 13.09.2023, 31.10.2023, 21.12.2023, 30.01.2024, 21.02.2024, 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, Гаражно-потребительский кооператив «Урал-3» (далее – ГПК «Урал-3»), индивидуальный предприниматель ФИО10, Главное управление государственного строительного надзора Челябинской области (далее – Главгосстройнадзор Челябинской области), Управление Росреестра по Челябинской области, ППК «Роскадастр», Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - ОМС «КУИ ЗГО»), ФИО9, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, ФИО2 (т.1, л.д. 53-54, 68-69,111; т.2, л.д. 102-103,125-126,168-169).

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Главгосстройнадзора Челябинской области, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, ППК «Роскадастр», ГПК «Урал-3» в судебное заседание не явились, извещены (т.2, л.д. 176-178-181).

В соответствии с представленными до начала судебного разбирательства заявлениями представители третьих лиц Главгосстройнадзора Челябинской области, ППК «Роскадастр» просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие (т.2, л.д. 183,186).

Представитель третьего лица ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 175).

Согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ОМС «КУИ ЗГО» исковые требования администрации ЗГО поддерживает. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОМС «КУИ ЗГО» был осуществлен выезд и проведено обследование металлической лестницы, в ходе которого выявлено, что доступ к металлической лестнице не ограничен, земельный участок не огорожен. Металлическая лестница расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадь нарушения составляет 6,1 кв.м., по адресному ориентиру: 

<

адрес> с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде. Согласно позиции третьего лица, для возведения надстроя над гаражом № требуется получение разрешения на строительство, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.2, л.д. 114-115).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 174).

Как следует из представленного в ходе судебного разбирательства отзыва на исковое заявление, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 39 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения закрытой стоянки автотранспорта», расположенном по адресу: 

<

адрес> собственником которого значится ответчик. Также в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № назначение «нежилое», площадью 54,8 кв.м., расположенном по тому же адресу, с указанием о том, что объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «гараж». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в орган регистрации прав с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности в связи с созданием здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно представленному в орган регистрации прав техническому плану, указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № Назначение здания: «нежилое», наименование: «гараж», количество этажей: 2, площадь 54,8 кв.м., год завершения строительства здания: 2020. Объект надвижимости образован из объекта недвижимости с кадастровым номером: № Из содержания представленных в орган регистрации прав документов установить, что реконструкция гаража произведена с целью осуществления предпринимательской деятельности не представляется возможным. Поскольку причины, препятствовавшие осуществлению государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, отсутствовали, то ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРН об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № внесены соответствующие изменения, в том числе относительно площади объекта недвижимого имущества (т. 1, л.д. 78-79).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 177).

Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО10, указал, что с исковыми требованиями администрации ЗГО он не согласен; ранее в помещении надстроя над гаражом 

<

адрес> он с устного согласия ответчика ФИО1 действительно осуществлял предпринимательскую деятельность. Вход в помещение надстроя осуществляется с использованием металлической лестницы. Осуществление предпринимательской деятельности по обозначенному адресу было прекращено третьим лицом весной 2023 г., в связи с её нерентабельностью. Третье лицо ФИО10 также показал, что в обсуждение вопроса о наличии у ФИО1 каких-либо разрешительных или правоустанавливающих документов на помещение надстроя, он не входил; договор аренды нежилого помещения был заключён им с ответчиком ФИО1 для целей регистрации им кассового аппарата (т.1, л.д. 68-69). 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещён (т.2, л.д. 182).

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО9 указал, что разрешение настоящего спора он оставляет на усмотрение суда. В непосредственной близости от территории ГПК «Урал-3» в его пользовании на праве аренды сроком до 2026 г. находится земельный участок, используемый им для размещения парковки транспортных средств, а также для погрузки и разгрузки товара; гараж ФИО1 изначально выглядел иначе, выход со второго этажа гаража располагался в другом месте, мешая парковке, но затем направление лестницы со второго этажа гаража было развернуто; в настоящее время права ФИО9 фактом размещения надстроя над гаражом № и металлической лестницы не затрагиваются (т. 2, л.д. 125-126) 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания представленной в материалы дела выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; указанное помещение имеет площадь 23,3 кв.м., и согласно технического плана, содержащегося в указанной выписке, помещение состоит из одного этажа (т. 1 л.д. 22-23,34-38).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, с обращениями, в которых просил провести проверку в отношении точки общественного питания под наименованием «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> надстрой над гаражом №, на предмет соответствия Правилам торговли (т.2, л.д. 140,143-144).

Копия вышеуказанного обращения третьего лица для его разрешения по подведомственности была переадресована, в том числе в администрацию Златоустовского городского округа (т.2, л.д. 146).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экономическим Управлением администрации Златоустовского городского округа в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа направлено обращение, в котором указано о поступлении из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> в порядке переадресации обращения ФИО2, при этом установлено, что нежилое здание - гараж 1-этажный, площадью 23,3 кв.м., фактически имеет высотность 2 этажа, в котором располагается предприятие общественного питания под наименованием «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 12).

Согласно извещения администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Управлением архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа организовано проведение осмотра нежилого помещения – надстроя над гаражом №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для чего собственнику надлежит предоставить членам комиссии соответствующий доступ, в связи с тем, что в Управление архитектуры и градостроительства поступило обращение экономического Управления администрации ЗГО по вопросу деятельности предприятия общественного питания по вышеуказанному адресу, при этом разрешение на реконструкцию нежилого здания администрацией ЗГО не выдавалось (т.1, л.д. 11).

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником строительного отдел Управления архитектуры и градостроительства администрации ЗГО ФИО6 и главным специалистом строительного отдела Управления архитектуры и градостроительства администрации ЗГО ФИО7, и приложенным к нему фотоматериалом, по адресу: 

<

адрес> по результатам визуального осмотра установлено: на нежилом здании - гараж с кадастровым номером № установлен металлический бокс с соединением металлической лестницей; в месте крепления металлической лестницы наблюдается сквозная вертикальная трещина по кирпичной кладке нежилого здания - гаража; по всему периметру нежилого здания - гаража наблюдаются вертикальные трещины по штукатурному слою; к верхнему металлическому боксу подведена система электроснабжения; со слов собственников соседних гаражей из металлического бокса выведена система канализации без врезки в центральную систему канализации, что приводит в весенне-осенний период к розливу канализации по территории ГПК; на момент осмотра в металлическом боксе функционирует предприятие общественного питания (т. 1, л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ третьим территориальным отделом 

<

адрес> в адрес администрации ЗГО направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, в соответствии с которым в административный орган в порядке переадресации поступило обращение гражданина ФИО2 о привлечении к административной ответственности арендатора и арендодателя надстроя над гаражом №. В целях проверки сведений, указанных в обращении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате чего установлено, что объект – одноэтажный гараж, на котором установлен металлический бокс и пристроена металлическая лестница; в металлическом боксе функционирует предприятие общественного питания, то есть осуществляется предпринимательская деятельность. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности за ФИО1 зарегистрировано на одноэтажный гараж. В связи с осуществлением на обозначенном объекте предпринимательской деятельности, для его реконструкции требуется получение разрешения на строительство (т.1, л.д. 15). 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Главным государственным инженером-инспектором отдела обеспечения надзорных функций 

<

адрес> ФИО8, по результатам выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ, проведённого без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении собственника ФИО1 по адресу: 

<

адрес> надстрой на гараже №, установлено, что по обозначенному адресу расположен двухэтажный гараж; стены первого этажа кирпичные; второй этаж - надстройка прямоугольной формы в плане в виде металлического каркаса с утеплением, тамбур наружного исполнения, вход через лестницу, расположенную вдоль стены гаража. Крепление металлического каркаса надстройки выполнено анкерными болтами через стальные опорные пластины к плите перекрытия гаража. Наружная отделка стен и кровли из профлиста, заполнение оконных проемов выполнено оконными блоками из поливинилхлоридных профилей, двери металлические. В здании выполнены внутренние сети отопления и электричества, подключены наружные сети электричества. По фасаду гаража выведена труба канализации, обшитая профлистом; выполнена внутренняя отделка стен, на полу уложен линолеум, выполнен натяжной потолок. Внутреннее помещение надстройки оборудовано для торговли, имеется место для приготовления продуктов питания, установлены барная стойка, столы, стулья для посетителей, а также санузел для рабочего персонала. На фасаде надстройки установлен рекламный щит о торговле продуктами питания, на входной двери табличка с указанием режима работы. В витринах выставлены продукты питания с указанием цены, в помещении работает продавец. Данный объект обладает признаками осуществления предпринимательской деятельности; согласно документам, приложенным к обращению прокуратуры, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта не выдавались (т. 1, л.д. 117-127).

Также установлено, что по результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения – надстроя на гараже № без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 128, в том числе оборот).

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленного по результатам разрешения обращения отдела промышленности, сельского хозяйства и потребительского рынка экономического Управления администрации ЗГО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> надстрой на гараже №, администрацией ЗГО не выдавалось (т.1, л.д. 20).

Как следует из ответа ГПК «Урал-3» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, в период с 2019 по 2023 гг. ответчик ФИО1 в устном порядке обращался в гаражный кооператив по вопросу надстройки на крыше гаражного бокса № дополнительного помещения и размещения выгребной ямы, на что ему были даны устные разъяснения о том, что размещение надстройки возводится по усмотрению собственника, поскольку ГПК «Урал-3» является собственником земельного участка с кадастровым номером № (на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) и надстройка не повлечет за собой расширение земельного участка для гаражного бокса № (т. 1 л.д. 96).

Согласно выкопировки из карты градостроительного зонирования г. Златоуста, Генерального плана и Правил землепользования и застройки г. Златоуста, спорное строение в территориальной зоне «О1 - Многофункциональная общественно - деловая зона». В данной зоне допускается размещение гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных сооружений, в том числе и размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, закусочные, кафе, столовые, бары), если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны. Предельное количество этажей в территориальной зоне «О1» Правилами землепользования и застройки 

<

адрес> не предусмотрено (пп. 2.7, 2.7.1, 2.7.2, 4.6) (т. 1, л.д. 24-31; т.2, л.д. 195-198).

В этой связи суд учитывает, что при рассмотрении дела установлено, и ответчиком ФИО1 не оспаривалось то обстоятельство, что в 2020 г. им как собственником гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес> были возведены надстройка гаража, представляющая собой металлический бокс, а также металлическая лестница, прикреплённая к стене гаража, при этом как до начала производства соответствующих строительных работ, так и на момент судебного разбирательства, с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта в администрацию ЗГО он не обращался.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ относительно объекта с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> внесены сведения об общей площади помещений – 54,8 кв.м., а также об этажности – «2»; в графе «наименование» содержится указание о том, что объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «гараж», в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.1, л.д. 87-88).

Из материалов истребованного реестрового дела относительно объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что сведения об изменении площади и этажности нежилого строения – гаража были внесены органом государственной регистрации права, в частности, на основании представленных декларации об объекте недвижимости и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения здания, (т.2, л.д. 64-88).

Относительно расположения металлический лестницы, ведущей к спорной надстройке, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено распоряжение администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по заявлению ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории площадью 3 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес> восточнее гаража 316 (т.2, л.д. 167, в том числе оборот).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу: с указанием вида разрешённого использования «хранение автотранспорта» (т. 2, л.д. 200-201).

Как следует из содержания представленной ответчиком в материалы дела справки, ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем не является (т. 1, л.д. 85-86).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ; среди видов экономической деятельности значится, в частности, деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок, деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (т. 1, л.д. 46-49).

Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор аренды), заключенного между ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринмателем ФИО10 (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 20 кв.м., расположенное на здании с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> обозначенная копия договора аренды содержит подписи сторон.

Как следует из содержания п. 1.2 вышеуказанного договора, арендатор намеревается использовать данное помещение с целью ведения деятельности, не запрещенной законодательством, а именно по организации общественного питания. Из содержания пп. 2.2.1, 3.1 договора аренды следует, что арендатор обязуется вносить арендную плату; арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы составляет 200 руб. за 1 кв.м. в месяц. (т. 1, л.д. 43-45). 

В материалы дела также представлена копия договора безвозмездного пользования нежилым помещением от той же даты, в соответствии с которым ФИО1 обязуется передать в безвозмездное временное пользование ФИО10 нежилое помещение, площадью 20 кв.м., расположенное в 

<

адрес> (кадастровый №) (т. 1, л.д. 83-84).

Также в материалы дела представлены две копии договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ООО «Златоустовский «Водоканал») (исполнитель) обязуется по заявке ФИО1 (заказчик) оказать услуги по вывозу сточных вод из резервуара, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ГПК «Урал-3», гараж №, в другой копии договора – гараж № (т. 1, л.д. 97-98,102).

Содержанием пп. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

На основании п. 1 ст. 141.4 ГК РФ, помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Согласно п. 7 ст. 141.4 ГК РФ, правила ГК РФ о помещениях подлежат применению к жилым помещениям, если иное не установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений пп. 10, 10.2 ст. 1 ГрК РФ, к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Пунктом 4 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в частности, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях муниципальных округов, городских округов.

Частью 1 ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Положениями п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация ЗГО является надлежащим истцом и избрала соответствующий способ защиты права, поскольку администрацией заявлены требования о восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, путем приведения помещения в первоначальное состояние, то есть в публичных интересах.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что нежилое здание – гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1, является объектом капитального строительства, а действия ответчика по возведению надстройки над обозначенным гаражом представляют собой реконструкцию такого объекта, поскольку в результате производства строительно-монтажных работ изменились площадь нежилого здания – с 23,3 кв.м. до 54,8 кв.м. и этажность - с одного до двух. Суд также приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела ответчиком ФИО1 какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено то обстоятельство, что на момент проведения осмотра помещения надстройки гаража № как Управлением архитектуры и градостроительства администрации ЗГО ДД.ММ.ГГГГ, так и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в нём фактически осуществлялась предпринимательская деятельность. При таких обстоятельствах, в силу приведённых выше положений чч. 2,4, 17 ст. 51 ГрК РФ, перед осуществлением реконструкции объекта капитального строительства ФИО1 должен был обратиться в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство вне зависимости от того, планируется ли осуществление предпринимательской деятельности таким лицом самостоятельно, либо через третьих лиц; факт необращения с соответствующим заявлением в администрацию Златоустовского городского округа ответчиком также не оспаривался.

При этом суд полагает, что для разрешения настоящего спора не имеет правого значения то обстоятельство, что в настоящее время какая-либо предпринимательская деятельность в помещении надстройки не ведётся, равно как и то обстоятельство, что сам ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, поскольку факт осуществления третьим лицом ФИО10 предпринимательской деятельности на момент проверки в спорном помещении с согласия ответчика ФИО1, как полагает суд стороной истца доказан. 

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён органом местного самоуправления о дате и времени проведения осмотра не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают тех обстоятельств, которые изложены в акте осмотра Управления архитектуры и градостроительства администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что на момент осмотра как Управлением архитектуры и градостроительства администрации, так и 

<

адрес>, доступ в помещение надстройки ограничен каким-либо образом не был, так как в нём осуществлялась торговля.

Суд также полагает, что содержание представленных в материалы дела копий двух различных по своему содержанию гражданско-правовых договоров, заключенных между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, и доводы ответчика о том, что подпись в одном из договоров ему не принадлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1, являясь собственником гаража №, и лицом, которое возвело металлический бокс над гаражом, с учётом обстоятельств, установленных актами осмотра, не мог не знать об осуществлении в помещении надстройки предпринимательской деятельности. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика посредством представления в материалы дела относимых и допустимых доказательств, не опровергнуты содержащие в акте осмотра Управления архитектуры и градостроительства администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что в месте крепления металлической лестницы наблюдается сквозная вертикальная трещина по кирпичной кладке гаража; по всему периметру нежилого здания наблюдаются вертикальные трещины по штукатурному слою, таким образом, установленный металлический бокс (надстройка гаража) и пристроенная к гаражу № металлическая лестница, расположенные по адресу: 

<

адрес> как полагает, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования администрации ЗГО являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а устранение последствий допущенного нарушения соответствующим способом, как полагает суд, соразмерно самому нарушению, иное допускало было использование такой постройки в нарушение требований безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, возведенную надстройку над гаражом № и пристроенную к гаражу металлическую лестницу следует признать самовольной реконструкцией.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что последующие действия ответчика по разрешению вопроса о наличии прав пользования землёй под указанной лестницей, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

В силу положений чч. 1,2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд считает необходимым установить, что обязанность по демонтажу надстройки над гаражом № (металлического бокса), а также пристроенной к гаражу металлической лестницы

подлежит исполнению ответчиком ФИО1 самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, полагая обозначенный срок разумным, исходя из объёма работ, требуемых для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Златоустовского городского округа удовлетворить.

Признать самовольной реконструкцией возведённые надстройку над гаражом в виде металлического бокса и пристроенную к гаражу металлическую лестницу, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО1 (паспорт серии № №) в течении трёх месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно установленные надстройку над гаражом в виде металлического бокса и пристроенную к гаражу металлическую лестницу, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество относительно нежилого здания (гаража) №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, сведения о площади – 54,8 кв.м., и об этажности (этаж №).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: И.И. Щелоков