Дело № 2-2314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

истца ФИО3

представителя истца ФИО4

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

представителя ответчика ФИО6

представителя третьего лица ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК Дзержинец» о взыскании вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома, о взыскании штрафа, о признании взаимоотношений между председателем Совета многоквартирного дома и управляющей организацией отношением сторон по агентскому договору, о признании, что средства при выплате вознаграждения не облагаются налогом и страховыми взносами, об обязании заключить агентский договор на получение вознаграждения на 2018 год,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 188-192), к ООО «УК Дзержинец» со следующими требованиями:

о взыскании задолженности по вознаграждению председателю совета многоквартирного дома (далее – МКД) за период 2015-2017 год в размере 171 032,77 р.;

о взыскании задолженности по вознаграждению председателю МКД за период январь-май 2018 года в размере 55 292,90 р.;

об обязании производить выплаты вознаграждения совету МКД в рамках договора на оказание услуг многоквартирному дому, а так же «Перечня основных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, выполняемых в рамках договора управления и их стоимость»;

о взыскании штрафа;

о признании взаимоотношений совета МКД во главе с его председателем и собственниками МКД отношениями сторон по агентскому договору;

о признании взаимоотношений истца с ООО «УК Дзержинец» отношениями сторон по агентскому договору;

о признании средств при выплате вознаграждения совету МКД по агентскому договору не облагаемыми налогом;

об обязании выплатить, согласно протоколу от ... разницу между начисленной суммой вознаграждения совету МКД за период 2015-2017 годов и выплаченной за этот период в размере, заявленном в исковом заявлении;

о выплате вознаграждения за 2018 года на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от ..., с января 2018 года до даты вынесения судебного решения включительно, а также со дня следующего за датой вынесения судебного решения обязать ответчика заключить агентский договор на получение вознаграждения совету МКД за оставшийся период 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является председателем совета уполномоченных дома № ... по ул. ... в соответствии с протоколом общего собрания собственников от ... № ... Указанные полномочия истец осуществляет по настоящее время согласно протоколу от ... № ....

МКД № .../2 по ул. ... находится под управлением ООО «УК Дзержинец» в соответствии с договором управления. Общим собранием собственников МКД ежегодно утверждается перечень работ и услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников, в том числе по вознаграждению уполномоченным членам и председателю совета МКД. 

В соответствии с договором управления, начисление и сбор средств с собственников осуществляет ООО «УК Дзержинец». Согласно перечню работ и услуг, ежегодно утверждаемых советом дома, вознаграждение совету дома и его размер устанавливается решением общего собрания собственников и содержит условия и порядок выплаты этого вознаграждения.

Так, в 2015 году общая сумма начисления составляет 122 718,08 р. в год, в 2016 году – 122 718,08 р. в год, в 2017 году – 132 704,26 р. в год, в 2018 году – 132 702,96 р.

Таким образом, как указывает истец, разница между начисленной ежегодно суммой от собственников МКД и суммой, полученной членами или председателем совета дома без НДФЛ является суммой к выплате ООО «УК Дзержинец» истцу.

За 2015 год 50 238,97 р. = 122 718,08 р. – 71 879,11 р., за 2016 год 50 642,72 р. = 122 718,08 р. – 72 075,36 р., за 2017 год 69 551,08 р. = 132 704,26 р. – 63 153,18 р. 

Общая сумма к выплате, согласно расчету истца, составляет 171 032,77 р. (50 838,97 р. + 50 642,72 р. + 69 551,08 р.). 

Обязанность управляющей организации ежемесячно выплачивать вознаграждение совету дома, как указывает истец, в том числе председателю совета МКД с 1 кв.м площади, в размере, установленном общим собранием собственников, возникла с момента избрания истца председателем совета дома, а также на основании договора управления МКД, в соответствии с которым, управляющая организация обязана выполнять решения, принятые общим собранием собственников.

Таким образом, деятельность членов совета дома, в том числе председателя по контролю за исполнением управляющей компанией обязательств, возникших на основании управления МКД, не является услугой, оказываемой ответчиком, а связана с представлением интересов собственников помещений в МКД, осуществляется в их интересах и на основании их решения, т.е. между ФИО3 и ООО «УК Дзержинец» сложились договорные отношения, вытекающие из договора управления МКД.

В настоящее время, как указывает истец, ООО «УК Дзержинец» надлежащим образом не исполняет условия договора в части выплаты вознаграждения совету МКД.

Истец с представителями в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее представил письменный отзыв (л.д. 53-60), заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения за период с ... по .... 

Представитель третьего лица – ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные пояснения (л.д. 207-211). 

Третье лицо – Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, согласно которому требования истца являются необоснованными. 

Выслушав объяснения истца с представителями, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

Частью 1 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что, в случае если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и в данном доме на своем общем собрании собственники обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

Установлено, что управлением МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. ... осуществляется ООО «УК Дзержинец». Истец ФИО3 является собственником квартиры № ... в указанном МКД.

Согласно протоколу от ... № ... внеочередного общего собрания собственников МКД № ... по ул. ... в г. Новосибирске (л.д. 7, 8) ФИО3 избрана председателем совета МКД на срок три года.

Согласно протоколу от ... № ... внеочередного общего собрания собственников МКД № ... по ул. ... в г. Новосибирске (л.д. 9, 10) ФИО3 вновь избрана председателем совета МКД на срок три года.

Утверждение представителя ответчика о том, что решения общего собрания собственников ничтожно, так как ФИО3 не избиралась в члены совета МКД, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Действительно, согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

По смыслу положений статей 44, 46 ЖК РФ общее собрание собственников, как орган управления МКД, вправе принять любое решение по повестке собрания, поэтому такое собрание вправе было избрать ФИО3 председателем совета МКД.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Полномочия председателя совета МКД установлены ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Исходя из положений ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

На основании положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Выплата вознаграждения председателю совета МКД связана с выполнением им управленческих функций, и правоотношения между ним и собственниками помещений регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Так, согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего в МКД предусмотрена оплата работы совета МКД на 2015 год (л.д. 11, 12), перечнями работ и услуг на 2016, 2017 и 2018 годы – вознаграждение членам совета (уполномоченным представителям) МКД (л.д. 13-18). Указанные перечни утверждались в установленном порядке на общих собраниях собственников МКД.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

... между истцом и ответчиком подписан договор на возмездное оказание услуг (л.д. 65, 66), согласно которому предусмотрена оплата услуг уполномоченного представителя на 2015 год. ... управляющей компанией подписан аналогичный договор на возмездное оказание услуг с ФИО1 на 2016 год (л.д. 67, 68), а ... – с ФИО2 (л.д. 69, 70).

Согласно заключенным договорам уполномоченный представитель обязуется представлять интересы всех собственников помещений в МКД, в соответствии с полномочиями, предоставленными собственниками МКД, а управляющая организация обязуется оплачивать оказанную услугу в размере, утвержденном протоколом общего собрания собственников на текущий год.

Ежегодно истцом подписывался документ о порядке оплаты работы совета МКД (л.д. 71-74, 164), предусматривающий уплату страховых взносов и подоходный налог.

Предоставленные ответчиком документы подтверждают, что управляющая компания с сумм вознаграждения страховых взносов и подоходного налога (л.д. 77-102).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, исходя из толкования условий договора, данный договор на возмездное оказание услуг является договором на оказание услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме за вознаграждение. Ответчик оказывает истцу услуги в виде сбора денежных средств с собственников жилого дома, перечисления вознаграждения истице.

В письмах от ... № ..., от ... № ..., от ... N ..., от ... № ... Министерства финансов РФ, письме от ... № ... Федеральной налоговой службы, письмах Минтруда и соцзащиты РФ от ... № ..., от ... № ... отражена исчерпывающая информация, касающаяся вопросов об уплате страховых взносов с вознаграждений председателю совета многоквартирного дома.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Положениями п/п 1 п. 1 ст. 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами признаются, в том числе российские организации, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщику, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со статьями 214.3-214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Таким образом, если общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации, то в данном случае управляющая организация выступает в качестве налогового агента и обязана исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела получены заключения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (л.д. 199-201), а также ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска (л.д. 207-211), согласно которым также подтверждается обоснованность уплаты страховых взносов и подоходного налога.

Истец просит признать взаимоотношения совета МКД и собственниками МКД отношениями сторон по агентскому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного отношения между советом МКД и собственниками МКД нельзя признать отношениями по агентскому договору.

Истец предлагала управляющей компании заключить субагентский договор по выплате вознаграждения совету уполномоченных МКД (л.д. 106, 107).

Заключение субагентского договора предполагает наличие агентского договора, однако таковой суду не представлен.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В представленном субагентском договоре указано, что вознаграждение не подлежит налогообложению (п. 2.1.2 договора), однако, как указывалось, такое утверждение является ошибочным.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, так как размер полученного вознаграждения соответствует условиям договоров и действующего законодательства, с такого вознаграждения уплачивается страховые взносы и подоходный налог.

В связи с тем, что требование истца о взыскании вознаграждения за период с ... не подлежит удовлетворению по существу, то и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ООО «УК Дзержинец» о взыскании вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома, о взыскании штрафа, о признании взаимоотношений между председателем Совета многоквартирного дома и управляющей организацией отношением сторон по агентскому договору, о признании, что средства при выплате вознаграждения не облагаются налогом и страховыми взносами, об обязании заключить агентский договор на получение вознаграждения на 2018 год оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин