Дело №1-12/2020

58RS0003-01-2020-000069-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белинский 06.05.2020

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А., 

при секретаре Ромакиной В.А., 

с участием прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Кердяшова С.М., представившего удостоверение № 637 и ордер № Ф4254 от 23.03.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

1) 21.11.2016 мировым судьёй судебного участка №2 Белинского района Пензенской области по ст.ст.116, 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено условно с испытательным сроком 1 год. По основному наказанию снят с учёта 22.11.2017, по дополнительному наказанию – 02.12.2018;

2) 19.12.2018 мировым судьёй судебного участка №2 Белинского района Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено условно с испытательным сроком 1 год. По основному наказанию снят с учёта 19.12.2019, дополнительное наказание не отбыто;

3) 05.11.2019 мировым судьёй судебного участка №2 Белинского района Пензенской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыто. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 01.06.2019 по 30.06.2019, в дневное время суток, точное время и дата не установлены, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, куда он приехал на принадлежащем ему велосипеде, заведомо зная, что марихуана относится к наркотическим средствам, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в значительном размере, с целью последующего личного потребления, подошёл к произрастающему на данном участке дикорастущему растению конопли и умышленно, осознавая, что незаконно приобретает наркотическое средство - марихуана в значительном размере, сорвал части с одного куста растения рода конопля, которые положил в карман одетой на нём куртки, и таким образом незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство - марихуана массой не менее 10,88 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Затем ФИО2 в этот же день принёс незаконно приобретенное им наркотическое средство - марихуану массой не менее 10,88 граммов в надворную постройку на территорию домовладения по месту своего фактического проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стал хранить его в кармане куртки без цели сбыта, для личного употребления. 29.12.2019, в дневное время суток неустановленную часть наркотического средства марихуана ФИО2 употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства -марихуаны массой не менее 10,88 грамм разделил на две части, одну из которых массой не менее 9,94 гр. сложил в газетный сверток и спрятал в заварочный чайник, находящийся в хозяйственной надворной постройке, а другую часть наркотического средства-марихуаны массой не менее 0,94 гр. положил в наружный карман принадлежащей ему куртки, находящейся в бытовой надворной постройке (кладовой) и таким образом незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления вышеуказанное наркотическое средство-марихуана, общей массой не менее 10,88 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером до того, как оно было изъято сотрудниками полиции ОМВД России по Белинскому району 29.12.2019 в ходе проведения обыска в надворных постройках домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте отсутствует указание на неснятую и непогашенную судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 21.11.2016.

Прокурор Белинского района Пензенской области ФИО1 возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, считая, что в обвинительном акте имеется отсылка на л.д.134, на котором имеются сведения о всех судимостях ФИО2

Защитник ФИО2 - адвокат Кердяшов С.М. на возвращении уголовного дела прокурору не настаивал, указав, что сведения о судимостях имеются в материалах уголовного дела. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

Так, в материалах уголовного дела имеется требование о судимости и копия приговора мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 21.11.2016, которым ФИО2 был осужден по ст.ст.116, 264.1 УК РФ, при том, что обвинительный акт не содержит об этом данных, что мнению суда говорит о допущенном при составлении обвинительного акта нарушении требований уголовно-процессуального закона. 

Довод государственного обвинителя об отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу, мотивированное наличием в обвинительном акте отсылки на требование ИЦ по Пензенской области, в котором имеются сведения о всех судимостях ФИО2, суд не принимает, поскольку само по себе наличие в материалах дела требования ИЦ по Пензенской области не освобождает органы предварительного расследования от выполнения возложенных на них уголовно-процессуальным законом обязанностей. Также эта возможность не освобождает прокурора от необходимости реализовывать надзорные функции за процессуальной деятельностью органов следствия и не обязывает суд, подменять собой эти функции, и более того указывает на допущенное нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного акта.

Таким образом, при производстве предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и гарантированные Конституцией РФ права обвиняемого на защиту. 

Указанные нарушения УПК РФ, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влияющими на правосудность итогового по делу судебного решения, так как исключают возможность постановления на основе имеющегося в деле обвинительного акта законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения.

При изложенных обстоятельствах, данные нарушения не могут быть устранены судом и подлежат устранению лишь органом дознания, а поэтому суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом наличия у ФИО2 постоянного места жительства, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым при возвращении уголовного дела прокурору меру принуждения ФИО2 оставить без изменения – обязательство о явке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст. ст. 255 - 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Белинского района Пензенской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья Кисткин В.А.