Дело № 2-2330/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и компенсации незначительной доли, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и компенсации незначительной доли, указав в обоснование иска следующее. 

(дата) между ФИО4 и ответчиком ФИО2 зарегистрирован брак отделом ЗАГС Чкаловскою района главного управления ЗАГС Нижегородской области, акт №....

В период брака ФИО4 и ФИО2 было приобретено имущество, в общую совместную собственность, а именно: квартира по адресу: ....

(дата) решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района города Нижнего Новгорода года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

(дата) ФИО4 было подано исковое заявление в Советский районный суд о разделе совместно нажитого имущества приобретенного в период брака.

На основании решения судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата), по иску (дело №...) ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования ФИО4 были удовлетворены в части раздела совместно нажитого имущества. Произведен раздел совместно нажитого имущества нажитого в период брака. За ФИО4 признано 32, 3 % (323/1000) доли в праве собственности на квартиру, а именно: квартира, назначение: жилое, общей площадью 31,2 кем в том числе жилой 16,2 кем., 3 этаж:, расположенная по адресу: ....

Данное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Право собственности истца в размере 32,3 % (323/1000) подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права собственности №..., выдано 15.11.2016г.

Жилое помещение состоит из 1-ой комнаты, общая площадь жилья 31,2 кв. м, жилая площадь - 16,2 кв. м.

В спорной квартире отсутствуют помещения, как отдельные самостоятельные объекты прав соразмерные указанной выше 1/3 доле, т.е. количество жилых комнат меньше долей в праве, что является преградой для полноценного использования истцом доли по прямому назначению, не ущемляя и не принося дискомфорт пользования имуществом второму собственнику.

В настоящее время брак между супругами расторгнут, совместное проживание в вышеуказанной квартире обоих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование в натуре каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, как в виде перепланировки с дальнейшим использованием причитающихся долей для прямого предназначения жилого помещения, так и использования права отчуждения доли находящейся в собственности.

Также ФИО2 всячески чинит препятствия по пользованию квартирой для второго собственника, в виде недопущения в оспариваемое помещение, при том, как учитывая статус квартиры, приобретенной с использованием ипотечных средств, ФИО4 добросовестно исполняет обязательства по выплате, причитающейся ей доли, в виде ежемесячных платежей.

На принадлежащую ФИО4 долю приходится 10,077 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ФИО4 жилой площади в квартире.

Таким образом, доля 323/1000 в спорной квартире является незначительной и с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация за 323/1000 доли в праве собственности на квартиру.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: ... на момент приобретения составляла 1 950 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от (дата) г., стоимость квартиры также установлена Советским районным судом в материалах дела №....

Таким образом, стоимость доли в праве собственности на квартиру ФИО4 равная 323/1000, подлежащая взысканию с ФИО2 от покупной стоимости, составляет: 1 950 000 руб. * 32,2% = 629 850 руб.

(дата), ФИО2 как второму собственнику оспариваемого имущества, было направлено Уведомление о намерении продажи ФИО4 ФИО2 незначительной доли в квартире. 

В вышеуказанном Уведомлении, ФИО4 выражает намерение продать принадлежащую ей долю в праве собственности за 629 850 рублей.

Учитывая, что среднерыночная стоимость данной квартиры существенно выше той стоимости, за которую имущество приобреталось, ФИО4 посчитала наиболее выгодным для ФИО2 предложение, исходящее от нее, где денежная сумма меньше той, которую могла бы заявить исходя из реальной стоимости имущества на 2018 год.

На предложение о выкупе (компенсации) незначительной доли, причитающейся ФИО4, в денежном выражении в сумме 629 850 рублей, ФИО2 не отреагировал в указанные в уведомлении сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 247, 252 ГК РФ истец просит признать 323/1000 доли в праве собственности ФИО4 незначительной обязать ФИО2 выплатить компенсацию ФИО4 за незначительную долю (323/1000 доли) в праве собственности на квартиру, не подлежащую выделу доли в натуре без причинения значительного ущерба, в размере 629 850 руб. 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО Банк ВТБ 24. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) против иска возражали. Полагали, что истцом не доказана рыночная стоимость доли в квартире в указанном размере, не доказана невозможность пользования квартирой совместно с другим сособственником, а также финансовая возможность ответчика выкупить соответствующую долю. Также указали, что применительно к ФЗ РФ «Об ипотеке», условиям кредитного договора предварительного письменного согласия кредитора на отчуждение спорной квартиры получено не было. Представили письменный отзыв на иск. 

Третье лицо АО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явилось, извещалось в установленном порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. 

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. стороны являются сособственниками жилого помещения - квартиры по адресу: .... При этом ФИО4 принадлежит 323\1000 долей в праве собственности на квартиру, а ФИО2 - 595\1000 руб. соответственно. 

Из пояснений сторона по делу следует, что в указанной квартире фактически проживает ФИО2 со своей семьей. 

На регистрационном учете по указанному адресу состоят ФИО2, ФИО4, а также несовершеннолетние Ч.С.Р. и Ч.Д.Р., что следует из выписки из домовой книги по квартире. 

Указанная квартира является однокомнатной, ее общая площадь составляет 31,2 кв.м., жилая - 16,2 кв.м. 

Также судом по делу установлено, что указанная квартира была приобретена частично на денежные средства, полученные по кредитному договору №... от (дата)г. с АО Банк ВТБ 24. Во исполнение обязательств по кредиту соответствующая квартира была передана в залог банку. Данный договор был заключен сроком на 182 месяца.

Из представленных сторонами в дело документов усматривается, что обязательства по погашению кредита исполняются обоими сособственниками в соответствующих долях согласно графику погашения задолженности. До настоящего времени кредитный договор не исполнен, ипотека не погашена. 

Из пояснений представителя истца следует, что истица ФИО4 не имеет существенного интереса в сохранении за ней права собственности на данную квартиру, так как не имеет возможности ею пользоваться. Полагает, что конфликтность отношений, а также наличие у каждого из сособственников новой семьи делают невозможным совместное проживание по указанному адресу. 

Ответчик ФИО2, напротив, утверждал, что никогда не чинил истице препятствий в использовании данного помещения и в случае необходимости не возражает против совместного проживания на указанной жилплощади. Кроме того, ответчиком указано на отсутствие у него достаточных денежных средств для выкупа доли истца. 

Таким образом, возражая против иска, ответчик ссылается как на отсутствие у него денежных средств для приобретения (выкупа) доли истицы, так и на отсутствие у него намерения приобретать у истицы ее долю, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в использовании части имущества, принадлежащего истцу. 

При таком положении удовлетворение предъявленного ФИО4. иска по существу ведет к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у него нет интереса, и к принудительному (вопреки воле собственника) изъятию у невыделяющегося собственника его имущества (в виде денежных средств), к нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Кроме того, как было указано выше залогодержателем указанной квартиры является АО «Банк ВТБ 24». 

Доказательств того, что банк одобрил отчуждение доли в заложенном имуществе стороной истца в дело предоставлено не было. 

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. 

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов не имеется в связи с тем, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и компенсации незначительной доли - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)