Судья Обрезан А.Н. Дело № 22-6784/2019 (22-91/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 января 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда 

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В., 

при помощнике судьи Григорьевой О.С.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Ш.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> Стафеева С.С. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; приговором от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 8 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 420 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

ДД.ММ.ГГГГг. Татарским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.3 ст.158, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание неотбыто,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взят по стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л а:

приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2019г. ФИО1 признан виновным и осужден:

- за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Ч. без цели хищения (угон);

- за кражу имущества потерпевшего Ч. стоимостью 3 000 рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. 

На приговор суда государственным обвинителем Татарской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> Стафеевым С.С. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, автор просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. 

По доводам представления, применяя положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в резолютивной части приговора суд необоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления приговора в законную силу, объединив разные периоды содержания ФИО1 под стражей в общий, и незаконно установил льготное исчисление всего периода. Вместе с тем, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачету в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу). По настоящему приговору льготному исчислению, предусмотренному п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления в законную силу данного приговора. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг., по смыслу закона, является сроком отбывания наказания подсудимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения ст.72 УК РФ к нему не применимы. 

Кроме того, автор представления указывает на допущенные в описательно-мотивировочной части приговора технические ошибки в написании инициалов обвиняемого, а именно: в первом абзаце вместо «ФИО1» указано «Н.»; в седьмом абзаце - «Н.». 

В суде апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. доводы представления поддержал, приговор суда просил изменить. 

Осужденный ФИО1 оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда. 

Адвокат Ш. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор суда оставить без изменения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом

по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 

по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность и правильность квалификации содеянного автором представления не оспариваются. Не оспаривались они сторонами и в заседании суда апелляционной инстанции.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела. Вид и размер назначенного наказания также не оспаривались сторонами ни в апелляционном представлении, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

По смыслу закона, в приговоре необходимо указывать только неснятые и непогашенные судимости. Как видно из материалов уголовного дела, преступления средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. были совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. Учитывая требования ст.95 УК РФ, а также дату освобождения ФИО1 от отбывания наказания по данным приговорам - ДД.ММ.ГГГГ, указанные судимости на момент совершения новых преступлений являются погашенными и подлежат исключению из приговора. Между тем, исключение из вводной части приговора указания на данные судимости не влечет смягчение наказания, поскольку не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Заслуживают внимания и доводы автора апелляционного представления о нарушении уголовного закона при зачете в порядке ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы. По смыслу закона, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Как верно указано автором апелляционного представления по данному уголовному делу Н. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в льготном порядке, предусмотренном п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачету подлежит период содержания Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Остальные периоды содержания ФИО1 под стражей (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) подлежат зачету в срок наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку положения данной статьи были применены судом при назначении окончательного наказания.

Кроме того, подлежат уточнению инициалы осужденного в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, а также в выводах о доказанности вины в связи с допущенной судом явной технической ошибкой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2019г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнить резолютивную часть приговора в части произведенного зачета в окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также зачета на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы срока содержания под стражей по данному приговору.

Зачесть на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соотношении один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по данному приговору, наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соотношении один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, установленном приговорами судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в соотношении один к одному;

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (при описании преступного деяния и в выводах о доказанности вины) инициалы осужденного - ФИО1

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Стафеева С.С. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись копия верна: