УИД 18RS0001-02-2019-002545-10

Дело № 2-265/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру Миронова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 851 040 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 720 руб.

В обоснование иска указано, что 09.11.2016 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 3 400 000 руб. Истец, по договоренности с заемщиком, погасила перед ФИО4 задолженность по договору в размере 851 040 руб., что подтверждается распиской от 11.08.2017. Соглашение об уплате долга между истцом и ответчиком отсутствует. В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ истцом исполнены за ответчика обязательства по договору займа в период просрочки должника, следовательно, истец вправе взыскать данную сумму с должника, так как она является новым кредитором. Если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в данной статье обстоятельств.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истцы ФИО1, действующий по доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что истец являлась сожительницей сына ответчицы. ФИО4 выдала 09.11.2016 займ ответчице. У истца и ответчика были доверительные отношения. У ответчика была просрочка по займу, который должен был погашаться ежемесячными суммами. Истец погасила за ответчицу сумму просрочки за 9 мес. В получении денег от истца в счет погашения займа займодавцем ФИО4 выдана расписка, которая находится на руках у истца. По истечении срока займа истец обратилась к ответчику о возврате денежных средств, на что получила устный отказ. Факт получения заемщиком ФИО4 от истицы денежных средств по договору займа от 09.11.2016 подтверждается распиской, а также письменными пояснениями ФИО4 по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи. У истицы, ответчицы и третьего лица имелось множество обязательств друг перед другом. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика – адвокат Миронов С.Р., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения иска. Поддержал письменные возражения, в которых указано, что поручения исполнить обязательства перед заемщиком по договору займа от 09.11.2016 ответчик истице не давала, следовательно, в силу ст. 313 ГК РФ права кредитора по договору займа к истице не перешли. Об исполнении обязательств истица ответчицу не уведомляла, в связи с чем, в сентябре 2019 года ответчица самостоятельно исполнила обязательства по договору займа перед ФИО4, после чего последняя вернула ей договор займа и ее расписку, копию которых просила приобщить к материалам дела. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Свидетелями передачи ФИО4 денег были ее сын М.А.В и племянник Б.О.А Дополнительно пояснил, что договором займа было предусмотрено возвращение всей денежной суммы единовременно. Ежемесячные платежи договором займа не было предусмотрено вносить. Об исполнении обязательств по договору займа истица ответчицу не предупреждала. Заемщик приняла исполнение от ответчицы в полном объеме и необоснованно приняла частичное исполнение договора займа от истицы без наличия просрочки и в отсутствии поручения от ответчицы. На стороне третьего лица – заемщика возникло неосновательное обогащение. У ФИО4 и ФИО2 имелось множество обязательств друг перед другом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные пояснения, в которых возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что между нею и ответчицей ФИО3 был заключен договор займа от 09.11.2016. При этом по данному договору на дату 11.08.2017 никаких просрочек исполнения не имелось. У ФИО2 имелись денежные обязательства перед ФИО4 Представленная стороной истца расписка не свидетельствует об исполнении ею обязательств по договору, заключенному 09.11.2016. Каких-либо поручений от ФИО3 в адрес ФИО2 об исполнении обязанности по оплате долга по договору займа от 09.11.2016 в материалы дела не представлено. Соглашения об оплате долга за ФИО3 также не представлено. По данному иску следует установить, имеются ли обязательства у ответчика перед истцом, если да, то какие (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54. Одним их оснований для возникновения обязательств является договор (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Однако доказательств заключения такого договора истцом не представлено. Кроме того, обязательства ФИО3 по договору займа исполнялись лично. Срок возврата суммы займа сторонами был определен в ноябре 2019 года. При этом сумма займа ей возвращена в полном объеме в сентябре 2019 года заемщиком ФИО3

Свидетель М.А.В суду показал, что является сыном ответчицы ФИО3 Знает ФИО2, она являлась его сожительницей, отношения прекратились в 2017 г. Знает ФИО4 У них был общий бизнес. В сентябре 2019 г. его мать, он и его брат ездили к ФИО4 на 

<

адрес> для того, чтобы отдать ей деньги 3,4 млн. руб. за помещение магазина по адресу: 

<

адрес>. Деньги были 5 тыс. купюрами, 7 пачек. Не смог сказать, по какой точно сделке передавались деньги. Деньги ФИО4 передавались в машине при матери, брате и нем. ФИО4 их пересчитала, озвучила, что передано ей 3,4 млн. руб. ФИО4 забрала деньги, матери отдала расписку, формата А4, написанную рукой матери и договор в печатном виде. 

Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 09.11.2016 между ФИО4 и ФИО3 подписан договор займа, по которому ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в размере 3 400 000 руб., а ФИО3 обязалась вернуть указанную сумму в срок до 10.11.2019. Указанная сумма передается без процентов с возможностью досрочного погашения (п.п. 1.1., 1.3, 21 договора).

Сумма займа передается наличными денежными средствами (п.1.2. договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств заимодавцу (п. 1.4 договора).

Положениями п. 2.2 договора установлено, что займодавец получает от заемщика ежемесячную сумму в размере 94 560 руб., перечисляемую на сберегательную карту займодавца.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 09.11.2016 от ФИО4 в пользу ФИО3 суммы 3 400 000 руб. сроком на три года подтверждается распиской ответчика от 10.11.2016. 

Факт подписания указанного договора, а также получения ответчиком денежных средств и написания ею расписки в получении денежных средств в судебном заседании не оспаривался ответчиком (заемщиком), третьим лицом (займодавцем).

Сторона истца ФИО2 указывала, что договор займа предусматривал ежемесячные платежи в размере 94 560 руб., в связи с чем, ею погашена задолженность ответчика за 9 месяцев в размере 851 040 руб.

Анализируя условия договора займа от 09.11.2016, суд принимает во внимание следующее. 

Из п.п. 1.3,1.4 договора следует, что сумма займа предоставлена на срок 10.11.2019 и считается возвращенной в момент внесения суммы займодавцу, то есть подлежит возврату единовременно. Вместе с тем, пунктом 2.2. договора предусмотрено ежемесячное получение займодавцем суммы 94 560 руб. Однако, при этом природа данной суммы, указанной в п.2.2. договора (в возврат основного долга, процентов за пользование) в самом договоре не определена.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании договора суд исходит из его буквального текста. Так, п. 3.1. договора установлена ответственность за невозврат суммы займа. При этом под невозвратом суммы займа стороны понимают нарушение п. 1.3 договора, в котором указано на возврат суммы займа в срок до 10.11.2019. То есть невозвратом суммы займа является невозвращение денежных средств до этой даты. 

Указания в самом договоре займа на возврат основного долга по займу путем передачи ежемесячных платежей, не имеется. 

Более того, стороны договора: ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что договором займа предусмотрен возврат суммы займа единовременно в срок до 10.11.2019, ежемесячные платежи не были предусмотрены соглашением сторон, не подлежали оплате и не уплачивались заемщиком.

Следовательно, с учетом совокупности условий договора, воли сторон, его заключивших, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма по договору займа 3,4 млн. руб. должна быть возвращена единовременно в срок до 10.11.2019, ежемесячных платежей в счет возврата суммы займа договор займа не предусматривал.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 в своих дополнительных письменных пояснениях по иску к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи помещения (дело №, Октябрьский районный суд г. Ижевска) подтверждала, что договором займа от 09.11.2016 было предусмотрено внесение ежемесячных платежей, которые осуществлялись ФИО2 за ФИО3, судом отклоняются. Из текста дополнительных пояснений ФИО4 усматривается указание на иную сумму займа от 09.11.2016, равную 2,9 млн. руб., что не соответствует размеру переданной по настоящему договору займа от 09.11.2016 суммы - 3,4 млн. руб. Таким образом, однозначно утверждать, что данные пояснения даны ФИО4 относительно анализируемого в настоящем иске договора займа от 09.11.2016, не имеется. По данному иску требования по существу не разрешались, судом утверждено мировое соглашение, при этом договор займа от 09.11.2016 не является предметом соглашения сторон. 

Учитывая изложенное, доводы истицы о предусмотренных договором займа от 09.11.2016 ежемесячных платежах по основному долгу не соответствует воле сторон договора займа и условиям этого договора. 

Истица, ссылаясь на положения ст.ст. 313, 387 ГК РФ, указывает, что к ней перешли права кредитора по исполненному ею частично обязательству ответчика по договору займа.

В подтверждение своих доводов истицей представлена расписка от 11.08.2017 ФИО4 о том, что она получила от ФИО2 в счет погашения долга по договору займа от 09.11.2016 с ФИО3 в размере 851 040 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Каких-либо доказательств того, что ответчицей, как должником по договору займа, возложено исполнение этого обязательства на истицу, не представлено. Доказательств наличия каких-либо обязательств, соглашений между ответчицей и истицей, в силу которых истицы была бы обязанной исполнить обязательства за ответчицу по договору займа, стороной истицы не представлено. На наличие таких обстоятельств истица не ссылалась.

В обоснование доводов ФИО2 указывала на то, что частично исполнила обязанности ответчицы – должника, просрочившей исполнение обязательства по договору займа.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 3131 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2019 года ответчица ФИО3 исполнила обязательства по договору займа от 09.11.2016, возвратив денежные средства по договору займа в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтвердили стороны договора займа: ответчица ФИО3 и третье лицо ФИО4 Кроме того, данные обстоятельства подтверждены свидетелем М.А.В, который лично присутствовал при передаче денежных средств и возврате оригиналов заемных документов.

В силу ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинник договора займа от 09.11.2016 и расписки от 10.11.2016, подтверждающей получение денег заемщиком находятся на руках ответчицы –заемщика. Оригиналы этих документов представлены суду и сторонам спора в судебном заседании 20.02.2020. Указанное обстоятельство также подтверждает прекращение этого обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что в сентябре 2019 года денежные средства по договору займа от 09.11.2016 в полном объеме заемщиком возвращены займодавцу. 

Суд принимает во внимание также, что уведомление (претензия) от истицы к ответчице о частичном исполнении обязательства по договору займа от 09.11.2016 датирована 06.11.2019, то есть после исполнения обязательств ответчицей своих обязательств по договору займа от 09.11.2016. Кроме того, никаких доказательств отправления данного уведомления и получения его ответчицей не представлено.

Не представлено истицей и доказательств того, что до исполнения заемщиком обязательств по договору займа (до сентября 2019 г.), она извещала заемщика о произведенном ею частичном погашении этого обязательства.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст.382 ГК РФ новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекратилось его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

С учетом изложенного, суд полагает, что права кредитора по частично исполненному обязательству – договору займа от 09.11.2016 на сумму 851 040 руб. к истице не перешли, переход прав кредитора признается несостоявшимся.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований. 

В связи с тем, что в исковых требованиях отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы не подлежит взысканию сумма уплаченной истицей при подаче иска госпошлины в размере 11 720 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 851 040 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 720 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья И.В. Савченкова