№ 12-297/2019г.

УИД 74RS0038-01-2019-001879-55

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 05 сентября 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вадзинска К.Р. 

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу начальника Областного государственного бюджетного учреждения «ФИО2 межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Челябинской области ФИО1 на постановление исполняющего обязанности первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО3 № 172-2019/з от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 172-2019/з от 21 июня 2019 года ФИО1, являясь начальником Областного государственного бюджетного учреждения «ФИО2 межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Челябинской области, привлечен к административной ответственности по постановлению исполняющего обязанности первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 20000 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В обоснование несогласия указывает, что из имеющихся материалов и доказательств усматривается, что его действия не нанесли существенный вред отношениям в сфере осуществления закупок, не создали существенную угрозу охраняемым общественным интересам, законным экономическим интересам физических и юридических лиц – участников закупки, а нарушение норм закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика. ФИО1 не отрицает совершение им административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, которое не создало угрозы общественным отношениям, просит квалифицировать его деяние как малозначительное. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения признал, просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Представитель Главного контрольного управления Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, поддержал доводы, изложенные в постановлении государственного органа в письменном виде, считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Срок обжалования, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 2 статьи 7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно статье 6 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее по тексту - Закон о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная Законом с контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информации указанная, в том числе в пункте 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно приемки поставленного товара, выполнение работы, оказанной услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 103 Закона о контрактной систем порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования законодательства отражены в Правилах ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 (далее - ПП РФ № 1084).

Как следует из материалов дела, между Областным государственным бюджетным учреждением «ФИО2 межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» и организацией ООО «Акцент Авто М» 17 июля 2018 года заключен контракт № на поставку автомобиля и контракт с организацией ООО «Научно-производственное объединение «КРИОМАШ» от 26 июля 2018 года № на поставку сосудов Дьюара.

В соответствии с письмом № от 14 июня 2019 года в период с 01 июля 2018 года по 01 октября 2018 года правом использования электронной подписи в ЕИС от имени Учреждения наделены: начальник Учреждения ФИО1 и главный бухгалтер Учреждения З.Г.Ф. 

Вместе с тем должностной инструкцией главного бухгалтера Учреждения З.Г.Ф. обязанность по соблюдению требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок не установлена.

Документы о приемке по контракту № от 17 июля 2018 года в Федеральное казначейство для размещения в ЕИС с использованием электронной подписи начальника Учреждения ФИО1 не направлены.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которой определено его начало.

Обязанность по направлению в Федеральное казначейство документов приемке услуг по муниципальному контракту № от 17 июля 2018 года для размещения в ЕИС у Учреждения возникла 26 июля 2018 года. 

Таким образом, документы о приемке работ по муниципальному контракту № от 17 июля 2018 года Учреждению необходимо было представить-по 01 августа 2018 года.

В нарушение части 2 и части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, пункта 12 Правил, пункта 36 Правил, документы о приемке по контракту № от 17 июля 2018 года в Федеральное казначейство для размещения на официальном сайте с использованием электронной подписи начальника Учреждения ФИО1 не направлены. Документ о приемке в Федеральное казначейство для размещения в ЕИС на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно на 14 июня 2019 года, не направлен. 

В связи с чем срок нарушения на момент составления протокола об административном правонарушении составил 214 дней. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, представленном административным органом:

- протоколом об административном правонарушении № 172-2019/з от 14.06.2019 г.;

- письменными пояснениями ФИО1 от 13.06.2019 г., в которых он признает факт несвоевременного предоставления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, документов по приемке по контрактам, указывает на неумышленное совершение нарушений, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ;

- отчетом о результатах проведения проверки № от 03 сентября 2018 года;

- изменениями № 4 в Устав Областного государственного бюджетного учреждения «ФИО2 межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 398 от 04 июня 2018 года;

- приказом о наделении правом электронной подписи ФИО1 № от 24 октября 2017 года;

- сертификатом электронной подписи;

- контрактами и информацией по контрактам, размещенной на официальном сайте.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в административном правонарушении. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. 

Поскольку именно ФИО1 наделен правом электронной подписи в соответствии с сертификатом, выданным Удостоверяющим центром Федерального казначейства 24.10.2017г. со сроком действия с 24.10.2017 г. по 24.01.2019 г., значит, именно ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ как должностное лицо. 

В жалобе ФИО1 просит квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается. Доводам ФИО1 о малозначительности совершенного им деяния, вопреки жалобе, административным органом при вынесении обжалуемого постановления дана оценка, выводы должностного лица мотивированы, с ними соглашается судья районного суда. Отсутствие намерения причинить ущерб интересам общества или государства, нарушить принципы антимонопольного законодательства, иным образом ограничить свободу конкуренции, а также совершение правонарушения впервые, не могут являться основанием для признания административного правонарушения малозначительным. 

Оспариваемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание, минимально допустимое санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, поэтому оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1 как должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не допущено, наказание назначено в пределах, установленной санкции данной статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО3 № 172-2019/з от 21 июня 2019 года о привлечении начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО3 № 172-2019/з от 21 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу начальника Областного государственного бюджетного учреждения «ФИО2 межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии. 

Судья В.Ю.Громова