Дело №2- 2672/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003504-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., с участием адвоката Куликовой Л.Ю., действующей на основании ордера от (ДАТА) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая Компания» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Честная УК», в обоснование иска, указав, что истице принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 9 этаже многоквартирного жилого дома. С (ДАТА) по (ДАТА) управление домом осуществляло ООО «Честная УК». В связи с заливом квартиры талыми водами весной (ДАТА) был составлен акт осмотра от (ДАТА). В связи с заливом квартиры талыми водами весной (ДАТА) составлен акт осмотра от (ДАТА). В нарушение п.152 Постановления Правительства РФЫ от (ДАТА) №* ответчиком акт о причинении ущерба не составлялся, оценка ущерба не произведена. (ДАТА) истец обращалась к ответчику с претензией. Претензия вручена ответчику (ДАТА), однако ответ на претензию не представлен. Согласно дефектной ведомости ущерб от пролива составил 250 000руб. 

Просит взыскать ущерб от пролива 281 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф. 

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ООО «УК Соцгород», ООО «11 Микрорайон». 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 обратились с самостоятельным иском, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в возмещение ущерба от пролива по 93 666.66 руб. компенсацию морального вреда 10 000 руб. каждому.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истец ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 уточнили исковые требования в части размере ущерба и просили взыскать каждому по 64 302.96 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица с самостоятельными требованиями: ФИО2, ФИО3 не явилась, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, указав, что весной (ДАТА) квартира ФИО1 была пролита талыми водами, составлен акт осмотра квартиры от (ДАТА). В результате пролива пострадала внутренняя отделка квартиры: в жилой комнате с выходом на лоджию пострадали обои, в коридоре также следы протечек, на кухне следы протечек, натяжной потолок на кухне порвался, в кладовой гипсовая перегородка намокла. Второй пролив произошел (ДАТА), был сильнее. Пострадала внутренняя отделка квартиры, пострадала дверь между ванной и коридором, дверь кладовой, шкаф в жилой комнате снизу вздулся от сырости, что не отражено в актах ответчика. Не отрицает, что и ранее квартира истцов страдала от проливом в период, предшествующий управлению домом ООО «Честная УК», когда домом управляло ООО «11 Микрорайон», в тот пролив проливалась стена, смежная с 

<

адрес>, но стена высохла и повреждений не было. Известно, что после подачи иска снова был пролив, но истцы спустили воду с натяжного потолка и более никаких повреждений не было. 

Представитель ответчика ООО «Честная УК» ФИО5, действующая на основании Устава, адвокат Куликова Л.Ю., действующая на основании ордера (т.1 л.д.147), исковые требования не признали, указав, что сумма ущерба завышена. Считают, что истец имеет намерение возложить ответственность за все проливы, которые были в ее квартиры на ООО «Честная УК». Не согласны с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, считают размер ущерба завышенным. Ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель 3-его лица ООО «11 Микрорайон» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель 3-его лица ООО «УК Соцгород» ФИО6, действующая на основании доверенности, оставила разрешение иска на усмотрение суда, указав, что ООО «УК Соцгород» в настоящее время управляет многоквартирным жилым домом №* по 

<

адрес>, в отношении кровли жилого дома проводится капитальный ремонт. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, определены требования, предъявляемые к содержанию общего имущества.

Согласно пп. б п. 2 раздела 1 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 раздела 2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. «а» п. 16 раздела 2 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

адрес> зарегистрирована в общую, долевую собственность: ФИО1 (ранее ФИО7), ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли за каждым (т.1 л.д. 7-9).

Судом установлено, что на момент проливов, имевших место в (ДАТА), (ДАТА) года управление общим имуществом многоквартирного жилого 

<

адрес> осуществляла ООО «Честная УК», которая являлась исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 50). 

Из искового заявления, пояснений сторон следует, что в апреле 2022 года, марте 2023 года произошли проливы 

<

адрес> вследствие протечки крыши вышеуказанного жилого дома, что подтверждается актами обследования квартиры от (ДАТА) и (ДАТА) составленными представителями ООО «Честная УК», согласно которым установлено, что в результате пролива пострадала внутренняя отделка квартиры №№* (т.1 л.д. 49).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названой статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд исходит из того, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ООО "Честная УК" ввиду ненадлежащего контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Факты пролива подтверждены актами обследования от (ДАТА) и (ДАТА). 

Определением суда от (ДАТА) по ходатайству стороны ответчика с целью определения размера ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой цент» (т.1 л.д.232). 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр»№Э6448/23 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате проливов квартиры, имевших место в апреле 2022 и марте 2023 составляет - 192 908.89 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры 176750.62 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели -16158.27 руб. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, квартира истцов осмотрена экспертом, выводы судебной экспертизы аргументированы, имеется ссылка на соответствующую литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, соответственно указанное заключение судебной экспертизы суд принимает, как допустимое доказательство по делу.

Доводы ответчика о том, что шкаф-купе в квартире истцов не был поврежден проливами, суд во внимание не принимает, так как суду стороной истца представлены фотографии с повреждениями шкафа, то обстоятельство, что шкаф-купе изначально не был осмотрен сразу после пролива, не свидетельствует о том, что шкаф-купе не был поврежден проливом.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Честная УК» в пользу истцов ФИО1, Б.Л.ПБ., ФИО2 составит 192908.89 руб. по 64 302.96 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Честная УК» прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, на получение услуг надлежащего качества, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Честная УК» в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по возмещению причиненного ущерба вследствие пролива, а также характер и объем испытанных истцами страданий в результате повреждения имущества. 

Суд находит разумной компенсацию морального вреда взыскать с ООО «Честная УК» в размере 5 000 руб. как в пользу ФИО8, так и в пользу ФИО3, ФИО2, при этом заявленную истцом сумму 10 000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей действительному объему и степени испытанных переживаний в связи с нарушениями прав истца ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из взысканных судом денежных сумм в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Судом установлено, нарушение прав истцов действиями ответчика.

Таким образом, с ООО «Честная УК» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 34 651.48 руб. (5000 + 64302.96)*50% =34651.48руб.), аналогичный размер штрафа подлежит взысканию и в пользу ФИО3, ФИО2 

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как таковых исключительных обстоятельств, при которых сумма штрафа подлежит снижению со стороны ООО «Честная УК» суду не представлено.

ФИО1 просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб., указанную сумму истец ФИО1 оплатила, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.216). 

На основании ст. 94,98 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., как с проигравшей стороны.

Также истец ФИО1 просила взыскать расходы на представителя ФИО4 в размере 15000 руб. 

Суду представлен договор на оказание юридических услуг №* от (ДАТА), в соответствии с которым ФИО4 осуществил подготовку иска и представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 12 000 руб., отказав во взыскании расходов на представителя в большем размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования судом частично удовлетворены, с ответчика ООО «Честная УК» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5358 руб. (300 руб. по неимущественным требованиям и 5058 руб. по имущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая Компания» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честная УК» (ОГРН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан УМВД России по 

<

адрес> (ДАТА)) в возмещение ущерба от пролива 64 302. 96 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 34 651.48 рублей, в возмещение стоимости судебной экспертизы 20 000руб., расходы на представителя 12 000руб., всего взыскать 135 954.44 руб. (сто тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля сорок четыре копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честная УК» (ОГРН №*) в пользу ФИО3 (паспорт №* выдан (ДАТА) МО УФМС России по 

<

адрес>) в возмещение ущерба от пролива 64 302. 96 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 34 651.48 рублей, всего взыскать 103 954.44 руб. (сто три тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля сорок четыре копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честная УК» (ОГРН №*) в пользу ФИО2 (паспорт №* выдан МО УФМС России по 

<

адрес> (ДАТА)) в возмещение ущерба от пролива 64 302. 96 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 34 651.48 рублей, всего взыскать 103 954.44 руб. (сто три тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля сорок четыре копейки).

В остальной части иска о компенсации морального вреда в большем размере ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Честная УК » отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честная УК » (ОГРН №*)в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5358 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 18.12. 2023 года.

Председательствующий судья: Н.В. Кудряшева