Судья: Кашин О.В. Дело № 22к-7344/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Пашаняне А.Р., с участием прокурора Бельдий Е.И., адвоката Григорьевой Н.И., представляющей интересы ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя Григорьевой Н.И. в интересах ФИО1, заявителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя Григорьевой Н.И. в интересах ФИО2 на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о наложении ареста на имущество (земельные участки) по уголовному делу 

<

данные изъяты>, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение адвоката Григорьевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Бельдий Е.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия о наложения ареста на имущество (земельные участки) по уголовному делу 

<

данные изъяты>, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Н.И. в интересах ФИО1, считает постановление суда в части наложения ареста на земельные участки кадастровый 

<

данные изъяты> незаконным и необоснованным, просит арест на данные участки отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого решения земельные участки находились в собственности ФИО1, зарегистрированы в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ФИО3, считает постановление суда в части наложения ареста на земельный участок кадастровый 

<

данные изъяты> незаконным и необоснованным, просит арест на данный участок отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого решения земельный участок находился в его собственности, был приобретен на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, и зарегистрирован в соответствие с действующим законодательством; на участке были произведены необходимые для его использования работы.

В апелляционной жалобе ФИО4, считает постановление суда в части наложения ареста на земельный участок кадастровый 

<

данные изъяты> незаконным и необоснованным, просит арест на данный участок отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого решения земельный участок находился в ее собственности, был приобретен на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, и зарегистрирован в соответствие с действующим законодательством; на участке были произведены необходимые для его использования работы, построен дом. 

В апелляционной жалобе ФИО5, считает постановление суда в части наложения ареста на земельный участок кадастровый 

<

данные изъяты> незаконным и необоснованным, просит арест на данный участок отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого решения земельный участок находился в ее собственности, был приобретен на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, и зарегистрирован в соответствие с действующим законодательством; на участке были произведены необходимые для его использования работы.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Н.И. в интересах ФИО2 считает постановление суда в части наложения ареста на земельные участки кадастровый 

<

данные изъяты> незаконным и необоснованным, просит арест на данные участки отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого решения земельные участки находились в собственности ФИО2, зарегистрированы в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов уголовного дела 

<

данные изъяты>, возбужденному 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по 

<

данные изъяты> ФИО6, постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> наложен арест на земельные участки (321 земельный участок), в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Потерпевшей стороной по уголовному делу была признана администрация Солнечногорского городского округа 

<

данные изъяты>.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, исследовав доводы ходатайства, а также материалы уголовного дела, признал обоснованным ходатайство следствия о необходимости наложения ареста на указанное имущество, в целях, предусмотренных ст.115 УПК РФ.

Данное решение суд обосновал тем обстоятельством, что согласно материалов уголовного дела 

<

данные изъяты>, спорные земельные участки незаконно (путем совершения мошеннических действий) выбыли из государственной собственности, были зарегистрированы в ЕГРН, как принадлежащие на праве собственности ФИО7 и ФИО8, которые произвели их раздел и выставили на продажу, часть из них была продана третьим лицам.

При этом, органом предварительного следствия не были предоставлены суду сведения о том, что земельные участки под кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в настоящее время находятся в собственности иных лиц – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, приобретенные ими на основании договоров купли-продажи до вынесения настоящего судебного решения, что предусматривает принятие судом решения о наложение ареста на имущество указанных лиц с учетом положений ч.3 ст.115 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить, в части наложения ареста на вышеуказанные земельные участки, а материал в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части настоящее постановление суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим положению ст.115 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в части наложения ареста на земельные участки кадастровые номера 

<

данные изъяты> – отменить, материал в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части тоже постановление о наложении ареста на имущество (земельные участки) по уголовному делу 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.