Дело №

УИД: 91RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Теткова Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Ковалёвой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, вопрос о приостановлении производства по делу, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5, законному представителю ФИО3, в котором просит суд:

«- взыскать с несовершеннолетнего ФИО2 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 58 200,00 рублей. 

- в случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с законного представителя ФИО5 в возмещение ущерба в размере 98 800,00 рублей полностью или в недостающей его части. 

- взыскать с несовершеннолетнего ФИО2 в мою пользу сумму причиненного морального вреда в размере 100 000,00 рублей. 

- в случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения морального вреда, взыскать с законного представителя ФИО5 в возмещение морального вреда в размере 100 000,00 рублей полностью или в недостающей его части.»

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 тайно похитил принадлежащие истцу денежные средства в размере 3800,00 рублей из кошелька, который находился в автомобиле марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» («HYUNDAI SOLARIS»). 

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно управлял принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» («HYUNDAI SOLARIS»). 

ФИО3 управлял указанным автомобилем и попал в ДТП.

В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения, которые привели к тому, что автомобиль не мог продолжать движение своим ходом. В результате повреждения автомобиля ФИО1 был вынужден за свой счет производить ремонт. Стоимость деталей составила 34300,00 рублей. Так же ФИО1 был вынужден нести расходы на эвакуатор в размере 9000,00 рублей, сход-развал в размере 800,00 рублей, а так же работа по замене деталей в размере 10000,00 рублей. Итого сумма ущерба необходимая для восстановления автомобиля составила 58200,00 рублей. В результате действий ФИО3 сумма причиненного ущерба составила 58 200,00 рублей.

Кроме того, истец указал и на то, что действия ответчика причинили ему моральный вред, который выразился в глубоких моральных, душевных страданиях в связи с нарушением ответчиком его гражданских прав и других негативных последствий. В связи с характером и глубиной душевных, эмоциональных, моральных страданий, которые он вынужден терпеть и терпит до сих пор, их длительной продолжительностью, учитывая так же его индивидуальные особенности, а так же на основании принципов разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым обратился в суд к ФИО5, как законному представителю ФИО3 и ФИО4, и просил суд: 

«- взыскать с несовершеннолетней ФИО4 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 54 100,00 рублей. 

- в случае недостаточности у несовершеннолетней ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с законного представителя ФИО5 в возмещение ущерба в размере 54 100,00 рублей полностью или в недостающей его части. В

- взыскать с несовершеннолетней ФИО4 в мою пользу сумму причиненного морального вреда в размере 100 000,00 рублей. 

- в случае недостаточности у несовершеннолетней ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения морального вреда, взыскать с законного представителя ФИО5 в возмещение морального вреда в размере 100 000,00 рублей полностью или в недостающей его части.»

Уточненные исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно похитил принадлежащий истцу на праве собственности автомобилем «ХЕНЛЭ СОЛЯРИС» («HYUNDAI SOLARIS»), а ФИО4 управляя указанным автомобилем и попала в ДТП.

В результате действий ФИО4 сумма причиненного ущерба составила 54100,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а так же апелляционный постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец полагает, что ущерб в размере 57900,00 рублей подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, истец считает, что действия ответчиков причинили моральный вред истцу, который выразился в глубоких моральных, душевных страданиях в связи с нарушением гражданским ответчиком гражданских прав истица и других негативных последствий.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ названное уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства 

<

адрес> Республики Крым.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес суда поступило ходатайство, согласно которому он просит возобновить производство по делу, поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был установлен срок истцу до ДД.ММ.ГГГГ осуществить оплату судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей, однако, в связи с тяжелым материальным положением истца, оплатить стоимость экспертизы в размере 20000,00 рублей не представляется возможным, а кроме того, ответчик в судебном заседании признавал исковые требования в части взыскания материального ущерба, и невозможности истцом оплатить стоимость экспертизы по материальным причинам.

Согласно выписке из протокола распределения дел № от ДД.ММ.ГГГГ дело распределено судье ФИО7

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, приостановлено по тем основаниям, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на один год через пункт отбора на военную службу по контракту в 

<

адрес>.

Согласно выписке из протокола распределения дел № от ДД.ММ.ГГГГ дело распределено судье Теткову Р.И.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – адвоката ФИО11 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, а также, в порядке с.1 ст. 39 ГПК РФ, истец обращается с иском к ФИО5, как законному представителю ФИО4 и просит суд:

«- взыскать с несовершеннолетней ФИО4 в мою пользу сумму причиненного ущерба в размере 54100,00 рублей. 

- в случае недостаточности у несовершеннолетней ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с законного представителя ФИО5 в возмещение ущерба в размере 54100,00 рублей полностью или в недостающей его части. В

- взыскать с несовершеннолетней ФИО4 в мою пользу сумму причиненного морального вреда в размере 100 000,00 рублей. 

- в случае недостаточности у несовершеннолетней ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения морального вреда, взыскать с законного представителя ФИО5 в возмещение морального вреда в размере 100 000,00 рублей полностью или в недостающей его части.»

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судом принято уточненное исковое заявление.

В судебном заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, 14-10 час., стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и времени рассмотрения дела, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежаще. Кроме того, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков – ФИО5 признала требования имущественного характера, с исковым заявлением о моральном ущербе не согласна – л.д.86-87.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), суд приговорил: 

«ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы; 

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 7 месяцев лишения свободы; 

по факту хищения имущества гр. ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы; 

по факту хищения имущества гр. ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 3 месяцев лишения свободы; 

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 7 месяцев лишения свободы; 

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы в воспитательной колонии.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года и 15 дней лишения свободы в воспитательной колонии.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ФИО3 в виде содержания под стражей, оставить без изменений.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО3 зачесть время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 к ФИО3 и законному представителю ФИО5 о взыскании материального ущерба за ремонт автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» в размере 58200 руб., а так же морального вреда в размере 100000 рублей, отказать» - л.д.4-14. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым ль ДД.ММ.ГГГГ изменен, приговор в части рассмотрения гражданского иска направлен на новое рассмотрение – л.д.15-20.

Потерпевшим по уголовному делу № признан в том числе и ФИО1

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин., несовершеннолетний подсудимый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на законных основаниях прибывая в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Красногвардейское, 

<

адрес>, где находясь в спальней комнате указанной квартиры, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные цели, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что находящийся в спальной комнате потерпевший ФИО1 спит, путем сводного доступа, с тумбочки, находящейся в спальной комнате, тайно совершил хищение, принадлежащего ФИО1 б/у мобильного телефона марки Samsung Galaxy A20 IMEI 1:№; IMEI 2:№, в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, в б/у силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, и двумя сим-картами мобильного оператора «МТС» +№, стоимостью 300 рублей и мобильного оператора «Волна мобайл» +79785549737, стоимостью 300 рублей.

После чего, несовершеннолетний подсудимый ФИО3, с похищенным имуществом с места совершённого преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10900 рублей.

Кроме, того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин., несовершеннолетний подсудимый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь возле многоквартирного 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, используя ключи от автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» («HYUNDAI SOLARIS»), регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, ранее взятые им без ведома ФИО1 из помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Красногвардейское, 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, расположенным на парковочном месте напротив 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, открыл вышеуказанный автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», и находясь в салоне указанного автомобиля обнаружил кошелек коричневого цвета марки «ORIF», и действуя в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные цели, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа из указанного кошелька, тайно совершил хищение денежных средств в сумме 3800 рублей, принадлежащих ФИО1, и банковской карты банка ПАО «РНКБ» №, кредитной банковской карты банка ПАО «РНКБ» №, не представляющих материальной ценности для ФИО1. 

После чего, несовершеннолетний ФИО3, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 3800 рублей. 

Кроме, того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин., несовершеннолетний подсудимый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь возле многоквартирного 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, используя ключи от автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» («HYUNDAI SOLARIS»), регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, ранее взятые им без ведома ФИО1 из помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Красногвардейское, 

<

адрес>, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, находящимся на парковочном месте напротив 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым и стал незаконно им управлять, осуществляя движение из пгт. 

<

адрес> Республики Крым в 

<

адрес> Республики Крым, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели его хищения.

Допрошенный с судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что он знаком с ФИО5 и её дочерью ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила ФИО5 и попросила отвезти ее дочь с собакой к ветеринару и он согласился. Затем они вернулись к дому ФИО12 и сели в беседке. ФИО10 предложил ему остаться у него, и он согласился, после этого они купили спиртное и его употребили в квартире ФИО10. В квартире был так же дедушка ФИО10, и ненадолго заходила ФИО4. После выпитого спиртного он лег спать, а когда проснулся, то обнаружил пропажу своего телефона «Самсунг». Затем в квартиру зашел ФИО13 и сообщил, что ФИО3 и ФИО4 уехали кататься на его автомобиле, хотя он им разрешение не давал. Затем утром в квартиру пришел ФИО10, и после этого они пошли к матери ФИО12, но ФИО4 и ФИО6 дома не было, после этого он обратился в полицию. Позже выяснилось, что его автомобиль был поврежден и ремонт обошелся в 58200 руб., которые он просил взыскать с подсудимого, а так же моральный вред в размере 100000 руб. Кроме того из его автомобиля были украдены денежные средства и банковская карта. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в беседке возле дома встретил своего знакомого ФИО1 с которым он решили употребить спиртное в его квартире, так же в беседке был ФИО13, а так же ФИО4 и её бабушка. Когда они в ФИО1 употребляли пиво, то в квартиру зашла ФИО4, но вскоре она ушла, а затем зашел ФИО3. ФИО1 сильно выпил и уснул, после этого ФИО3 по предложению ФИО4, взял ключи от автомобиля ФИО1, которая была припаркована возле дома и они втроем поехали на этом автомобиле в 

<

адрес>, при этом за рулем был ФИО3. Затем в 

<

адрес> уже он (ФИО10) сел за руль этого автомобиля и они поехали в 

<

адрес> к какому – то знакомому ФИО4. В селе Завет-Ленинский за руль села ФИО4 и она превысила скорость не заметила поворот и разбила машину ФИО1, при этом в момент ДТП он (ФИО10) сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО3 на заднем сидении. После этого они бросили машину на месте и разошлись, так как колесо с подвеской было сильно повреждено и ехать было невозможно. Куда пошел ФИО3 он не знает, но когда они с ФИО4 добрались домой, то ФИО1 знал, что это ФИО4 разбила машину, но ФИО3 попросил его (ФИО10) говорить, что это сделал ФИО6, что бы выгородить свою сестру ФИО4. 

Обстоятельства причинения ущерба в результате хищения чужого имущества, и вина ФИО3 и ФИО4 в причинении ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда. 

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В подтверждения ущерба истцом предоставлены следующие документы: кассовый чек, накладная №, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (7000,00 руб.), накладная от ДД.ММ.ГГГГ (1000,00 руб.), накладная от ДД.ММ.ГГГГ (18300,00 руб.), накладная от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 54100,00 руб. (л.д. 46-51).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, принимая в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком в части материального ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, так как признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Что касается разрешения требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как следует из разъяснений пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности является основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). 

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, возраст обеих сторон, их состояние здоровья, материальное положение истца и ответчика, их семейное положение, степень нравственных и физических страданий истца. 

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10000,00 рублей, считая его разумным и справедливым. 

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено и наличие таковых в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 (на момент рассмотрения дела ей исполнилось 17 лет) сумму причиненного ущерба в размере 54100,00 рублей, а также сумму причиненного морального вреда в размере 100000,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. коп. (4 000 руб. - по требованиям, подлежащим оценке + 3000 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>.Респ.Крым Украина, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>а 

<

адрес> УССР, сумму материального вреда в размере 54100,00 руб., а также сумму компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, а всего 154100 (сто пятьдесят тысяч сто рублей) 00 копеек, а в случае отсутствия у неё доходов или иного имущества, достаточного для возмещения убытков, взыскать с его законного представителя ФИО5, до достижения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>.Респ.Крым Украина, сумму государственной пошлины в доход местного бюджета, в размере 7000,00 рублей, а в случае отсутствия у неё доходов или иного имущества, достаточного для возмещения государственной пошлины, взыскать с его законного представителя ФИО5, до достижения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.И. Тетков