Дело № 1-108/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

5 июня 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Марченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Гаврикова С.Н., ордер № 51990, адвоката Девятко Е.А., ордер № 501634, 

при секретаре Чуйко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 07.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области по ч.2 ст.325 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 07.12.2016 г. неотбытый срок наказания в виде 200 час. обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 07.04.2016 г., заменен на 25 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён 30.12.2016 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого 12.04.2017 г. Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 и ФИО3 14 марта 2017 года около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение. После чего, действуя в группе лиц и согласованно, ФИО2 и ФИО3 прибыли на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение сарая, откуда тайно похитили металлическую сетку с кровати стоимостью 1600 руб. с учетом эксплуатации. После чего, ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц и согласованно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно проникли через проем, находящийся в чердачном помещении, в жилище - жилой дом № по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, и тайно похитили чугунную печную плиту стоимостью 1500 руб. с учетом эксплуатации. Завладев похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 3100 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением, признают себя виновными полностью, поддерживают ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке. Ущерб потерпевшей они полностью возместили.

Защитники-адвокаты Гавриков С.Н. и Девятко Е.А. подержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимые заявили указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на условия жизни подсудимых и членов их семей.

ФИО2 и ФИО3 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, признали вину и раскаялись в содеянном, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возместили ущерб потерпевшей. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства для ФИО3 суд признает наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку влияние алкогольного опьянения на совершение обвиняемыми преступления было не только способствующим, но и определяющим. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждён материалами дела, с обвинением ФИО2 и ФИО3 согласны. Они указали, что именно употребление алкоголя явилось причиной совершения преступления.

Наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания не оказало на ФИО2 должного исправительного и воспитательного воздействия, он совершил новое умышленное преступление в группе лиц, связанное с хищением чужого имущества из жилища потерпевшей, суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО2 будет служить наказание в виде реального лишения свободы. При этом, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО3 на момент совершения преступления судимости не имел. Вместе с тем, он совершил умышленное преступление в группе лиц, связанное с хищением чужого имущества из жилища потерпевшей. При таких обстоятельствах, суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО3 будет служить наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение иного, более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 не находит.

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12.04.2017 года в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению, так как новое преступление было совершено им до вынесения приговора от 12.04.2017 г.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 назначается отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 назначается отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд полагает необходимым конверт с отрезком дактилопленки со следом от пальца и конверт с отрезком дактилопленки со следом от подошвы, - хранить в настоящем уголовном деле; кроссовки, - считать возвращенными законному владельцу ФИО3 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 5 июня 2017 года.

Признать Квашу В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 5 июня 2017 года.

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12.04.2017 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: конверт с отрезком дактилопленки со следом от пальца и конверт с отрезком дактилопленки со следом от подошвы, - хранить в настоящем уголовном деле; кроссовки,- считать возвращенными законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В.Марченко